Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 16АП-566/16

г. Ессентуки

21 марта 2016 г.

Дело N А63-12393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу N А63-12393/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (с. Верхнерусское, ОГРН 1062635123430) к обществу с ограниченной ответственностью "Фермер" (с. Чернолесское, ОГРН 1052600445787) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга) N2007/С-84 от 19.07.2007 за период с 15.03.2014 по 15.09.2015 в размере 971 341 рублей и пени за период с 16.03.2008 по 07.10.2015 в размере 300 539 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фермер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2007/С-84 от 19.07.2007 за период с 15.03.2014 по 15.09.2015 в размере 971 341 рублей и пени за период с 16.03.2008 по 07.10.2015 в размере 300 539 рублей.

Решением от 21.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на незаконное удовлетворение требования о взыскании пени, и не рассмотрение ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой пени.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Ставрополь-Агролизинг" (арендодатель) и ООО "Фермер" (арендатор) заключили договор финансовой аренды (сублизинга) от 19.07.2007 N 2007/С-84 (далее - договор), во исполнение которого истец принял на себя обязательство приобрести в собственность и представить в пользование и владение ответчику - трактор К-744 Р2 (Мерс) сельскохозяйственный трактор тягового класса 5 К-744 Р2, двигатель Мерседес (350 л.с.).

Срок лизинга определен сторонами в 84 месяцев (пункт 1.2 договора). Общий размер арендных (лизинговых) платежей по договору за весь период пользования отражен в пункте 3.1 договора и составляет 10 441 709 руб. Порядок начисления арендных (лизинговых) платежей предусматривается в приложении N 3 "Порядок начисления арендных платежей по договору аренда".

По правилам пункта 3.2 договора сроки осуществления платежей определяются в "Графике осуществления арендных платежей по договору сублизинга", указанному в приложении N 2. Моментом исполнения обязательства по оплате арендного платежа считается дата зачисления денежных средств на счет арендодателя. Согласно графику платежей (приложение N 2), ответчик уплачивает истцу первый взнос 26.09.2007 и в последующем ежеквартально периодические платежи, начиная с 15.12.2007 по 15.09.2014.

В соответствии со спецификацией к договору (приложение N 1) передаче по договору подлежит трактор К-744 Р2 (Мерс).

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение достигнутых договоренностей предмет аренды (лизинга) - трактор К-744 Р2 (Мерс) передан ответчику по акту приема-передачи от 26.09.2007, который принят последним без замечаний и оговорок. Акт приема передачи от 26.09.2007 подписан полномочными представителями сторон и скреплен печатями организаций.

ООО "Ставрополь-Агролизинг", указывая на то, что за ответчиком в нарушение условий договора, графика оплаты платежей не выполнены обязательства по уплате сублизинговых платежей в установленный договором срок, образовалась задолженность в сумме 971 341 руб. за период с 15.03.2014 по 15.09.2015.

06.10.2014 ООО "Ставрополь-Агролизинг" направило ООО "Фермер" претензию, которая получена ответчиком 15.10.2014, с требованием погасить имеющуюся задолженность по сублизинговым платежам и оплатить пени за просрочку оплаты платежей, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлена договором лизинга и является в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (статьи 611 и 655, пункт 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждаются обстоятельства передачи имущества (трактор К-744 Р2 (Мерс) ответчику, а также обстоятельства неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств, принятых в соответствии с договором финансовой аренды (сублизинга) N 2007/С-84 от 19.07.2007 по оплате арендных (сублизинговых) платежей на общую сумму 971 341 рублей.

Доказательств оплаты истцу образовавшейся задолженности в установленные договором и приложениями к нему сроки не представлено, наличие основной задолженности ответчик не оспаривал как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, с ответчика обоснованно взыскан долг по арендным (сублизинговым) платежам за период с 15.03.2014 по 15.09.2015 в размере 971 341 рублей.

Вместе с этим, обществом заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты арендных (сублизинговых) платежей за период с 16.03.2008 по 07.10.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 8.2. договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком допущены просрочки внесения ежеквартальных арендных (сублизинговых) платежей, то истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты арендных (лизинговых) платежей.

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга (за каждый день с нарастающим итогом) из расчета 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки уплаты долга.

Суд первой инстанции признал расчет пени арифметически верным, соответствующий условиям договора аренды с правом выкупа N 2007/С-84 от 19.07.2007 и требованиям закона.

Поскольку истец рассчитал неустойку (пени) в соответствии с требованиями закона и условиями договора, то требование о взыскании 300 539 руб. пени за просрочку оплаты арендных (сублизинговых) платежей по договору аренды с правом выкупа N 2007/С-84 от 19.07.2007 обосновано удовлетворены.

Ссылка ответчика на необоснованное взыскание пени и не рассмотрение ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой пени, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в удовлетворении такого ходатайства отказано ввиду отсутствия несоразмерности заявленной неустойки (1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки) последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения (до размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчиком должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока оплаты сублизинговых платежей судом первой инстанции установлен верно, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Рассмотрев заявление о снижении заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом периода неисполнения обязательства по оплате сублизинговых платежей, негативных последствий, возникающих в результате несвоевременных исполненений ответчиком обязательств, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик не представил.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные договором и приложениями к нему, в виде уплаты пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Истец произвел расчет пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки от суммы долга за каждый календарный день просрочки, что не противоречит консенсуальному характеру условий договора.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части своевременного осуществления платежей по указанному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с него в соответствии с названными нормами права и условиями договора и приложений к нему подлежит взысканию пеня, исчисляемая исходя из периода просрочки исполнения этих обязательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом сумма неустойки 300539 рублей.

Решение суда в данной части внесено с учетом сложившейся судебной практики, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 11680/10 от 13.01.2010.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены, как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о удовлетворении исковых требований общества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу N А63-12393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков