Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 05АП-1002/16

г. Владивосток

25 марта 2016 г.

Дело N А59-2877/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сварчевского Виктора Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-1002/2016

на решение от 07.12.2015

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-2877/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сварчевского Виктора Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Поронайский стивидор"

(ИНН 6501099560, ОГРН 1026500914186)

третьи лица: компания Поронай Стивидор Лимитед, общество с ограниченной ответственностью "Юринформбюро"

о признании незаконным решения совета директоров,

при участии:

от ООО "Поронайский стивидор": директор Ферт А.В., полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 29.06.2015 N 9294В/2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Сварчевский Виктор Михайлович (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "Поронайский стивидор" (далее - Общество) о признании незаконным решения Совета директоров ООО "Поронайский Стивидор", содержащегося в протоколе N 1 от 05.06.2015.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Поронай стивидор Лимитед".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Юринформбюро".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2015 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что вывод суда первой инстанции о том, что Сварчевский В.М. не является участником Общества, основан на судебных актах по делу N А59-888/2015, которые на настоящий момент оспариваются в суде кассационной инстанции. Кроме того, считает, что процедура смены состава Совета директоров Общества была нарушена. При этом директором Компании "Поронайский Стивидор Лимитед" является Ильин Е.В. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, требование удовлетворить.

От ответчика и третьих лиц поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От истца и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, представители в заседание 23.03.2016 не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Коллегия определила в порядке статьи 262 АПК РФ приобщить к материалам дела поступившие от ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Поронайский стивидор" (далее - Общество) зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ИНН 6501099560, на даты 08.06.2015, 22.06.2015, 29.06.2015 единственным участником Общества указана Компания "Поронай стивидор Лимитед".

Согласно протоколу от 05.06.2015 года Компании "Поронай стивидор Лимитед" с 05.06.2015 года прекращены полномочия предыдущего Совета директоров Общества и утвержден новый состав Совета директоров Общества в количестве 6 человек (Александрова М. Р., Белоусов Р. О., Коваленко В. В., Кравчекно В. В., Трифонов В. Е., Ферт А. В.).

05.06.2015 Советом директоров Общества в указанном выше составе принято решение о прекращении полномочий руководителя Общества Сврчевского В. М. и избрании директором Общества Ферта А.В.

Не согласившись с данным решением, полагая, что новый состав Совета директоров Общества был избран с нарушением установленного порядка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Поскольку истцом предъявлено требование о признании недействительным решения Совета директоров Общества о прекращении полномочий генерального директора Общества и в его обоснование указано на нормы Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), суд первой инстанции верно установил, что спор согласно части 4 статьи 225.1 АПК РФ является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества.

Компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. Уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Согласно статье 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества, определяемой уставом общества, могут быть отнесены, в том числе, вопросы образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В статье 39 Закона об ООО установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

В силу положений статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Материалами дела подтверждается, что единственным участником Общества являлась Компания "Поронай стивидор Лимитед", которой 05.06.2015 принято решение о переизбрании Совета директоров Общества.

В силу п. 9.3.4, 9.3.5 Устава Общества Совет директоров общества принимает решения об образовании исполнительных органов Общества (избрание генерального директора) и досрочном прекращении его полномочий.

При таких обстоятельств суд первой инстанции верно установил, что решение Совета директоров Общества, оформленное протоколом от 05.06.2015, принято компетентным органом Общества, не противоречит закону и положениям Устава Общества, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Отклоняя доводы истца, изложенные также в тексте апелляционной жалобы, о том, что при проведении собрания акционеров по вопросу переизбрания Совета директоров Общества участники Общества - истец и И Д. Ф. не были уведомлены о его проведении, суд обоснованно указал, что данные лица на момент проведения собрания акционеров и заседания Совета директоров Общества 05.06.2015 его участниками не являлись.

При этом кассационная жалоба на судебные акты по делу N А59-888/2015 определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2016 возвращена.

Кроме того, переизбрание Совета директоров Общества в нарушение установленного законом порядка не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Указание истца на отсутствие кворума при проведении заседания Совета директоров от 05.06.2015 обосновано ссылками истца на состав Совета директоров Общества, который к моменту проведения заседания Совета директоров от 05.06.2015 года был переизбран.

При этом согласно представленному в дело реестру директоров Компании "Поронай Стивидор Лимитед", являвшейся единственным участником Общества, с 09.04.2015 её директором являлся Коваленко Вадим.

О прекращении полномочий генерального директора Общества истцу направлено уведомление по адресам: г. Южно-Сахалинск, с. дальнее, ул. Студенческая, 12-19 (отправлено 06.06.2015 года, идентификатор почтового отправления 12528487007848) и г. Поронайск, ул. Восточная, 1 (отправлено 06.06.2015 года, идентификатор почтового отправления 12528487007831).

Указанные почтовые отправления с 16.06.2015 года и 02.07.2015 находятся в стадии "вручение адресату". В то же время, истец информацией о принятом решении обладает, о чем свидетельствует поданное им в суд настоящее исковое заявление.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2015 по делу N А59-2877/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка