Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 13АП-626/16

г. Санкт-Петербург

25 марта 2016 г.

Дело N А56-52811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.

при участии:

от заявителя: представители Шевченко В.Ф. (доверенность от 09.02.2016), Беркольцев И.О. (доверенность от 20.10.2015)

от заинтересованных лиц: 1- представитель Жильцов Н.В. (доверенность от 30.12.2015), 2- не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-626/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 по делу N А56-52811/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению ООО Концерн "Питер"

заинтересованные лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2) ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Концерн "Питер" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), выразившееся в непринятии решения по заявлению общества о предоставлении в собственность заявителю земельного участка площадью 2 545 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001059:2198, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Московский пр., дом 10-12; об обязании Комитета принять решение о предоставлении в собственность общества названного земельного участка по цене 15 720 592 руб. 25 коп.; об обязании акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества) направить обществу проект договора купли-продажи названного земельного участка по цене 15 720 592 руб. 25 коп. после принятия исполнительным органом государственной власти решения о предоставлении земельного участка в собственность.

В ходе судебного разбирательства общество заявило об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований, изложенных в пункте 1 просительной части заявления, указав, что просит суд признать незаконным отказ Комитета в предоставлении в собственность общества названного земельного участка.

Заявленное обществом уточнение требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.11.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, выраженный в письме от 09.09.2015 N 43863-32; обязал Комитет принять решение о предоставлении в собственность ООО Концерн "Питер" земельного участка площадью 2 545 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001059:2198, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., дом 10-12, по цене 15 720 592 руб. 25 коп. и направить в адрес общества проект договора купли-продажи указанного земельного участка. Суд взыскал с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ООО Концерн "Питер" 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В иске к АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" отказал.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению Комитета, суд незаконно поддержал доводы общества об отнесении помещения 65-Н к технологическому помещению - теплоцентру, сделав ошибочный вывод о том, что данное помещение является общим имуществом собственников помещений в здании, так как имеет назначение - обслуживание помещений здания. В жалобе указано, что нежилое помещение 65-Н с 22.01.1992 (дата вступления в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1) находилось в собственности Санкт-Петербурга, на дату заключения первой сделки по отчуждению нежилых помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 10-12, литер Д вышеуказанное помещение использовалось под склад по договору аренды с заводом дидактической игрушки, сведения о помещении 65-Н внесены в Реестр собственности Санкт-Петербурга.

Фонд имущества в отзыве на жалобу поддержал правовую позицию Комитета, просил решение первой инстанции отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Фонд имущества не согласился с выводом суда о том, что заявитель является собственником всех помещений в здании и имеет право на выкуп участка. Вместе с тем полагал обоснованным вывод суда первой инстанции о признании Фонда имущества ненадлежащим ответчиком, отказав обществу в иске к Фонду имущества, поскольку согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 11.07.2005 N 1002 "О создании открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Фонд имущества является специализированной организацией, осуществляющей функции по исполнению решений уполномоченного органа исполнительной власти Санкт-Петербурга (Комитета) об условиях приватизации государственного имущества Санкт-Петербурга, но не наделен полномочиями по принятию решений о продаже государственного имущества Санкт-Петербурга и определению условий сделок приватизации.

Общество в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения. Фонд имущества, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилых помещений в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., дом 10-12, литер Д (далее - помещения).

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:32:0001059:2198 общей площадью 2 545 кв.м по адресу: г.Санкт-Петербург, Московский пр., дом 10-12 (далее - земельный участок).

Реализуя право собственника объектов недвижимости, в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", общество обратилось в Комитет с заявлением от 24.12.2013 N 11051 о предоставлении ему на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность спорного земельного участка.

Комитет уведомил общество о положительном решении по его заявлению, установил цену продажи земельного участка - 15 720 592 руб. 25 коп. и предложил заявителю в семидневный срок с момента получения данного письма обратиться в Фонд имущества для оформления договора купли-продажи земельного участка (письмо от 18.08.2014 N 22951-32).

Общество обратилось в Фонд имущества за оформлением договора купли-продажи земельного участка (письмо от 29.08.2014 N 633). Фонд имущества письмом от 09.09.2014 N 4448/30 сообщил обществу, что пакет документов по выкупу обществом земельного участка направлен сопроводительным письмом от 05.09.2014 N 4370/30 Комитету.

Письмом от 09.09.2015 N 43863-32 Комитет отказал обществу в выкупе земельного участка, сославшись на то, что в здании, расположенном на спорном земельном участке, находится не принадлежащее заявителю помещение 65-н, являющееся собственностью Санкт-Петербурга в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, и используемое под склад по договору аренды с заводом дидактической игрушки.

Полагая названный отказ Комитета неправомерным, создающим препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, так как законные основания для отказа в предоставлении обществу в собственность земельного участка, по его мнению, отсутствуют, заявитель предъявил настоящее требование в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с предметом требований, применив нормы законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Если иное не установлено статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в подлежавшей применению редакции) или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 данной нормы закона).

В части 2 указанной статьи оговорено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Из материалов дела следует, что Комитет, оспаривая доводы общества, указал на то, что в здании, расположенном на спорном земельном участке, находится помещение 65-н, не принадлежащее обществу, а являющееся собственностью Санкт-Петербурга, в связи с чем законные основания для предоставления обществу в собственность всего земельного участка под зданием отсутствуют. В обоснование заявленных возражений Комитет сослался на выписку из реестра собственности Санкт-Петербурга, согласно которой помещение 65-н внесено в данный реестр, и карточку на домовладение, согласно которой помещение 65-н было передано по договору аренды с заводом дидактической игрушки для использования под склад.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющегося собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 08.10.2015 данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - помещение 65-Н по спорному адресу отсутствуют. Согласно справке Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 16.06.2014 N 9436-исх, представленной обществом, по данным филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" проектно-инвентаризационного бюро Адмиралтейского и Фрунзенского районов в отношении нежилого помещения 65-Н, учтенного в составе строения по спорному адресу по данным текущей инвентаризации, проведенной 11.05.1994, зафиксировано наличие технологического помещения - теплоцентра.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу указанного федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости. Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании. При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета. Разрешение вопроса правового режима отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в здании зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего здания, использовались ли фактически в качестве общего имущества собственниками здания.

Апелляционный суд подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции относительно того, что общество, как собственник всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации вправе требовать предоставления в собственность земельного участка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 ноября 2015 года по делу N А56-52811/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова