Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 13АП-4663/16

г. Санкт-Петербург

25 марта 2016 г.

Дело N А56-82121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Миленина А.В. по доверенности от 25.01.2016;

от ответчика (должника): Мартишина И.С. по доверенности от 28.12.2015 N 04-10/55834

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4663/2016) ООО "Торг-Импорт"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 об оставлении без рассмотрения по делу N А56-82121/2015 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Торг-Импорт"

к Балтийской таможне Северо-Западного таможенного управления

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торг-Импорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 29.10.2015 N 10216000-1599/2015 по делу об административном правонарушении о привлечении " к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 13.01.2016 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Ссылается на то, что суд неправомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку первое судебное заседание 16.12.2015 было отложено по ходатайству таможенного органа, а на второе судебное заседание, назначенное на 13.01.2016 представитель Общества не смог направить ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением юриста в командировке. Таким образом, суд без выяснения причин неявки в судебное заседание 13.01.2016 оставил без рассмотрения заявление Общества, вследствие чего лишил Общество права на судебную защиту.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможенного органа просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Обществом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 121 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу пункта 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений части 1 статьи 121 АПК РФ следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что копию определения суда от 12.11.2015 о принятии заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству на 16.12.2015 была направлена истцу по его юридическому адресу: г.Санкт-Петербург, Химический пер., д.1, литер АН, посм.4-Н, указанному самим Обществом в исковом заявлении, однако конверт возвращен с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Вместе с тем при ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу его нахождения, лицо несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающих по указанному адресу судебных актов и извещений.

Кроме того, определение суда от 16.12.2015 об отложении судебного заседания на 13.01.2016 также обществом не получено и возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения 04.01.2016, что подтверждается почтовым уведомлением с российским идентификационным номером 19085492728425 (лист дела 75).

Таким образом, принимая во внимание, что суд первой инстанции известил истца о предварительном и судебных заседаниях, назначенных соответственно на 16.12.2015 и 13..01.2016, своевременно опубликовал на официальном сайте арбитражного суда информацию о дате и времени судебных заседаний по настоящему делу, истец считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебных заседаний.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, имела место повторная неявка истца в судебное заседание, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Общества или об отложении судебного разбирательства отсутствовало, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела.

Статьей 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку Общество не воспользовалось своими процессуальными правами и не заявило ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие, оно в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

По смыслу нормы, закрепленной в пункте 9 части 1 статьи 148 АПК РФ повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушал бы права истца.

В данном случае после принятия иска к производству суд первой инстанции провел два судебных заседания, ни в одно из которых представитель Общества не явился. При этом никаких ходатайств не заявлял.

Следовательно, заявитель по делу ясно обозначил свою позицию, что свидетельствует о том, что после принятия судом искового заявления к производству Общество утратило интерес к рассмотрению настоящего дела по существу.

Поскольку, Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседаний, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявило, судебные заседания дважды проведены в отсутствие его представителя и ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, то исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Податель апелляционной жалобы также считает, что суд должен был установить причину неявки представителя Общества в судебное заседание.

Между тем нормы АПК РФ в данном случае обязывают суд обеспечить лишь надлежащее извещение участников процесса, при этом Общество в суде первой инстанции каких-либо ходатайств и заявлений, обосновывающих неявку в судебное заседание, не представляло, самостоятельное выяснение судом первой инстанции причин неявки представителей в судебное заседание не входит в круг его полномочий.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 января 2016 года по делу N А56-82121/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торг-Импорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов