Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 13АП-26195/15

г. Санкт-Петербург

25 марта 2016 г.

Дело N А56-19466/2013сд

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

от АО "Тепло РКК "Энергия": представителя Пермиловской С.В. (доверенность от 11.01.2016)

от Мартынова В.С.: представителя Емурановой Н.В. (доверенность от 02.11.2015)

рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО "Гранит" Когана Р.И. об оспаривании сделки должника и ООО "РИМ" по выдаче векселей на общую сумму 50 263 500 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранит",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 по делу N А56-19466/2013 Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коган Роман Игоревич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 26.03.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Гранит" Коган Р.И. с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче ООО "Гранит" простых векселей от 28.06.2012 серии 78ВП N N 0001- 0010 на общую сумму 50 263 500,00 руб., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 28.12.2012, место платежа - Санкт-Петербург. Заявитель просил применить последствия признания сделок недействительными.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно на то, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Гранит" обладало признаками неплатежеспособности. Стоимость принятых на себя должником обязательств превысила 20% балансовой стоимости активов должника. В результате совершения оспариваемых сделок причинен имущественный вред кредиторам должника. Также конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 168 ГК РФ.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РИМ" (правопреемник Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 заявление удовлетворено, сделки по выдаче спорных векселей на общую сумму 50 263 500,00 руб. признаны недействительными.

Суд первой инстанции принял во внимание, что на момент выдачи векселей должник отвечал признаку неплатежеспособности. В результате выпуска спорных векселей увеличился размер имущественных требований к должнику, что уменьшило вероятность получения удовлетворения другими кредиторами своих требований, изменил соотношение голосов на собрании кредиторов. Тот факт, что другая сторона оспариваемых сделок - ООО "СтройТехника", знала о цели должника причинить имущественный вред кредиторам, по мнению суда, бесспорно подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, поскольку указанное лицо не могло не знать о том, что сделки породили лишь обязательства должника, так как со своей стороны векселедержатель никаких обязательств по осуществлению работ не исполнял.

На определение суда подана апелляционная жалоба индивидуальным предпринимателем Мартыновым В.С., который просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что векселя выпущены в счет оплаты работ, выполненных по договорам подряда.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе отзывом ООО "Гранит". Мнимость договора подряда от 15.07.2011 N С08/2011 не доказана, то, что договоров подряда несколько следует из суммы, на которую выданы векселя.

Наличие цели причинения вреда при совершении сделки, осведомленность ООО "СтройТехника" о такой цели не подтверждены.

Индивидуальный предприниматель Мартынов В.С. не привлечен к участию в деле, в то время, как его права и законные интересы затрагиваются, поскольку включенное в реестр требований кредиторов требование Мартынова В.С. основывается на спорных векселях.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Тепло РКК "Энергия" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены доказательства того, что работы по договору подряда не выполнялись. Согласно предмету договора, работы должны были проводиться по месту нахождения АО "Тепло РКК "Энергия", при этом последнее о привлечении к выполнению работ субподрядчиков не уведомлялось. То, что работы не были выполнены, установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 N А56-9299/2013. Как подтверждается письмом службы безопасности ОАО "РКК "Энергия" от 26.01.2015 N 1У-2/8, пропуска для входа (выхода) работников ООО "СтройТехника" не оформлялись. На момент представления бухгалтерской отчетности за 2012 год по результатам хозяйственной деятельности должника был получен убыток, ООО "Гранит" не вело деятельности, не могло пользоваться расчетными счетами, поскольку на них был наложен арест. На момент выпуска спорных векселей Общество обладало признаками неплатежеспособности. Сумма, на которую выпущены векселя, превышает 20% балансовой стоимости активов должника. Другая сторона сделки не могла не знать об эти обстоятельствах. Мартынов В.С., после включения его требований в реестр требований кредиторов, был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению сведений о движении дела, и должен был знать о рассмотрении данного обособленного спора. Податель апелляционной жалобы присутствовал на собрании кредиторов, по результатам которого конкурсному управляющему было поручено обратиться с заявлением об оспаривании сделки.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил факт нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта: рассмотрение обособленного спора без привлечения к участию в нем Мартынова В.С., права которого затрагиваются обжалуемым судебным актом. Определением от 02.12.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

В материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения Мартынова В.С. в которых указано, что векселя выданы ООО "Гранит" в счет имевшихся у него обязательств по договорам подряда в пользу ООО "СтройТехника". Выдача векселей при таких обстоятельствах не противоречит закону. Выдачей векселей ООО "Гранит" подтвердило факт наличия задолженность по нескольким договорам, погашение задолженности имело место после погашения векселей. Передача векселей третьим лицам не повлияла на права конкурсных кредиторов. Задолженность по оплате выполненных работ в любом случае не погашена.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего Мартынов В.С. возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что отсутствие договоров подряда опровергается представленными в материалы дела доказательствами. В письме генеральный директор ЗАО "Тепло РКК "Энергия" признает, что им было заключено с должником порядка шестнадцати договоров, в рамках которых имелась задолженность по оплате работ. После выдачи векселей размер задолженности составил 48 336 776,54 руб. В письме ООО "Гранит" N 17 заявлено о наличии на дату 27.08.2012 задолженности в размере 58 607 881,00 руб. То обстоятельство, что решением суда сумма задолженности снижена по причине некачественности выполненных работ, не делает сделку подозрительной. Представленными документами подтверждается осведомленность ЗАО "Тепло РКК "Энергия" о наличии договорных отношений между ООО "Гранит" и ООО "СтройТехника". То, что выдача векселей нарушила права ЗАО "Тепло РКК "Энергия" опровергается расшифровками дебиторской и кредиторский задолженности. В балансе отражена задолженность ЗАО "Тепло РКК "Энергия" перед ООО "Гранит" на сумму 46 940 920,00 руб., на дату 01.07.20112 задолженность составила 48 153 475,00 руб. В перечне предприятий кредиторов ООО "Гранит" по состоянию на 01.01.2012 указано ООО "СтройТехника" с задолженностью 57 866 424,00 руб., а после выдачи векселей сумма задолженности определена в размере 50 263 495,00 руб. Судебные акты по делу N А41-25906/2012 законности сделки по выдаче векселей не опровергают.

На отзыв Мартынова В.С. представлены письменные возражения ЗАО РКК "Энергия", в которых указано, что кредитор не имел никаких сведений о заключении между должником и ООО "СтройТехника" договоров подряда, последним никаких строительных работ на территории ЗАО РКК "Энергия" не выполнялось. Кредиторская задолженность перед Мартыновым В.С. образовалась ранее передачи спорных векселей. У конкурсного управляющего отсутствовали расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности. В материалах дела имеются противоречивые сведения об активах должника. Сопоставление суммы векселей и задолженности по оплате выполненных работ в рамках договоров между ООО "Гранит" и ЗАО РКК "Энергия" не имеют значения. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А41-25906/2012 не имеет отношения к спору.

Дело по правилам суда первой инстанции рассмотрено в судебном заседании 02.03.2016 - 09.03.2016 (с учетом объявленного перерыва), судом в составе председательствующий Зайцева Е.К., судьи Глазков Е.Г., Масенкова И.В. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ, на основании визы заместителя председателя на докладной записке председательствующего, в связи с длительным отсутствием судьи Бурденкова Д.В. по причине очередного отпуска.

ООО "РИМ", извещенное надлежащим образом, не явилось. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Арбитражный управляющий явился в судебное заседание после перерыва, поддержал доводы заявления, представил дополнительные доказательства.

Представитель Мартынова В.С. против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств. С учетом того, что дело рассматривается судом по правилам первой инстанции, указанные документы имеют существенное значение для оценки спорных правоотношений, апелляционным судом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено.

Представитель конкурсного кредитора ЗАО "Тепло РКК "Энергия" поддержало позицию конкурсного управляющего.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим были выявлены сделки должника по выпуску 28.06.2012 простых векселей серии 78ВП N 0001, серии 78ВП N 0002, серии 78ВП N0003, серии 78ВП N0004, серии 78ВП N0005, серии 78ВП N0006, серии 78ВП N0007, серии 78ВП N0008, серии 78ВП N0009, серии 78ВП N0010 на общую сумму 50 263 500 руб., векселедержателем по которым являлось ООО "СтройТехника".

Требование по указанным векселям было предъявлено должнику Мартыновым В.С. и признано обоснованным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по рассматриваемому делу от 16.10.2013 N А56-19466/2013/тр.3.

Согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По условиям пункта 2 указанной статьи, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.04.2013. Сделки по выдаче векселей совершены в пределах одного года до указанной даты, следовательно, могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что сделка по выдаче векселя, по смыслу положений статьи 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение) является односторонней, то есть, по общему правилу, не предусматривает наличия встречного предоставления. При таких обстоятельствах, сделка по выдаче векселя может быть признана недействительной лишь при наличии оснований пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для вывода о наличии при совершении сделки цели причинения вреда кредиторам, исходя из разъяснений пункта 6 указанного постановления Пленума ВАС РФ N 63 требуется, чтобы

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имелось хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества должника определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на момент совершения сделок по выдаче векселей имущества должника было недостаточно для расчета с кредиторами, равно как и того обстоятельства, что должником были прекращены расчеты с ними.

Само по себе наличие убытков по результатам хозяйственной деятельности, как следует из буквального смысла приведенных выше положений, основанием для вывода о наличии признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности не является.

В материалы дела при его рассмотрении в апелляционном суде представлена бухгалтерская отчетность должника, в том числе за период, в котором были выданы спорные векселя, из которой следует, что у должника имелись активы на значительные суммы, производились расчеты с кредиторами.

Также подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда и объяснениями конкурсного кредитора ЗАО "Тепло РКК "Энергия", что в период выдачи спорных векселей Обществом осуществлялась хозяйственная деятельность, в том числе, по осуществлению строительных работ. Данное обстоятельство подтверждается и выводами, сделанными в рамках рассмотрения арбитражного дела N А41-25906/2012, решением Арбитражного суда Московской области по которому взыскана задолженность за оказанные услуги в пользу ООО "Гранит" с ЗАО "Тепло РКК "Энергия". Таким образом, расчеты с кредиторами могли производиться за счет выручки от хозяйственной деятельности.

Таким образом, наличия цели причинения вреда кредиторам должника при совершении сделки не следует.

В материалы дела в ходе его рассмотрения апелляционным судом по правилам суда первой инстанции представлены договоры подряда, заключенные между ООО "Гранит" ООО "СтройТехника" от 12.03.2010 N С 11/03 о выполнении работ на сумму 489512,00 руб., от 02.12.2011 N С10/2011 о выполнении работ на сумму 1430315,76 руб., от 17.10.2011 N С09/2011 о выполнении работ на сумму 254308,68 руб., от 15.07.2011 N С08/2011 о выполнении работ на сумму 110798281,42 руб.; от 04.05.2011 N С07/2011 о выполнении работ на сумму 695336,02 руб., от 04.05.2011 N С06/2011 о выполнении работ на сумму 788305,40 руб., от 03.05.2011 N С05/2011 о выполнении работ на сумму 1107608,83 руб., от 05.04.2011 N С 04/2011 о выполнении работ на сумму 455639,57 руб., от 15.02.2011 N С03/2011 о выполнении работ на сумму 594889,99 руб., от 11.03.2010 N С05/04 о выполнении работ на сумму 11482095,00 руб., от 10.03.2010 N С09/03 о выполнении работ на сумму 17303035,48 руб., от 15.02.2011 N С05/02/2011 о выполнении работ на сумму 152457,13, от 15.02.2011 N С01/2011 о выполнении работ на сумму 608401,33 руб., которыми опровергается утверждение конкурсного управляющего и ЗАО "Тепло РКК "Энергия" о том, что основанием для выдачи спорных векселей не могло быть наличие обязательства ООО "Гранит" перед первоначальным векселедержателем по оплате выполненных работ. Следует отметить, что при рассмотрении требования Мартынова В.С., основанного на спорных векселях, лица, участвующие в деле, на нормы статьи 17 Положения о переводном векселе и незаконность принятия на себя должником вексельного обязательства при отсутствии правовых оснований для выдачи векселя не ссылались. Утверждение ЗАО "Тепло РКК "Энергия" о том, что работы по указанным выше договорам не выполнялись, поскольку по указанному адресу производились работы в рамках единственного договора подряда, заключенного между названным кредитором и должником, опровергается представленными в материалы дела при рассмотрении дела в апелляционном суде договорами подряда, заключенными между ЗАО "Тепло РКК "Энергия" и ООО "Гранит", а также перепиской между указанными сторонами относительно прекращения обязательств зачетом взаимных требований, в частности, письмом ООО "Гранит" от 27.08.2012 N 17, направленным ЗАО "Тепло РКК "Энергия" с указанием на наличие задолженности в сумме 58 607 881,00 руб. за выполненные подрядные работы и ответом ЗАО "Тепло РКК "Энергия" от 12.09.2012 N 2230/Т, в котором подтверждается факт выполнения работ по договорам.

Привлечение к выполнению работ субподрядчика без согласования с заказчиком может свидетельствовать о нарушении условий заключенных сторонами договоров подряда, но не о том, что работы субподрядчиком фактически не выполнялись, и не о том, что у ООО "Гранит" не возникло денежного обязательства перед ООО "СтройТехника", в счет которого могли быть выданы векселя.

То обстоятельство, что проход работников ООО "СтройТехника" на территорию ЗАО "Тепло РКК "Энергия" не осуществлялся, также не исключает факта привлечения субподрядчика, поскольку пропуска могли быть оформлены указанным лицам как работникам ООО "Гранит", которым были заключены договоры непосредственно с ЗАО "Тепло РКК "Энергия".

Также наличие кредиторской задолженности по оплате выполненных работ у должника перед ООО "СтройТехника" подтверждено представленной в материалы дела при рассмотрении дела в апелляционном суде расшифровкой по расчетам с кредиторами и дебиторами. То, что ранее указанные документы у конкурсного управляющего отсутствовали, не позволяют сделать вывод о том, что данные доказательства недостоверны.

Выдача векселей в счет имеющихся обязательств по договору подряда на соответствующую сумму исключает вывод о причинении должнику ущерба в результате совершения сделок по выдаче векселей и уменьшения имущества, а, следовательно, возможности формирования конкурсной массы должника. Между тем, при отсутствии таких обстоятельств, сделка по выдаче векселей не может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На какие-либо конкретные несоответствия данных бухгалтерской отчетности, которые опровергали бы наличие задолженности за выполненные работы, в счет которой выданы спорные векселя, конкурсный управляющий не указал.

Обстоятельства последующей реализации векселей Мартынову В.С. не имеют значения для оценки законности оспариваемой сделки. Обоснованность приобретения им векселей и предъявления требования по вексельной заложенности подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, выводы которого являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Спорные векселя выданы практически за год до принятия заявления о признании должника несостоятельным. Наличия заинтересованности ООО "СтройТехника" по отношению к ООО "Гранит" не установлено. Оснований предполагать наличие финансовых затруднений у ООО "Гранит" у первоначального векселедержателя не имелось. Расчеты векселями являются обычными для хозяйственного оборота, и не могли указывать контрагенту должника на неплатежеспособность или недостаточность его имущества.

При таких обстоятельствах следует, что предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 оснований для признания недействительными сделок по выдаче векселей не имелось. В удовлетворении требования конкурсного управляющего следует оказать.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного дела, в том числе расходы, понесенные Мартыновым В.С. при подаче апелляционной жалобы, следует отнести на заявителя. В части, в которой государственная пошлина не была уплачена должником при обращении в суд, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу N А56-19466/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Гранит" Когана Р.И. о признании недействительными следок по выдаче ООО "Гранит" 28.06.2012 ООО "Стройтехника" (правопреемник ООО "РИМ") простых векселей в количестве 10 штук серии 78 ВП N 0001- N 0010 общей номинальной стоимостью 50 263 500 руб. отказать.

Взыскать с ООО "Гранит" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ООО "Гранит" в пользу Мартынова Виталия Сергеевича 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова