Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 15АП-20034/15

город Ростов-на-Дону

25 марта 2016 г.

дело N А32-46554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.

при участии:

от заявителя: представитель Букина по доверенности от 16.10.2015, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от третьих лиц: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.09.2015 по делу N А32-46554/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ловкиса Владимира Григорьевича к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьих лиц Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае

о признании незаконным отказа,

принятое судьей Назыковым А.Л.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ловкис Владимир Григорьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:06:0901002:5 площадью 94 658 кв.м., изложенного в письме от 23.09.2014 N 52-14375/14-32.20, а также об обязании департамента принять решение о предоставлении в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:06:0901002:5 площадью 94 658 кв.м., направить проект договора купли-продажи земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае.

Решением суда от 09.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что у департамента отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что заявителем не подтверждено надлежащее использование земельного участка; заявителем не представлено нотариально удостоверенное согласие супруги на приобретение земельного участка.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ. В составе суда на основании си. 18 АПК РФ определением председателя 4 судебного состава произведена замена: судья Сурмалян Г.А. в связи с нахождением в отпуске заменён на судью Соловьеву М.В, в связи с чем рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела представленные Департаментом и заявителем дополнительные документы.

Департамент и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 17.03.2016 был объявлен перерыв до 24.03.2016 до 10 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:06:09 01 002:0005 площадью 94 658 га был предоставлен в аренду главе КФХ Ловкису В.Г. департаментом имущественных отношений Краснодарского края по договору аренды от 28.09.2006. Основанием заключения договора явилось постановление департамента имущественных отношений Краснодарского края от 01.09.2006 N 207-з о предоставлении Ловкису В.Г. из фонда перераспределения земель Краснодарского края в аренду сроком на 10 лет для ведения сельскохозяйственного производства земельных участков общей площадью 255,9569 га в Гулькевичском районе, среди которых в приложении к приказу также указан земельный участок с кадастровым номером 23:06:09 01 002:0005 площадью 9,4658га. Договор аренды земельного участка от 28.09.2006 заключен на срок до 31.08.2016.

Согласно выписке из ЕГРП от 18.02.2015 N 23/015/002/2015-447 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:06:09 01 002:0005 зарегистрирована аренда в пользу Ловкиса В.Г. на основании договора аренды от 28.09.2006. Арендное обременение зарегистрировано на срок с 01.12.2006 по 31.08.2016.

Глава КФХ Ловкис В.Д. обратился в департамент имущественных отношений Краснодарского края 26.08.2014 с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 94 658 кв.м. с кадастровым номером 23:06:09 01 002:0005, расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, с/п Скобелевское, ст. Скобелевская, фонд перераспределения.

В письме от 23.09.2014 N 52-14375/14-32.20 департамент отказал в предоставлении земельного участка в собственность, указав, что земельный участок расположен в пределах береговой полосы водного объекта, в связи с чем, его приватизация не допускается, а также частично расположен на территории и в границах зон охраны выявленного объекта археологического наследия - "Курган".

Считая незаконным отказ в предоставлении в собственность земельного участка, предприниматель Ловкис В.Г. оспорил его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий незаконности решения Департамента имущественных отношений подтверждено материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

На основании пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

Вместе с тем правило настоящего пункта не распространяется на случаи, предусмотренные частью 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель.

Порядок приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Краснодарского края, регулируется Законом от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (далее - Закон N 532-КЗ).

Статьей 21 Закон N 532-КЗ предусмотрена возможность приобретения гражданами и юридическими лицами арендованных ими земельных участков по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего их использования, в том числе земельных участков фонда перераспределения земель.

Из части 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ следует, что обязанность по подтверждению соответствия использования арендуемых земельных участков их назначению, а именно для нужд сельского хозяйства, возлагается на лицо, которое обращается в соответствующий компетентный орган публичной власти с заявлением о приватизации данных участков. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ до настоящего времени не утвержден.

Согласно "Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369, использование (неиспользование) земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.).

Таким образом, в силу Закона N 101-ФЗ обязательными условиями, при наличии которых допускается возможность приватизации арендуемого земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов, является использование арендатором указанного земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок используется непрерывно предпринимателем с 2006 года.

В качестве доказательств надлежащего использования земельного участка по целевому назначению в течение трех лет заявителем в материалы дела представлены копии актов обследования от 13.10.2010 N 137, от 12.04.2011 N 76, от 05.10.2011 N 204, от 10.05.2012 N 56, от 07.11.2012 N 204, от 24.07.2013 N 151, от 04.09.2014 N 258, от 06.05.2015 N 135, составленные специалистами ГКУ КК "Кубаньземконтроль".

Данными актами подтверждается надлежащее использование земельного участка в соответствии с их разрешенным использованием, отсутствие на участке каких-либо объектов, препятствующих его выкупу. Также зафиксировано отсутствие фактов привлечения Ловкиса В.Г. к ответственности за нарушение земельного законодательства.

Объемы сельскохозяйственного производства заявителя подтверждены справкой Гулькевичского отдела государственной статистики от 23.03.2015.

Апелляционным судом были запрошены дополнительные документы в подтверждение надлежащего использования земельным участком. Согласно Справке от 10.03.2016, выданной администрацией Гулькевиского района, испрашиваемый участок используется по сельскохозяйственному назначению ИП Главой КФХ Ловкис В.Г. лично, в субаренду не сдавался, используется в соответствии с разрешенным использованием.

Кроме того, в материалы дела представлена справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю (Гулькевичский отдел государственной статистики) от 23.03.2015 N 11, содержащая сведения о результатах сельскохозяйственной деятельности КФХ Ловкис В.Г. за период 2006-2014 г.г.

Таким образом, материалами дела подтверждено надлежащее использование по назначению в течение трех лет испрашиваемого земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Материалами дела также не подтверждено ограничение испрашиваемого земельного участка в обороте.

Отказ Департамента в предоставлении земельного участка мотивирован тем, что земельный участок расположен в пределах береговой полосы водного объекта, а также частично расположен на территории и в границах зон охраны выявленного объекта археологического наследия - "Курган".

Однако, в соответствии с отзывом управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, земельный участок частично расположен в границах зон охраны выявленного объекта археологического наследия "Курган". Спорный земельный участок расположен не на территории объекта культурного наследия, а частично в границах зон охраны, следовательно, как указывает управление, не относится к категории земельных участков, которые не могут быть переданы в собственность третьих лиц. В пределах указанного земельного участка специальные археологические изыскания (разведки) в целях выявления объектов археологического наследия, уточнения сведений о них или планирования мероприятий по обеспечению их сохранности не проводились. Управление также указало в отзыве, что оно не возражает против предоставления Ловкису В.Г. земельного участка в собственность за плату при условии выполнения требований законодательства об охране объектов культурного наследия.

В ответ на запрос арбитражного суда Кубанское бассейновое водное управление в письме от 24.04.2014 пояснило, что протяженность реки 2-й Зеленчук составляет 120 км., береговая полоса водного объекта составляет 20 м.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера ИП Козлова С.Л. от 03.02.2015, подготовленного по заявлению главы КФХ Ловкиса В.Г. на основе результатов обследования и выноса на местность границ земельного участка с кадастровым номером 23:06:0901002:5, вдоль северной границы земельного участка расположена полезащитная лесополоса и водный объект - река 2-й Зеленчук. Ширина береговой полосы реки 2-й Зеленчук составляет 20 метров.

Минимальное расстояние от границы земельного участка до береговой линии водного объекта составляет 32,2 метра.

В соответствии с письмом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 08.05.2015 N 71-2975/15-04-01 пруды, обводненные карьеры, объекты гидротехнических сооружений на земельном участке с кадастровым номером 23:06:0901002:5 отсутствуют. Земельный участок расположен вне границ земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, первого и второго поясов санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также береговых полос, устанавливаемых в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, земель, предназначенных для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения, а также земель, на которых в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории, планируется размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения. Земельный участок частично расположен в водоохранной зоне реки Второй Зеленчук, частично в прибрежной защитной полосе реки Второй Зеленчук. Размещение объектов регионального значения на земельных участков не предусмотрено.

В соответствии с пояснительной запиской ГКУ "Кубаньземконтроль" от 05.06.2015 минимальное расстояние от северной границы спорного земельного участка до береговой линии 70 м., максимальное - 90 м.

В отзыве департамент признал, что земельное законодательство не содержит ограничений на передачу в собственность земельных участков, которые расположены в прибрежной защитной полосе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные основание для отказа в предоставлении земельного участка в собственность заявителя был необоснованными.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в дело не представлено доказательств ограниченности земельного участка в обороте, исключающей его предоставление в собственность предпринимателю в целях сельскохозяйственного производства.

В соответствии с данными государственного кадастрового учета категория арендуемого земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы Департамента о том, что заявителем не представлено нотариально удостоверенное согласие супруги на приобретение земельного участка.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы статьей 35 Семейного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Между тем приобретение земельного участка не является сделкой по распоряжению недвижимостью.

Данная сделка не требует нотариального удостоверения, не имеет обязательной нотариальной формы. Согласно статье 550, пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (пункт 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации). Законом не установлена государственная регистрация спорной сделки. По правилам части 1 статьи 551 Гражданского кодекса государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним, а не договор купли продажи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 558 данного Кодекса (договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры).

Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также не предусмотрена государственная регистрация рассматриваемой сделки.

Таким образом, реализация гражданином права на приобретение в собственность арендуемого им земельного участка не является сделкой по распоряжению недвижимостью и сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, для совершения которых пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса требуется получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Установленная в административном регламенте обязанность в случае приобретения земельного участка в собственность одним из супругов представить нотариально заверенное согласие супруга, вводит дополнительную обязанность для граждан, которая не предусмотрена нормативными правовыми актами, регулирующими оборот земель, а также правовой режим общего имущества супругов и ограничивает оборот земельных участков сельскохозяйственного назначения, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Закона N 210-ФЗ и части 5 статьи 1 Закона N101-ФЗ не допускается.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2015 N АКПИ15-1048.

Исходя из изложенного административный регламент в части возложения на заявителя обязанности представить при подаче заявления по приобретению в собственность за плату арендуемого им земельного участка нотариально заверенное согласие супруга противоречит статье 35 Семейного кодекса, статье 550, части 1 статьи 551, пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса, Земельному кодексу, части 5 статьи 1 Закона N 101-ФЗ, имеющим большую юридическую силу.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 04.02.2016 по делу N 308-КГ15-13732 (NА32-45693/2014).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что департаментом не представлено нормативного обоснования в виде ссылок на положения закона, предусматривающие отказ в предоставлении в собственность земельного участка вследствие непредставления главой КФХ нотариально удостоверенного заявления супруги.

В оспариваемом отказе Департамент также не указывал непредставление заявления супруги в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка.

Ловкис В.Г. обратился в Департамент не в качестве физического лица, а как глава крестьянского (фермерского) хозяйства.

При этом, оценивая правильность решение суда в части обязания Департамента предоставить земельный участок предпринимателю, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела представлена копия нотариально заверенного согласия супруги Ловкис В.Г. (т 1, л.д. 73).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления главы КФХ Ловкис В.Г.

Таким образом, решение суда от 09.09.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 по делу N А32-46554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова