Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 20АП-1175/16

г. Тула

25 марта 2016 г.

Дело N А54-1306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Виленка" (Рязанская область, Михайловский район, с. Виленка, ОГРН 1136219000367, ИНН 6208011549) - Титовой Н.В. (доверенность от 26.02.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция и К" (г. Рязань, ОГРН 1086229004487, ИНН 6229064799), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виленка" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2016 по делу N А54-1306/2015 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Виленка" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспедиция и К" о взыскании 189 900 рублей, в том числе неосновательного обогащения в размере 180 тыс. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 900 рублей за период с 01.07.2014 по 01.03.2015, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 19.01.2016 (т. 5, л. д. 37) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, установив факт частичного выполнения ответчиком работ, их соответствие установленным требованиям, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата перечисленных денежных средств.

В апелляционной жалобе ООО "Виленка" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором N 01/06 на выполнение кадастровых работ от 09.06.2014, результаты работ истцу не переданы. Считает, что свидетельские показания не могут подтверждать факт выполнения работ, поскольку являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на отсутствие фиксации в соответствующих документах факта обращения директора ООО "Виленка" за согласованием межевого плана, одновременно отмечая, что необходимость такого согласования с органом местного самоуправления не предусмотрена Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает необоснованной ссылку заявителя на Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Организация исполнения запросов (обращений) граждан и организаций, связанных с реализацией их конституционных прав и законных интересов", утвержденный постановлением администрации Виленского сельского поселения от 04.10.2011 N 27, поскольку им регламентируется вопрос исполнения запросов (обращений) о выдаче копий, выписок из похозяйственной книги, справок и иных документов или уведомления об отсутствии запрашиваемой информации, а не согласования проекта межевания. Ссылаясь на статью 13 Закона N 101-ФЗ, выражает несогласие с доводом заявителя об отсутствия необходимости согласования межевого плана с органами местного самоуправления, указывая, что подготовленный проект межевания истец решил утвердить на общем собрании участников долевой собственности, а потому никаких договоров с кадастровым инженером не заключал. Ввиду этого истцу требовалось обратиться в орган местного самоуправления с целью уведомления о проведении общего собрания, поскольку в силу статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ уполномоченное лицо указанного органа участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе подписывает протокол.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направил, заявив письменного ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. С учетом мнения представителя истца указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 3131/14948) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:08:0000000:134, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 14 847 000 кв. метров, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенными за пределами участка. Ориентир с. Виленка. Участок находится примерно в 0 км от ориентира по направлению на юг, адрес ориентира: Рязанская область, Михайловский район (свидетельство о государственной регистрации права от 20.08.2013).

09.06.2014 между ООО "Виленка" (заказчик) и ООО "Экспедиция и К" (подрядчик) заключен договор на выполнение кадастровых работ (т. 1, л. д. 13), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение кадастровых работ по подготовке документов для постановки на государственный кадастровый учет земельных участков из земель общей долевой собственности с кадастровым номером 62:08:0000000:134. Комплекс кадастровых работ включает в себя:

- горизонтальную тахеометрическую съемку земельного участка в системе координат МСК-62 в масштабе, удовлетворяющем требованиям приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412;

- формирование проекта межевания земельных участков - 3 экземпляра;

- формирование межевого плана - 1 экземпляр;

- передачу CD-диск с необходимыми данными для их последующей передачи заказчиком в ФБУ "Кадастровая палата" по Рязанской области.

Пунктом 1.4 договора начало выполнения работ определено в течение трех дней с момента поступления предварительной оплаты; окончание работ - до полного исполнения предмета договора.

Согласно разделу 3 договора цена работ составляет 338 350 рублей. Заказчик обязуется перечислить исполнителю сумму в размере 53 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 180 тыс. рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

По платежному поручению от 11.06.2014 N 42 ООО "Виленка" перечислило ООО "Экспедиция и К" предоплату по договору в сумме 180 тыс. рублей (т. 1, л. д. 14).

Письмом от 16.02.2015 истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком работ по договору, обратился к последнему с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса (т. 1, л. д. 15).

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, ООО "Виленка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В разделе 4 договора стороны предусмотрели, что приемка и оценка выполненных работ определяется в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, регулирующего земельные отношения. При завершении работ исполнитель сдает комплект землеустроительной документации заказчику или в ФБУ "Кадастровая палата" по Рязанской области. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на невыполнение ответчиком кадастровых работ и необходимость возврата неосвоенных денежных средств.

Возражая против предъявленного иска, ответчик сослался на то, что 13.06.2014 выполнил работы по горизонтальной тахеометрической съемке земельного участка в системе координат МСК-62 в масштабе, удовлетворяющем требованиям приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412; формированию проекта межевания земельных участков - 3 экземпляра и формированию межевого плана - 1 экземпляр. Согласно Закону N 101-ФЗ указанные документы должны были выноситься на утверждение общего собрания участников долевой собственности, однако в обязанности исполнителя не входило проведение такого собрания. Не отрицая отсутствие акта приема-передачи документации, ответчик сослался на то, что в заключенным договором не предусмотрена его обязанность передавать по актам промежуточные результаты работ, поскольку после их согласования эти результаты должны были быть возвращены для постановки земельного участка на кадастровый учет. При этом в доказательство факта частичного выполнения работ ответчик сослался на письма администрации МО Виленское сельское поселение Михайловского муниципального района и администрации муниципального образования Михайловский муниципальный район Рязанской области.

Как следует из указанных писем (т. 1, л. д. 45, 47), в адрес администрации МО Виленское сельское поселение Михайловского муниципального района и администрации муниципального образования Михайловский муниципальный район Рязанской области в июне 2014 года директором ООО "Виленка" Пастуховым С.К. представлялись проект межевания земельных участков из единого землепользования с кадастровым номером 62:08:0000000:134 и протокол собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:08:0000000:134.

В судебном заседании глава администрации Козеев А.Н. и начальник отдела Чагин С.И., подписавшие названные письма, подтвердили данное обстоятельство.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт частичного выполнения работ по спорному договору. Отсутствие акта сдачи работ, в данном случае не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку работы не были завершены в полном объеме.

Для определения объема, стоимости и качества фактически выполненных подрядчиком работ, определением суда первой инстанции от 20.08.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Астерикс" Паюрову Роману Александровичу.

По результатам экспертного исследования (т. 3, л. д. 48) установлено, что работы по горизонтальной тахеометрической съемке земельного участка в системе координат МСК-62 выполнены в полном объеме; работы по формированию проекта межевания земельных участков выполнены в объеме, достаточном для передачи заказчику с целью утверждения проекта межевания земельных участков общим собранием участников долевой собственности; работы по формированию межевого плана по образованию земельных участков для передачи заказчиком в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области для проведения государственного кадастрового учета отсутствуют. Стоимость фактически выполненных работ составила 566 750 рублей 08 копеек; выполненные работы соответствуют нормам и правилам, регламентирующим работы данного вида. Представленный в материалы дела межевой план возможно представить на утверждение общего собрания участников долевой собственности, после утверждения которым возможно утверждение и согласование межевых планов, содержащихся в материалах дела. Сведения о координатах границ земельных участков могут быть использованы для выполнения кадастровых работ по образованию земельных участков из земель общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка истца на утрату у него интереса к результату работ, поскольку часть из долевых собственников осуществила выдел принадлежащих им долей, не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ. Тем более что доказательств того, что до направления требования о возврате аванса (от 16.02.2015) истец отказался от договора либо уведомил исполнителя о необходимости приостановить выполнение работ, не представлено.

Кроме того, в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что из представленных истцом документов видно, что выдел некоторыми из участников общей долевой собственности своих долей произошел позднее выполнения ответчиком части работ (как установлено судом проект межевого плана был представлен в администрации в июне 2014 года, а выдел долей рядом сособственников начался в августе 2015 (т. 4, л. д. 10, 22) (Кабанов В.П.) и в апреле 2015 (т. 5, л. д. 17) (Секретарева С.В.). В связи с чем ссылка истца на то, что в проекте межевания содержатся сведения об указанных лицах (т. 1, л. д. 54, 55), не имеет значения для разрешения спора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт частичного выполнения работ и их стоимость, отказ в удовлетворении иска является правильным.

Довод заявителя о том, что представление межевых документов на согласование в местные органы власти не требовалось, а свидетельские показания работников администраций являются недопустимыми доказательствами, отклоняется, поскольку процессуальное законодательство не запрещает использование их в качестве доказательств частичного выполнения работ до момента отказа от них заказчика.

Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Организация исполнения запросов (обращений) граждан и организаций, связанных с реализацией их конституционных прав и законных интересов", утвержденный постановлением администрации Виленского сельского поселения от 04.10.2011 N 27, на основании которого, как считает истец, должен фиксироваться факт обращения за согласованием, регламентирует исполнение запросов (обращений) о выдаче копий, выписок из похозяйственной книги, справок и иных документов или уведомлений об отсутствии запрашиваемой информации, а не согласования межевого плана.

Довод заявителя о том, что порядок проведения межевых работ в соответствии с Законом N 101-ФЗ не требует обращения в администрацию, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он не основан на положениях статей 13 и 14.1 Закона N 101-ФЗ (предусматривающих необходимость уведомления администрацией о проведении общего собрания участников долевой собственности, ее участие в организации и проведении собрания и подписании протокола). В нарушение указанных норм директор ООО "Виленка" обратился не в целях уведомления администрации о проведении общего собрания участников долевой собственности, а за согласованием проекта межевания. В связи с этим довод заявителя об отсутствии у него цели обращения в администрации, является несостоятельным.

Довод истца о том, что в силу статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ ответчик обязан обеспечить возможность ознакомления с готовым проектом межевания указанным в законе лицам путем их извещения, отклоняется, поскольку в силу этой материальной нормы проект межевания подлежит согласованию кадастровым инженером при образовании земельного участка альтернативным способом (в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности). Поскольку земельный участок образовывался на основании решения общего собрания участников долевой собственности, информация, предусмотренная статьей 13.1 Закона N 101-ФЗ, должна была содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания (статья 14.1 Закона N 101-ФЗ). Опубликование и размещение указанной информации возложено на орган местного самоуправления (статья 14.1 Закона N 101-ФЗ).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2016 по делу N А54-1306/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова