Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 17АП-1600/16

г. Пермь

25 марта 2016 г.

Дело N А60-33315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская медная компания" (ОГРН 1116678001263 ИНН 6678001309) - Полков А.А., паспорт, доверенность от 09.07.2015;

от ответчика закрытого акционерного общества "УГМК-Вторцветмет" (ОГРН 1036604809306 ИНН 6673102127) - Рыкова Е.Ю., паспорт, доверенность от 26.08.2015; Маряшин Е.И., паспорт, доверенность от 01.09.2015; Платонова И.В., паспорт, доверенность от 26.08.2015;

от третьего лица открытого акционерного общества "Уралэлектромедь" (ОГРН 1026600726657 ИНН 6606003385) - Завацкий Г.В., паспорт, доверенность от 31.12.2013;

от третьих лиц закрытого акционерного общества "Урал Контейнер" (ОГРН 1026602975002 ИНН 6659044321), общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1116627000632 ИНН 6627023008), Фомина Михаила Константиновича - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская медная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2015 года

по делу N А60-33315/2015,

принятое судьей Водолазской С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская медная компания"

к закрытому акционерному обществу "УГМК-Вторцветмет"

третьи лица: 1) открытое акционерное общество "Уралэлектромедь", 2) закрытое акционерное общество "Урал Контейнер", 3) общество с ограниченной ответственностью "Каскад", 4) Фомин Михаил Константинович

о взыскании 89 773 210 руб. 42 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская медная компания" (далее также - ООО "УСМК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "УГМК-Вторцветмет" 89 773 210 руб. 42 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 71 887 900 руб. 22 коп. и 17 885 310 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 20.12.2012 по 19.11.2015 (с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении размера исковых требований).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда о том, что ответчик отрицает факт получения спорного товара, не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что документы, представленные ЗАО "УГМК-Вторцветмет" являются недостоверными доказательствами, так как со стороны ООО "Каскад" подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами. Указывает, что оба комплекта приемосдаточных актов со стороны получателя металлолома (ЗАО "УГМК-Вторцветмет") подписаны его работником - старшим специалистом по сопровождению приемки и отгрузки сырья Градинаровым А.Ю. Считает, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчику спорного лома истцом и факт получения ответчиком товара от истца, и исключается (опровергается) факт поставки спорного лома ООО "Каскад".

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором просил привлечь к участию в деле ООО "ПриЭкоМет", ООО "Веста", ООО "Влад-Альфа", ООО "Восток", права и обязанности которых, по мнению истца, затронуты оспариваемым решением.

Дополнения к апелляционной жалобе расценены апелляционным судом в качестве письменных пояснений по делу и приобщены к материалам дела на основании ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ. При этом обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности указанных заявителем жалобы лиц.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Уралэлектромедь" в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Фомин М.К. представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ЗАО "Урал Контейнер", ООО "Каскад" и Фомин Михаил Константинович, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "УГМК-Вторцветмет" (покупатель) и ООО "Урало-Сибирская медная компания" (поставщик) подписан договор поставки от 26.10.2011 N 10/2011-38, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю лом и отходы цветных металлов, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Наименование, класс, сорт, группа, цена, размер партии товара, сроки, реквизиты отгрузки устанавливаются дополнительными соглашениями сторон, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 26.10.2011 N 1юр к договору сторонами согласованы отгрузочные реквизиты.

С целью организации оптовых поставок лома и отходов меди и сплавов на медной основе ответчику, истцом (как покупателем) заключены договоры поставки от 26.10.2011 с ООО "ПримЭкоМет", от 27.10.2011 с ООО "Веста", от 02.11.2011 с ООО "Влад-Альфа", от 22.01.2012 с ООО "Восток", по которым произведена закупка и оплата лома цветных металлов.

Как указывается истцом, в октябре-ноябре 2012 года в адрес ЗАО "УГМК-Вторцветмет" им осуществлена поставка продукции на общую сумму 71 887 900 руб. 22 коп.

Считая договор поставки от 26.11.2011 N 10/201138 незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий договора, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 71 887 900 руб. 22 коп., образовавшегося в результате неоплаты ответчиком продукции, поставленной в октябре-ноябре 2012 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 885 310 руб. 20 коп., начисленных за период с 20.12.2012 по 19.11.2015.

В подтверждение факта поставки продукции истцом представлены в материалы дела перечисленные выше договоры со своими поставщиками, подписанные с ними товарные накладные, а также копии писем грузоотправителей о поставке товара в адрес грузополучателя, дорожных ведомостей, транспортных железнодорожных накладных, сопроводительных ведомостей, приемосдаточных актов, актов взвешивания.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки спорного товара истцом ответчику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из указанных выше обстоятельств, спор между сторонами возник в связи с неоплатой ответчиком товара (лома цветных металлов), указанного в приемосдаточных актах за период с 26.10.2012 по 13.12.2012 (л.д.24-39 том 5), то есть договоров купли-продажи.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9).

Как следует из договора поставки от 26.10.2011 (пункты 3.1, 3.9) и подтверждается пояснениями обеих сторон, факт приема-передачи металлолома от продавца к покупателю сопровождался составлением приемосдаточного акта по форме, установленной приложением N 1 к Правилам обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370.

Согласно пункту 11 данных правил, прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта, который составляется в двух экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы цветных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию. Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов.

Из приложения N 1 следует, что приемосдаточный акт должен содержать сведения о получателе лома и сдатчике лома.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В представленных истцом приемосдаточных актах за период с 26.10.2012 по 13.12.2012 (л.д.24-39 том 5) в качестве получателя лома указано ООО "УСМК", в качестве сдатчиков - ООО "ПримЭкоМет", ООО "Восток", ООО "Влад-Альфа", ООО "Веста".

То есть указанными первичными документами подтверждается факт принятия металлолома истцом, а не ответчиком.

ЗАО "УГМК-Вторцветмет" в этих документах не значится, его печати и штампы не стоят (в отличие от аналогичных документов, по которым сдатчиком является ООО "Каскад" - л.д.154-172 том 2).

Ссылка истца на то, что приемосдаточные акты подписаны Градинаровым А.Ю., являющимся работником ЗАО "УГМК-Вторцветмет", не состоятельна, поскольку подпись Градинарова А.Ю. в данном случае проставлена в графе "подпись лица, ответственного за прием лома и отходов", которым является ООО "УСМК". Отсутствие Градинарова А.Ю. в спорный период в штате ООО "УСМК" не означает, что он не мог принимать металлолом от имени ООО "УСМК" по доверенности, в силу иных гражданско-правовых оснований. Необходимо учитывать, что у конкурсного управляющего ООО "УСМК", приступившего к исполнению обязанностей 30.04.2015 (решение суда о признании банкротом от 15.09.2014 по делу N А60-35550/2013), может отсутствовать соответствующая информация.

Таким образом, оснований полагать, что Градинаров А.Ю. осуществлял приемку продукции для лица, не указанного в качестве получателя в приемосдаточных актах, не имеется.

Представленные истцом в подтверждение поставки ответчику спорной продукции товарные накладные N N 174/1, 176, 177, 180, 183/1, 183/2, 1119/001, 157, 159, 162, 162/1, 170, 173/1, 173/2, 18 не могут быть приняты в качестве доказательств поставки товара и его принятия ответчиком, поскольку в них отсутствует подпись и печать ответчика.

Также не являются относимыми доказательствами по делу представленные истцом транспортные накладные, составленные между грузоотправителем ЗАО "Урал-Контейнер" и грузополучателем ОАО "Уралэлектромедь", поскольку они не подтверждают того, что поставщиком данного товара является ООО "УСМК", а покупателем - ЗАО "УГМК-Вторцветмет". В железнодорожных накладных (л.д.173-190 том 1) ссылок на хозяйственные документы истца, вопреки его доводам, также не имеется.

Транспортные накладные о перевозке лома автомобильным транспортом со стороны ответчика не содержат каких-либо отметок со стороны ответчика (л.д.16-23 том 5), в связи с чем также не могут являться доказательством доставки товара в его адрес.

Договоры поставки, заключенные между истцом и его поставщиками ООО "ПримЭкоМет", ООО "Веста", ООО "Влад-Альфа", ООО "Восток", также не доказывают факт возникновения каких-либо отношений по поставке товара между истцом и ответчиком.

Квитанции о взвешивании не содержат какой-либо информации о поставщике, оформлены ЗАО "УГМК-Вторцветмет" в одностороннем порядке.

Иных доказательств, свидетельствующих о передаче спорного товара ответчику, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на свидетельские показания, которые даны должностными лицами участников настоящего спора в рамках уголовного дела, не может быть принята внимание, поскольку сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (ст.161 ГК РФ). Доказательств установления виновных лиц в хищении товара истца не представлено. По словам представителей, уголовное дело приостановлено.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истец не представил каких-либо письменных документов, которые бы подтверждали факт передачи спорного товара от истца к ответчику. Также не представлено документов за неспорный период, которые бы позволили сделать вывод, что ранее (до 26.10.2012) на основании приемосдаточных актов, которые подписаны Градинаровым А.Ю. и в которых получателем лома указано ООО "УСМК", ответчик признавал поставку, выписывая затем товарную накладную и оплачивая товар.

В отсутствие доказательств получения ответчиком от истца товара на сумму 71 887 900 руб. 22 коп. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2015 года по делу N А60-33315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева