Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 19АП-807/16

г. Воронеж

25 марта 2016 г.

Дело N А08-7868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белая птица-Белгород": Закоры С.В., представителя по доверенности б/н от 30.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2015 по делу N А08-7868/2015 (судья Хлебников А.Д.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Белая птица-Белгород" (ИНН 3126011038, ОГРН 1023102160014) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (ИНН 3123357655, ОГРН 1143123021854) о взыскании 579 810 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белая птица-Белгород" (ООО "Белая птица-Белгород", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (ООО "АЛЬЯНС", ответчик) о взыскании 577 500 руб. основного долга и 2 310 руб. договорной неустойки (пени) за период с 14.08.2015 по 17.08.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АЛЬЯНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "АЛЬЯНС" не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Белая птица-Белгород" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО "АЛЬЯНС" (поставщиком) и ООО "Белая птица-Белгород" (покупателем) был заключен договор поставки N 163, согласно которому поставщик обязался поставить центрифугу в ассортименте, количестве, указанных в спецификации, а покупатель принять названный товар и его оплатить.

Спецификацией N 1 от 01.07.2015 стороны определили, что стоимость поставляемого товара оставляет 825 000 руб. Товар должен быть поставлен в течение 4 недель с даты уплаты 70% от стоимости товара в качестве предварительной оплаты.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что в случае непоставки товара, а также нарушения сроков поставки, поставщик по требованию покупателя обязан уплатить ему пеню в размере 0,1% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

На основании договора поставки истец перечислил ответчику 577 500 руб. по платежному поручению N 8484 от 16.07.2015.

Вместе с тем, товар не был поставлен ответчиком в установленный договором срок, в связи с чем 27.08.2015 истец обратился к ООО "АЛЬЯНС" с требованием о поставке товара.

Ответчик письмом от 09.09.2015 сообщил истцу о невозможности поставить товар и предложил осуществить поставку в 25-дневный срок.

В связи с не поставкой товара истец 13.10.2015 обратился к ответчику с требование о возврате денежных средств.

В связи с тем, что сумма предварительной оплаты не была возвращена, ООО "Белая птица-Белгород", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункты 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Белая птица-Белгород" свои обязательства по договору N 163 от 01.06.2015 исполнило надлежащим образом, перечислив на расчетный счет ответчика предоплату за товар в сумме 577 500 руб. по платежному поручению N 8484 от 16.07.2015. Получение денежных средств за товар ответчиком в сумме 577 500 руб. не оспаривается.

Между тем, ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил надлежащим образом.

До настоящего времени поставка спорного товара на указанную сумму ответчиком не произведена.

Довод ответчика о том, что сторонами были изменены сроки поставки оборудования, не состоятелен и опровергается материалами дела.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иного.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

Соглашения об изменении гражданских прав между сторонами достигнуто не было.

Письмо ответчика от 09.09.2015 не является доказательством внесения изменений в заключенный сторонами договор поставки по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 25-дневный срок поставки, предложенный ответчиком в этом письме, истек на дату предъявления иска.

Таким образом, судом области обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика стоимости не переданного товара на сумму 577 500 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ввиду непоставки товара, истец на основании пункта 5.1 договора начислил ответчику договорную неустойку за период с 14.08.2015 по 17.08.2015 в размере 2 310 руб.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по поставке товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ходатайства о снижении судом размера неустойки в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда области не имелось.

Довод ответчика об отсутствии у него сведений о дате и времени судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела следует, что судебные извещения были направлены ответчику по адресу его государственной регистрации (г. Белгород, 2-й пер. Декабристов, д.14 и возвращены в суд с отметкой почтового отделения на конверте "истек срок хранения", что применительно к подпункту 2 пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением (л.д.44, 51).

Таким образом, в соответствии со статьями 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, заявитель жалобы имел возможность получать информацию о движении дела на официальном сайте http://www.arbitr.ru, а также с использованием любых источников информации и средств связи.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2015 по делу N А08-7868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова