Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 13АП-3290/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2016 г. N Ф07-3971/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

25 марта 2016 г.

Дело N А21-5611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3290/2016) ГУ Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2015 по делу N А21-5611/2011 (судья Емельяновой Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строэкс" Стрекалова А.В.

о взыскании с ГУ Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ судебных расходов в размере 50 000 руб.

установил:

ООО "Строэкс" в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. в рамках дела о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ КРО ФСС, Фонд) в пользу ИП Стрекалова А.В. судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением суда от 27.11.2015 с Государственного учреждения Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ООО "Строэкс" взысканы судебные расходы 10 000 руб. В остальной части отказано.

На указанное определение ГУ Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 27.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Отделение фонда полагает, что при подготовке заявления, письменных пояснений в апелляционную и кассационную инстанции конкурсный управляющий Стрекалов А.В., обладая установленным Законом о банкротстве статусом, мог самостоятельно представлять свои интересы в рамках спора, используя полученные при обучении специальные профессиональные навыки и знания. Незначительный объем и отсутствие сложности спорных вопросов не позволяют считать, что представлены достаточные доказательства необходимости, обоснованности и разумности расходов на представителя.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2014 ООО "Строекс" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляхов Алексей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2014 конкурсным управляющим ООО "Строекс" утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Строекс" о признании недействительными сделок по перечислению ГУ КРО ФСС РФ в размере 50 230,65 руб., применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 определение Арбитражного суда Калининградской области первой инстанции от 02.02.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2015 определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 оставлены без изменений.

04.09.2015 ООО "Строэкс" в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. обратилось с заявлением о взыскании с ГУ КРО ФСС в пользу ИП Стрекалова А.В. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении заявления в Арбитражном суде Калининградской области в размере 50 000 руб., подачей отзывов на жалобу ответчика в вышестоящие судебные инстанции.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены: Договор-поручение на оказание юридических услуг от 20.10.2014 между ООО "Строэкс" в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. и ООО "Инвестпроект" (исполнитель) на выполнение комплекса юридических услуг по сопровождению судебных разбирательств по заявлению ООО "Строэкс" к ГУ КРО ФСС о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности в рамках дела А21-5611/2011; Акт приема-передачи выполненных работ от 28.08.2015, платежное поручение N 185 от 02.09.2015 об оплате исполнителю 50 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление ООО "Строэкс" удовлетворил частично в сумме 10 000 руб., с учетом объема оказанных услуг, в остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на нормах права, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В указанном пункте сформулировано важнейшее правило, - правило распределения бремени доказывания. Оно устанавливает, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя (заявитель), доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность таких расходов.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как было указано ранее, заявление о возмещении понесенных судебных расходов было подано от имени должника конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. и содержало просьбу возместить расходы на представителя в размере 50 000 руб. не в пользу должника, а в пользу ИП Стрекалова А.В.

Согласно положениями пункта 1 статьи 61.09 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с таким заявлением, действует от имени должника, а не как самостоятельное лицо.

Следовательно, лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, в данном случае выступает именно должник ООО "Строэкс".

При этом, в материалы дела договор-поручение на оказание ООО "Инвестпроект" юридических услуг от 20.10.2014 и Акт приема-передачи выполненных работ от 28.08.2015 представлен в двух вариантах: в одном данные документы оформлены от имени ИП Стрекалова А.В., в другом - от имени ООО "Строэкс" в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В.

В дело также представлено объяснение этих обстоятельств в виде соглашения о расторжении договора-поручения на оказание юридических услуг от 20.10.2014, заключенного с ИП Стрекаловым А.В., как подписанное ошибочно.

Устранив ошибки и неточности, заявитель настаивал на компенсации затрат должника по правовому сопровождению при рассмотрении обособленного спора за счет Фонда, не в пользу которого закончилось его рассмотрение.

Вместе с тем, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, определяющего, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в материалах дела отсутствуют доказательства несения должником каких-либо расходов, поскольку из представленного платежного поручения от 02.09.2015 N 185 следует, что денежные средства в сумме 50 000 руб. в пользу ООО "Инвестпроект" перечислены ИП Стрекаловым А.В. со счета индивидуального предпринимателя и доказательств возмещения их должником в материалы дела не представлено.

Поскольку ИП Стрекалов А.В., как самостоятельная процессуальная фигура, в данном обособленном споре не участвовал, а представлял интересы должника, понесенные Стрекаловым А.В. расходы не подлежат компенсации за счет ответчика в настоящем споре.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, полагает, что заявителем не доказан факт несения расходов непосредственно должником, как лицом, в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления о возмещении должнику судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2015 по делу N А21-5611/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "Строэкс" о взыскании с ГУ Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу ИП Стрекалова А.В. 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова