Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 11АП-2330/16

г. Самара

24 марта 2016 г.

Дело N А55-17993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Босов А.В., представитель (доверенность от 06.11.2014 г.);

от ответчика - Фролова В.Ю., представитель (доверенность от 01.09.2015 г.),

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу "Коммерческий Волжский социальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2016 года по делу NА55-17993/2015 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску "Коммерческий Волжский социальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1026300001860, ИНН 6311013853), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей-С" (ОГРН 1112932004778, ИНН 2902071780), Самарская область, г. Тольятти,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Городской кассовый центр" (ОГРН 1066311010479, ИНН 6311082487), г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазавтоматика", г. Самара,

о взыскании 3467163 руб. 08 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

"Коммерческий Волжский социальный банк (общество с ограниченной ответственностью)" (далее - ООО "ВСБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей-С" (далее - ООО "Прометей-С", ответчик) со следующими требованиями (с учетом принятого судом уточнения исковых требований):

- взыскать с ООО "Прометей-С" в пользу ООО "ВСБ" 3344698 руб. 72 коп., в том числе: 2585924 руб. 66 коп. - сумму просроченного долга по кредитному договору N 795/12/13 от 03.09.2013, 758774 руб. 06 коп. - сумму процентов по ставке 45% годовых, начисленных по состоянию на 28.12.2015;

- обратить взыскание на имущество ООО "Прометей-С", заложенное по договорам залога N 795/12/13/З от 03.09.2013 и N 795/12/13/З1 от 03.09.2013, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости.

Определением суда от 23.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Городской кассовый центр" и общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазавтоматика".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Прометей-С" в пользу ООО "ВСБ" взыскано 1845578 руб. 60 коп., в том числе: 1297397 руб. 26 коп. - основного долга и 548181 руб. 34 коп. - процентов, а также 30918 руб. 84 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество ООО "Прометей-С", заложенное по договорам залога N 795/12/13/З от 03.09.2013 и N 795/12/13/З1 от 03.09.2013, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда в части снижения процентов по договору о предоставлении кредитной линии N 795/12/13 от 03.09.2013 с 45% до 22% в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения порядка исполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить, взыскав с ООО "Прометей-С" в пользу ООО "ВСБ" задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N 795/12/13 от 03.09.2013 в полном объеме, а именно: 2585924 руб. 66 коп. - сумму просроченного долга, 758774 руб. 06 коп. - сумму процентов по ставке 45% годовых, начисленных по состоянию на 28.12.2015, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и применение судом закона, не подлежащего применению.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВСБ" (банк, кредитор) и ООО "Самарская Коммунальная Компания" (далее - ООО "СКК") (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии N 795/12/13 от 03.09.2013 (далее - кредитный договор) в пределах 20000000 руб. со сроком окончательного возврата не позднее 03.09.2014 под 13,75% годовых.

Согласно пунктам 2.4., 2.4.2., 2.4.2.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрено, что при просрочке возврата кредита заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом из ставки 45% годовых.

Во исполнение условий кредитного договора истцом выданы ответчику предусмотренные договором кредитные средства, что подтверждено платежным ордером N 006 от 03.09.2013, выписками по лицевому счету ООО "СКК" и не оспорено ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора кредитная линия, предоставленная заемщику, обеспечивается залогом имущества по договорам залога N 795/12/13/З от 03.09.2013 и N 795/12/13/З1 от 03.09.2013 (далее - договоры залога), заключенным между ООО "ВСБ" и ООО "СКК".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 16.07.2015, имеющимся в материалах дела, ООО "СКК" 21.05.2015 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Прометей-С", в связи с чем последнее является его универсальным правопреемником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 возбуждено производство по делу N А55-28168/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВСБ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 по делу N А55-28168/2013 ООО "ВСБ" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 по делу N А55-28168/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ГК "Агентство по страхованию вкладов", признаны недействительными сделками банковская операцию по списанию 18.11.2013 с расчетного счета ООО "СКК" N 40702810200000012237, открытого в ООО "ВСБ", денежных средств в сумме 226027 руб. 40 коп. в счет погашения задолженности ООО "СКК" по процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору, а также банковская операция по списанию 25.11.2013 с расчетного счета ООО "СКК" N 40702810200000012237, открытого в ООО "ВСБ", денежных средств в сумме 7000000 руб. в счет погашения задолженности ООО "СКК" по кредитному договору.

Указанным судебным актом восстановлена задолженность ООО "СКК" перед ООО "ВСБ" по кредитному договору в размере 226027 руб. 40 коп. на дату 18.11.2013 и задолженность ООО "СКК" перед ООО "ВСБ" по кредитному договору в размере 7000000 руб. 00 коп. на дату 25.11.2013.

Указанным судебным актом установлено, что 18.11.2013 была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ООО "СКК" по платежному поручению N 565 от 18.11.2013 денежных средств в размере 226027 руб. 40 коп. в качестве погашения процентов по кредитному договору, а 25.11.2013 была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ООО "СКК" на ссудный счет N 45206810600000006755 по платежному поручению N 578 от 25.11.2013 денежных средств в размере 7000000 руб. в качестве погашения основного долга по кредитному договору, в связи с чем 25.11.2013 зафиксировано полное погашение кредитных обязательств заемщика по кредитному договору.

Судом установлено, что размер оспариваемых платежей существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с данной кредитной организацией, поскольку материалами дела не подтверждено, что ООО "СКК" ранее производилось досрочное погашение кредита в банке.

При этом судом указано, что входящий остаток на расчетном счете ООО "СКК" N 40702810200000012237 на 25.11.2013 составлял 2060 руб. 95 коп. и указанных денежных средств явно было недостаточно для погашения задолженности по кредиту.

Принимая указанный судебный акт, суд констатировал признание ООО "СКК" заявленных в отношении него требований в полном объеме.

Из материалов судебного дела и искового заявления ООО "ВСБ" следует, что денежные средства в сумме 7226027 руб. 40 коп. ООО "СКК" были оплачены последним до вступления в силу определения Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 по делу N А55-28168/2013 в соответствии с платежным поручением N 72 от 06.04.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, образовавшейся за период с 25.11.2013 по 28.12.2015, за вычетом фактически уплаченных ответчиком 06.04.2015 денежных средств в размере 7226027 руб. 40 коп.

Срок возврата кредита наступил, однако обязательства заемщика по кредитному договору в полном объеме ответчиком не исполнены. Согласно уточненному исковому заявлению и представленным истцом расчетам обязанность заемщика по возврату долга, по уплате процентов по кредиту выполнена ответчиком частично: задолженность по кредитному договору составляет 2585924 руб. 66 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 45% годовых, начисленных по состоянию на 28.12.2015, составляет 758774 руб. 06 коп. (с учетом произведенной ответчиком 06.04.2015 оплаты в сумме 7226027 руб. 40 коп.).

Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора и договоров залога регулируются положениями параграфа 3 главы 23 и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, установив сумму задолженности и проверив представленный истцом расчет процентов, руководствуясь статьями 307-309, 310, 329, 330, 331, 334, 336, 348, 349, 350, 357, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных исковых требований в части взыскания с ООО "Прометей-С" в пользу ООО "ВСБ" 1845578 руб. 60 коп., в том числе: 1297397 руб. 26 коп. - основного долга и 548181 руб. 34 коп. - процентов, а также обращения взыскания на имущество ООО "Прометей-С", заложенное по договорам залога, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обоснованно исходил из того, что, поскольку пунктом 5.1. кредитного договора установлено увеличение размера процентов за пользование кредитом с 13,75% годовых до 45% годовых в случае несвоевременного погашения кредита, то размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом (31,25% годовых), следует считать одним из видов договорной ответственности в связи с невозвратом кредита.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 141 от 20.10.2010 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что часть превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом (31,25% = 45% - 13,75%) является мерой гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца не имелось законных оснований для зачета поступившего 06.04.2015 платежа в счет указанного превышения.

Поступивший платеж должен быть зачтен в счет суммы процентов за пользование кредитом, рассчитанной на 06.04.2015 из 13,75% годовых (1523424 руб. 66 коп.), а в оставшейся части в счет основного долга. В указанном случае оставшаяся сумма основного долга составляет 1297397 руб. 26 коп., также неоплаченными остается превышение суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом исходя из ставки 31,25% (1288527 руб. 40 коп.). После 06.04.2015 проценты подлежали начислению на сумму 1297397 руб. 26 коп., и по состоянию на 28.12.2015 сумма указанных процентов составляет 130006 руб. 31 коп. (по ставке 13,75%) и 1583996 руб. 29 коп. (превышение суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом, исходя из ставки 31,25%, включая начисленные до 06.04.2015).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера санкций, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пункту 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правомерно заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом ставка в части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом (31,25%) почти в четыре раза превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в течение периода просрочки (8,25% годовых).

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что нарушение ответчиком срока выполнения работ причинило ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует заявленной им сумме неустойки.

Из материалов дела такие последствия не усматриваются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика обоснованно уменьшил размер взыскиваемого превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом, рассчитанного из ставки 31,25% (1583996 руб. 29 коп.), до суммы 418175 руб. 02 коп., что соответствует размеру учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период (8,25% годовых).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции положений статей 319, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2016 года по делу N А55-17993/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Коммерческий Волжский социальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Н.Ю. Пышкина