Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 13АП-1577/16

г. Санкт-Петербург

25 марта 2016 г.

Дело N А56-58271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Кудишиной Т.П. (доверенность от 24.12.2015)

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-1577/2016, 13АП-1575/2016) АО "Группа "Свердловэлектро" и Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-58271/2015(судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску АО "Группа "Свердловэлектро"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании долга, процентов,

установил:

АО "Группа "Свердловэлектро" (далее - АО"Группа "СВЭЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 600 000 руб. задолженности по оплате товара и 17 902 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.12.2015 с ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу АО "Группа "Свердловэлектро" взыскано 600 000 руб. долга, 10 972 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 355 руб. 96 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

На указанное решение АО "Группа "Свердловэлектро" и ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" поданы апелляционные жалобы.

АО "Группа "Свердловэлектро" в своей апелляционной жалобе просит решение изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при распределении расходов по оплате государственной пошлины не применил абзац 3 пункта 333.40 НК РФ, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Истец просит отнести на ответчика 19 996 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а на истце оставить только 162 руб. 84 коп.

ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 26.11.2015 отменить. Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными в размере 10 972,25 руб.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и принял решение при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, полагает, что заявленная неустойка (термин используемый ответчиком) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела следует, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой сумме неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 между ЗАО "Группа "СВЭЛ" (с 15.07.2015 АО "Группа "Свердловэлектро") и ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" был заключен договор поставки N ОМТС/180/2015/0279-15 на поставку трансформатора ТСЗ-1600/6/0,4 УЗ стоимостью 1 680 000 руб., по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя трансформатор, а покупатель, в свою очередь, обязался оплатить поставленный товар в течение 5 дней с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно пункту 2.4.2 договора окончательный расчет за товар осуществляется в течение 5 банковских дней с момента отгрузки товара.

Задолженность ответчика по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 2015-0269 от 27.03.2015, с учетом частичной оплаты, составила 600 000 руб.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг в виде пеней, из расчета 0,01% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

Однако истец, руководствуясь пунктом 6 совместного постановления Пленума ВАС РФ N 13 и Пленума Верховного суда РФ N 14 от 08.10.1998, на основании положений статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 902 руб. 50 коп. за период с 04.04.2015 по 06.07.2015.

Ответчик просил о применении статьи 333 ГК РФ, а также указывал, что истец умышленно длительное время не предъявлял требования о погашении долга.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требования истца о взыскании суммы основного долга признал обоснованными и удовлетворил в заявленном размере. С учетом правовой природы обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, определенной пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 972 руб. 25 коп. за период с 04.04.2015 до 31.05.2015, а также возместил истцу за счет ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 14 355 руб. 96 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в суде апелляционной инстанции не оспаривая сумму предъявленных ко взысканию процентов, начисление которых предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из представленного истцом расчета следует, что период просрочки исполнения денежного обязательства и сумма долга им определены правильно. Для расчета процентов истцом использована ставка ЦБ РФ равная 8,25 %, то есть минимальная ставка рефинансирования.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность исчисления процентов, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, считает, что их размер (10 972 руб. 25 коп.) определен судом первой инстанции правильно.

Положения статьи 333 названного выше Кодекса не подлежат применению при начислении процентов, поскольку статьи 395 ГК РФ в качестве механизма уменьшения ответственности позволяет использовать только минимальную банковскую ставку, но она и так употреблена истцом при расчете. Поэтому ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции отклонено как не обоснованное.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе относительно применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие положениям действующего законодательства.

Доводы истца в части распределение расходов по уплате государственной пошлины также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, в силу того, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, определен судом первой инстанции на основании положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения абзаца третьего пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Как следует из текста указанной нормы "Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции".

По рассматриваемому делу исковое заявление поступила в адрес арбитражного суда 13.08.2015, о чем свидетельствует штамп суда.

Определением суда от 20.08.2015 исковое заявление было оставлено без движения до 01.10.2015 в связи с несоблюдением истцом требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о принятии искового заявления к производству вынесено арбитражным судом 01.10.2015, а денежные средства в размере 240 000 руб., на сумму которых истец уменьшил исковые требования по взысканию долга, были перечислены ответчиком в адрес истца платежным поручением от 30.09.2015 N 4198.

Поскольку часть суммы долга была погашена ответчиком до момента принятия арбитражным судом искового заявления к производству, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При изложенных выше обстоятельствах решение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-58271/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова