Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 17АП-1836/16

г. Пермь

25 марта 2016 г.

Дело N А60-30941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - SKY YEILD INVESTMENTS LIMITED (Скайилд Инвестмент Лимитед): не явились;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кондратьевой Юлии Николаевны: Горбунова О.А., доверенность от 22.01.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Кондратьевой Юлии Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2015 года

по делу N А60-30941/2015,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску SKY YEILD INVESTMENTS LIMITED (Скайилд Инвестмент Лимитед)

к индивидуальному предпринимателю Кондратьевой Юлии Николаевне (ОГРНИП 311662706400024, ИНН 662704510038)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

установил:

SKY YEILD INVESTMENTS LIMITED (Скайилд Инвестмент Лимитед) (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кондратьевой Юлии Николаевне (далее - ответчик, ИП Кондратьева Ю.Н.) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что его процессуальные права были нарушены, поскольку данное лицо не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе; ИП Кондратьева Ю.Н. не реализует алкогольную продукцию в магазине "Барин" по ул. Мира, 14; факт нарушения ответчиком исключительных прав истца не доказан; истцом в материалы дела не представлен оригинал доверенности на представителя; представленный в материалы дела товарный чек не является надлежащим доказательством, не имеет указания на товар, не содержит подписи продавца; видеозапись также не подтверждает факта приобретения товара именно у ИП Кондратьевой Ю.Н.; претензия не была получена ответчиком.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направлен.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, а также приложенных к ним дополнительных документов.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 5 статьи 159 и части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не было представлено в суд апелляционной инстанции, а также направлено в адрес истца заблаговременно, доказательства их получения истцом отсутствуют. Кроме того, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена подача такого документа, как дополнение к апелляционной жалобе.

В приобщении представленных представителем ответчика дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, судом отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, свидетельствует об отсутствии оснований для принятия дополнительных документов.

Дополнительные документы, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, Компания СКАЙ ЙИЛД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (SKY YEILD IN VESTMEN TS LIMITED), (регистрационный номер НЕ 128571, адрес: Кипр, г. Лимасол, 3105, ул. Арх. Макариу III, д. 280) является правообладателем товарных знаков "BELENKAYA"/ "БЕЛЕНЬКАЯ", зарегистрированных в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номерами 238449, 207635, 287854, 416775, 456131 и охраняемых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в отношении товаров 33 класса МКТУ, а именно - водка.

Из материалов дела следует и то, что ИП Кондратьевой Ю.Н., осуществляющей предпринимательскую деятельность по адресу: г. Ревда, ул. Мира, д. 14, 05.06.2015 реализована бутылка водки "Беленькая люкс" 0,5 л, стоимостью 290 руб.

Ссылаясь на то, что действиями по продаже контрафактного товара, содержащего (имитирующего) изображения, зарегистрированные в качестве товарных знаков, предпринимателем нарушены исключительные права компании "СКАЙ ЙИЛД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" на товарные знаки "BELENKAYA" / "БЕЛЕНЬКАЯ", истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Истцом в подтверждение факта приобретения товара у ответчика в материалы дела представлены чек от 05.06.2015, видеозапись процесса закупки товара.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированных в Министерстве юстиции 25.03.2003, а также разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что спорный товар является контрафактным, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки подтвержден, компенсация в размере 50 000 руб. является соразмерной.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей к числу видов экономической деятельности предпринимателя отнесена, в том числе, розничная торговля алкогольными напитками.

Представителем ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на вопрос о том, имеется ли у предпринимателя лицензия на торговлю алкогольными напитками, дан положительный ответ.

Судом первой инстанции верно определено, что совокупность представленных в материалы дела документов (чек, видеозапись процесса закупки, фотоматериал) свидетельствует о доказанности истцом факта реализации спорного товара в торговой точке ИП Кондратьевой Ю.Н.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, оспаривающие данный вывод, отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленный истцом в материалы дела товарный чек, выданный при покупке спорного товара, содержит информацию о его количестве и стоимости, о предпринимателе (ИП Кондратьева Ю.Н), о его индивидуальном номере налогоплательщика (ИНН), дате документа, отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что на данном чеке не проставлена подпись лица, его выдавшего, не свидетельствует о том, что данный документ не может быть принят в качестве одного из доказательств по делу.

Представленная истцом видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара, позволяет определить место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, видеозапись процесса реализации товара правомерно учтена судом первой инстанции в качестве одного из доказательств соответствующего юридически значимого обстоятельства по делу - факта реализации контрафактной продукции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы однозначно не могут свидетельствовать о том, что данная видеосъемка является ненадлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства (товарный чек, фотографию с изображением продукции, приобретенной у ответчика, видеозапись процесса закупки), приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта также пояснил, что ответчик осуществляет деятельность, связанную с реализацией алкогольной продукции, что также подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРИП в отношении ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле не имеется. Осуществляя продажу товара с изображением принадлежащих истцу товарных знаков без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в отсутствие доказательств правомерности использования спорных объектов имущественных прав, в форме реализации в розничной торговле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация.

Доводы апеллянта об отсутствии у представителя истца (Ковальчука М.В.) полномочий на обращение с настоящим иском к ответчику, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела (доверенность от 24.03.2015, л.д. 39; свидетельство на директоров, секретаря и акционеров, л.д. 15-17). Непредставление истцом оригиналов документов не свидетельствует о недействительности их копий при отсутствии сомнений в таких копиях у суда. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований полагать, что указанное лицо не является уполномоченным представителем компании, а представленные в подтверждение данного обстоятельства документы являются недостоверными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, претензия истца, подготовленная его уполномоченным представителем, получена реализатором Смирновой. При этом ответчиком не доказано, что указанное лицо не было привлечено предпринимателем для реализации продукции в процессе осуществления предпринимателем своей деятельности.

Не может быть признана обоснованной ссылка апеллянта на нарушение его процессуальных прав, выразившихся в неизвещении данной стороны о начавшемся судебном процессе, с учетом наличия в материалах дела почтового конверта, содержащего информацию органа почтового связи о неполучении данного почтового отправления адресатом в связи с истечением срока хранения (статьи 121, 122, пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2015 года по делу N А60-30941/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л. В. Дружинина И.О. Муталлиева