Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 15АП-3763/16

город Ростов-на-Дону

25 марта 2016 г.

дело N А32-30719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от администрации города Сочи: представитель не явился, извещена;

от жилищно-строительного кооператива "Альфа": представитель не явился, извещен;

от Каргаполова Егора Олеговича: не явился, явку представителя не обеспечил, извещен;

от Михина Петра Валентиновича: не явился, явку представителя не обеспечил, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Каргаполова Егора Олеговича, Михина Петра Валентиновича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 по делу N А32-30719/2015 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

по иску администрации города Сочи

к жилищно-строительному кооперативу "Альфа"

о признании ничтожной сделки,

по встречному иску о признании дополнительного соглашения самостоятельным договором аренды,

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к жилищно-строительному кооперативу "Альфа" (далее - кооператив) о признании недействительным (ничтожным) договора N 4900004094 от 19.02.2007, заключенного между администрацией и кооперативом, об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права аренды кооператива на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201020:0093, а также взыскании с кооператива неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 664 581 руб. 20 коп. и неустойки в размере 33 621 руб. 91 коп.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2015 к производству был принят встречный иск кооператива о признании дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2010 самостоятельным договором аренды земельного участка площадью 58 000 кв.м для строительства квартала индивидуальной жилой застройки по ул. Плеханова в Центральном районе г. Сочи, расположенном в городской черте, в экономико-планировочной зоне С-1-а, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер земельного участка 23:49:0201020:93, сроком действия до 01.01.2017 с исполнением сторонами договора - муниципальным образованием город-курорт Сочи и кооперативом - обязательств по данному договору.

В суд первой инстанции обратился Каргаполов Егор Олегович (далее - Е.О. Каргаполов) с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявление мотивировано тем, что он является членом кооператива и субарендатором части земельного участка, являющегося предметом спорного договора, в силу чего решение по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора.

В суд первой инстанции обратился Михин Петр Валентинович (далее - П.В. Михин) с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявление мотивировано тем, что он является членом кооператива и субарендатором части земельного участка, являющегося предметом спорного договора, в силу чего решение по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 в удовлетворении указанных заявлений Е.О. Каргаполова, П.В. Михина отказано. Данным определением суд также принял уточнения исковых требований по встречному иску, отложил судебное разбирательство на 04.04.2016.

Е.О. Каргаполов обжаловал определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его заявления в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда по спору о признании недействительным договора аренды земельного участка может затронуть его права и обязанности по отношению к сторонами данного спора как члена кооператива и субарендатора части земельного участка, осуществлявшего на данной части индивидуальное жилищное строительство на основании выданного администрацией разрешения на строительство.

П.В. Михин обжаловал определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его заявления в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда по спору о признании недействительным договора аренды земельного участка может затронуть его права и обязанности по отношению к сторонам данного спора как члена кооператива и субарендатора части земельного участка.

В отзывах на апелляционные жалобы кооператив поддержал доводы апелляционных жалоб Е.О. Каргаполова, П.В. Михина.

Стороны, Е.О. Каргаполов, П.В. Михин, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Е.О. Каргаполова, П.В. Михина, кооператива поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а судебный акт - отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в предмет иска администрации входят требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 4900004094 от 19.02.2007, заключенного между администрацией и кооперативом, и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права аренды из указанного договора.

Объектом аренды по данному договору является земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201020:0093. Данный земельный участок был предоставлен кооперативу для строительства квартала индивидуальной жилой застройки (пункт 1.3 договора).

Предметом встречного иска (с учетом уточнения его предмета, принятого определением суда первой инстанции от 04.02.2016) является требование кооператива о признании права аренды по дополнительному соглашению от 27.07.2010 N 1, заключенному между администрацией и кооперативом, к спорному договору аренды.

Таким образом, разрешение спора по настоящему делу направлено на определение юридической судьбы договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201020:0093.

Из материалов дела следует, что часть данного земельного участка - с учетным номером 23:49:0201020:0093/27 площадью 501,4 кв.м - находится в субаренде у П.В. Михина на основании заключенного между кооперативом (арендатор) и П.В. Михиным (субарендатор) договора субаренды земельного участка N 27 от 11.07.2013, заключенного, как следует из пункта 1.2 данного договора, с согласия администрации (арендодатель). Данный договор зарегистрирован в ЕГРП 06.11.2013, номер рег. записи 23-23-50/231/2013-526, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 23/05/132/2015-247.

Из материалов дела следует, что часть земельного участка, являющегося объектом спорного договора арены, - с учетным номером 23:49:0201020:0093/6 площадью 1 500 кв.м - находится в субаренде Е.О. Каргаполова на основании заключенного между кооперативом (арендатор) и ООО "SBK" (субарендатор) договора субаренды земельного участка от 05.02.2008, и договора о передаче прав и обязанностей по данному договору от 15.02.2012 между ООО "SBK" (прежний субарендатор) и Е.О. Каргаполова (новый субарендатор). Данные договоры зарегистрированы в ЕГРП 12.04.2012, номер рег. записи 23-23-50/067/2012-021, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 23-0-1-242/4020/2015-872.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем правоотношением, которое является объектом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Исходя из закрепленной пунктом 2 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридической связи договора аренды и договоров субаренды (если договор аренды по основаниям, предусмотренным ГК РФ, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды) апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение по настоящем делу по спору о признании недействительным договора аренды земельного участка 4900004094 от 19.02.2007, заключенного между администрацией и кооперативом, повлияет на действительность договоров субаренды, заключенных между кооперативом и Е.О. Каргаполовым, П.В. Михиным соответственно, а, следовательно, на характер и содержание правоотношений между ними.

С учетом того, что соответствующие части земельного участка, являющегося предметом спорного договора аренды, находятся во владении Е.О. Каргаполова, П.В. Михина, решение суда, в случае признания спорного договора аренды недействительным, приведет к возникновению у администрации права на виндикационный иск к указанным лицам.

Таким образом, решение суда по настоящему делу способно повлиять на права и обязанности Е.О. Каргаполова, П.В. Михина как по отношению к кооперативу, так и по отношению к администрации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о существовании вытекающих из статьи 51 АПК РФ оснований привлечения Е.О. Каргаполова, П.В. Михина к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал П.В. Михину, Е.О. Каргаполову в удовлетворении заявленных ими ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В силу изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, П.В. Михина, Е.О. Каргаполова подлежит отмене.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из указанного разъяснения следует, что вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае отмены соответствующего определения суда первой инстанции должен быть рассмотрен судом апелляционной инстанции по существу.

В силу изложенного Е.О. Каргаполов, П.В. Михин подлежат привлечению к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку за рассмотрение заявления о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрена уплата госпошлины, то не облагается госпошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, в силу чего вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 по делу N А32-30719/2015 в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Михина Петра Валентиновича, Каргаполова Егора Олеговича отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

Привлечь к участию в деле N А32-30719/2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Михина Петра Валентиновича (1956 года рождения, уроженца г. Каменск Ростовской области), Каргаполова Егора Олеговича (1982 года рождения, уроженца г. Самара Куйбышевской области).

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

И.В. Пономарева Б.Т. Чотчаев