Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 20АП-1182/16

г. Тула

25 марта 2016 г.

Дело N А68-2690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Утюгова С.Л. (лично), от Федеральной налоговой службы - Селищевой Ю.А. (доверенность от 19.01.2016), в отсутствие других надлежащим образом извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Утюгова Сергея Львовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2016 по делу N А68-2690/2014 (судья Филина И.Л.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Фид" (далее - ООО "Гранд Фид") 25.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино" (ОГРН 1067149000368, ИНН 7115020398) (далее - ООО "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.05.2014 заявление ООО "Гранд Фид" принято к производству.

Определением суда от 17.09.2014 требования ООО "Гранд Фид" признаны обоснованными и в отношении ООО "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Утюгов Сергей Львович.

Определением суда от 19.01.2016 в отношении ООО "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Терехов Валерий Иванович.

Арбитражный управляющий Утюгов С.Л. обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 821 718 руб.

Определением суда от 10.02.2016 производство по заявлению арбитражного управляющего Утюгова С.Л. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено до реализации активов должника (т. 6, л. д. 79- 82).

В жалобе арбитражный управляющий Утюгов С.Л. просит определение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что размер процентов по вознаграждению определен арбитражным управляющим в предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размере. Считает, что отсутствуют основания сомневаться в балансовой стоимости активов должника, учитывая, что достоверность сведений подтверждена аудиторским заключением ЗАО Аудиторская фирма "МЭФ-АУДИТ". Отмечает, что на дату введения внешнего управления выручка должника за первое полугодие 2015 года составила 193 198 711 руб. и в ходе внешнего управления платежеспособность должника может быть восстановлена, о чем свидетельствуют данные анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает определение суда законным и обоснованным.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением суда от 17.09.2014 требования ООО "Гранд Фид" признаны обоснованными и в отношении ООО "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Утюгов С.Л.

Определением суда от 19.01.2016 в отношении ООО "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Терехов В.И.

В заявлении арбитражный управляющий Утюгов С.Л. просит суд установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино" в размере 821 718 руб., рассчитанном исходя из данных бухгалтерского баланса должника за 12 месяцев 2013 года.

Положениями пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

При этом в силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего Утюгова С.Л. в суде первой инстанции кредитором ООО "МКС-АГРО" и ФНС России были представлены возражения, а также заявлены ходатайства о приостановлении производства по заявлению до реализации активов должника, поскольку, по мнению указанных лиц, информация о действительной величине активов должника на момент рассмотрения заявления отсутствует (т. 5, л. д. 97 - 100, т. 6, л. д. 68, 72 - 74).

Удовлетворяя заявленные ООО "МКС-АГРО" и ФНС России ходатайства и приостанавливая производство по настоящему заявлению арбитражного управляющего Утюгова С.Л., суд первой инстанции обоснованно исходил из невозможности в настоящее время определить действительную стоимость имеющихся у должника активов, на основании которых арбитражным управляющим рассчитана сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) даны разъяснения о том, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Расчет процентов арбитражным управляющим Утюговым С.Л. произведен на основании бухгалтерского баланса должника за 12 месяцев 2013 года, исходя из стоимости активов должника в сумме 1 171 844 тыс. руб., в том числе основные средства 664 844 тыс. руб., отложенные налоговые активы 37 081 тыс. руб., прочие внеоборотные активы 21 359 тыс. руб., запасы 77 722 тыс. руб., дебиторская задолженность 63 476 тыс. руб., денежные средства 782 тыс. руб., прочие оборотные активы 306 580 тыс. руб. (л. д. 58 - 78).

Как указано уполномоченным органом и ООО "МКС-АГРО" в возражениях на заявление арбитражного управляющего Утюгова С.Л., балансовая стоимость активов, указанная в балансе, не отражает действительную стоимость активов должника.

Отражение в бухгалтерском балансе отложенных налоговых активов используется с целью исчисления налога на прибыль и не представляет собой физический показатель активов должника. Сущность данной группы активов обусловлена различным порядком признания расходов в бухгалтерском и налоговом учете. Отражение данных активов в учете носит информационный характер и не подтверждает наличие актива как имущественного объекта.

Данные строки баланса "запасы" также не могут быть признаны абсолютной величиной. Для должника запасами являются животные, которым свойственен как прирост в весе и цене, так и естественная убыль или снижение рыночной стоимости. Таким образом, данные бухгалтерского баланса, отражающие закупочную стоимость животных, могут отличаться от их фактической стоимости на рассматриваемый момент времени.

Возможность (реальность) взыскания дебиторской задолженности временным управляющим не устанавливалась. При этом, большую часть дебиторской задолженности составляют долги ОАО "Урожай", в отношении которого введена процедура наблюдения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у временного управляющего в процедуре наблюдения отсутствует такая обязанность, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае речь идет не об оценке объема выполненной временным управляющим работы, а о сомнениях в действительности отраженного в бухгалтерском балансе должника размера дебиторской задолженности.

При этом, как отмечено самим арбитражным управляющим Утюговым С.Л., оценка дебиторской задолженности и меры по ее взысканию осуществляются в ходе инвентаризации внешним управляющим в процедуре внешнего управления, как это предусмотрено положениями пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, учитывая, что инвентаризация и оценка имущества должника не проводилась, рыночная стоимость имущества не определена, то, по мнению уполномоченного органа и кредитора ООО "МКС-АГРО", невозможно оценить фактическое состояние стоимости активов должника.

Довод арбитражного управляющего о незначительности отдельных показателей бухгалтерского баланса по отношению к общей балансовой стоимости активов должника и, по его мнению, несущественном отличии действительной стоимости активов должника от балансовой отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на предположениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время невозможно определить действительную стоимость имеющихся у должника активов, которые были отражены в бухгалтерской отчетности, в связи с чем производство по заявлению арбитражного управляющего Утюгова С.Л. правомерно приостановлено до реализации активов должника.

Довод заявителя жалобы о надлежащем расчете размера процентов по вознаграждению временного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий значения для настоящего спора, поскольку приостановление производства по заявлению обусловлено, как уже было указано, отсутствием в настоящее время информации о действительной стоимости активов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствуют основания сомневаться в балансовой стоимости активов должника, учитывая, что достоверность сведений подтверждена аудиторским заключением ЗАО Аудиторская фирма "МЭФ-АУДИТ", а также на возможное восстановление платежеспособности должника, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего установить действительную стоимость активов должника не представлялось возможным, так как инвентаризация имущества должника не проведена и отсутствует оценка рыночной стоимости имущества должника.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2016 по делу N А68-2690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина