Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 07АП-5184/15

г. Томск

25 марта 2016 г.

Дело N А45-21671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Стасюк Т. Е.

Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е. С. без применения средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтебаза Красный Яр"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2015 года по делу N А45-21671/2014

по иску открытого акционерного общества "Нефтебаза Красный Яр", п. Красный Яр к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Техкранэнерго", г. Владимир о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нефтебаза Красный Яр" (далее - ОАО "Нефтебаза Красный Яр") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Техкранэнерго" (далее - ЗАО НПО "Техкранэнерго) о взыскании убытков в сумме 10 086 679 рублей 97 копеек.

Решением арбитражного суда от 18 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Нефтебаза Красный Яр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене, апеллянт ссылается на то, что суд нарушил положения пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, имеющие значения для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

Как считает податель жалобы, что представленная истцом в материалы дела переписка свидетельствует о том, что ответчик отказывался производить соответствующие изменения и дополнения, предписанные ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Апеллянт считает, что сумма, подлежащая оплате ООО "СибГеоСтрой" не может являться завышенной в несколько раз, поскольку ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств данному суждению, как и не представил документов, свидетельствующих о том, что в последующем проектная документация была доработана и получила положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Кроме того, апеллянт считает, что представленная в материалы дела проектная документация по договору N 2011/2983 от 01 сентября 2011 года не является ни относимым, ни допустимым доказательством, так как не соответствует техническому заданию на проектирование к договору N 2011/2983 от 01 сентября 2011 года.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, 05 сентября 2011 года между истцом и ответчиком заключены договоры, направленные на разработку проектной документации в отношении ОПО:

1) договор N 211/2982 от 01 сентября 2011 года на выполнение предварительного обследования и сброса данных, необходимых для оценки предстоящих работ на общую сумму 55 460 рублей;

2) договор N 2011/2983 от 01 сентября 2011 года на выполнение проектных работ на общую сумму 3 252 080 рублей;

3) договор N 2011/4124 от 14 ноября 2011 года на осуществление авторского надзора на общую сумму 330 400 рублей;

4) договор N 80-12-РП от 19 июля 2012 года на проведение работ по разработке проектной документации "Реконструкция опасного производственного объекта для целей размещения двух установок для очистки, переработки, восстановления качества и улучшения экологических параметров углеводородного сырья, Новосибирская область, Новосибирский район, п.Красный Яр" на общую сумму 998 739 рублей 42 копейки.

Сумма, уплаченная ОАО "Нефтебаза Красный Яр" по договорам составила 3 886 679 рублей 97 копеек.

В рамках договора N 2011/2983 истцом проведена досудебная экспертиза (технический аудит) документации, разработанной ответчиком, по результатам которой установлено, что ответчиком не соблюдены требования Градостроительного кодекса РФ и постановления Правительства N 87, в связи с чем, указанную проектную документацию использовать по назначению невозможно.

В декабре 2013 года проектная документация "Реконструкция опасного производственного объекта для целей размещения двух установок для очистки, переработки, восстановления качества и улучшения экологических параметров углеводородного сырья, Новосибирская область, Новосибирский район, п.Красный Яр" передана ответчиком истцу, и направлена последним 26.12.2013 г. в Омский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России" для проведения государственной экспертизы.

Согласно пункту 4.3 договора N 80-12-РП от 19 июля 2012 года стороны установили, что работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме и надлежащего качества с момента получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" по результатам государственной экспертизы проектной документации, разработанной проектировщиком.

В соответствии с пунктами 3.2.8, 3.2.10 ответчик обязался в процессе государственной экспертизы устранять замечания экспертов.

Письмом от 16 января 2014 года ФАУ "Главгосэкспертиза России" уведомило истца о наличии замечаний по комплектности и оформлению, к документам, предоставленным для проведения государственной экспертизы.

Во исполнение указанного письма ответчик устранил часть нарушений, а также потребовал у истца предоставления "основных недостающих исходных данных".

В дальнейшем истцом принято решение прекратить работу с ответчиком, как с контрагентом, не обладающим достаточной квалификацией для данного вида работ и ненадлежащим образом выполняющим свои обязательства по договорам, и рассмотреть предложения иных организаций, предлагающих услуги проектирования на рынке г. Новосибирска.

18 августа 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 446 с указанием на отказ от исполнения договора.

25 июня 2014 года между ОАО "Нефтебаза Красный Яр" и ООО "СибГеоСтрой" заключен договор N 11/СГС-2014 на выполнение проектных работ на сумму 6 200 000 рублей.

Во исполнение указанного договора истцом уплачена сумма в размере 3 720 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на грубое нарушение со стороны ответчика обязательств по исполнению заключенных договоров, ввиду чего ОАО "Нефтебаза Красный Яр" понесло убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, обосновывающих размер убытков, вины ответчика в причинении истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При взыскании убытков в связи с нарушением стороной договора принятых на себя обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие: - факт причинения убытков; - нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; - размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств; - причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Выбор способа защиты нарушенного права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Исковые требования обоснованы, в том числе статьями 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что договор, заключенный между сторонами является действующим, в ходе выполнения проектной документации с требованиями об устранении недостатков работ истец в адрес ответчика не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию при предъявлении иска о взыскании убытков.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неисполнение договора стало следствием невыполнения истцом своих встречных обязательств по договору, а именно, предоставления необходимой исходной документации, имеющей существенное значение при выполнении объема работ, запрашиваемого ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Довод апеллянта о том, что ответчиком выполнены работы с существенными нарушениями, которые не были устранены, что повлекло возникновение убытков в размере полной стоимости выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду недоказанности.

Из материалов дела следует, что направленное истцом в адрес ответчика письмо о необходимости доработать проект, содержит претензии, требующие совершения от заказчика определенных действий, при этом по требованию ответчика запрошенную документацию заказчик представил не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Нефтебаза Красный Яр", поскольку на основании указанных норм права и имеющихся в материалах дела доказательствах, данные требования являются преждевременными.

Довод подателя жалобы о том, что согласно представленной истцом в материалы дела переписке, ответчик отказывался производить соответствующие изменения и дополнения, предписанные ФАУ "Главгосэкспертиза России", однако, суд первой инстанции не оценил данные обстоятельства при вынесении решения, подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку представленная истцом переписка не содержит сведений о фактах, а содержит только субъективную оценку, участвующих в ней лиц относительно сложившейся ситуации.

Кроме того, представленная истцом переписка сторон также не является доказательством факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Ссылка апеллянта на представленную ответчиком в материалы дела проектную документацию по договору N 2011/2983 от 01 сентября 2011 года, которая, по его мнению, не соответствует техническому заданию, а следовательно является не относимым и не допустимым доказательством, апелляционным судом не принимается, в силу того, что факт выполнения работ подтверждается иными документами представленными в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не обосновал и не подтвердил довод о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по договору, а также основания для заключения договора с иным лицом.

Как правильно установил суд первой инстанции, что до истец, не представив запрашиваемых ответчиком исходных данных для устранения замечаний Главгосэкспертизы, в рамках действующего договора, в котором отсутствует условие о праве Заказчика устранить брак в проектных работах своими силами или силами третьих лиц, до уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора, заключив договор N 11/СГС-2014 от 25 июня 2014 года с новым проектировщиком - ООО "СибГеоСтрой", на выполнение работ по проектированию на сумму, в несколько раз превышающую размер стоимости работ, действовал на свой страх и риск, поскольку ответчик не обязан возмещать стоимость этих работ.

При совершении данных правоотношений истцом не было принято мер мер к урегулированию отношений с ответчиком, а наоборот действовал на свой страх и риск, что само по себе противоречит обстоятельствам спора и существу отношений между сторонами.

Какие-либо требования и претензии, связанные с нарушением ответчиком обязательств в рамках договора и возвратом аванса истцом до уведомления об отказе от исполнения договора, направленного 18 июня 2014 года, не предъявлялись.

В данном случае в силу позиции заказчика и представленной документации, работы по первым двум договорам выполнены и приняты истцом, работы по третьему договору выполнены частично и в случае расторжения договора заказчиком подлежат оплате в размере фактически понесенных затрат в сумме 46 080 рублей, работы по четвертому договору также выполнены частично, их результат передан истцу и может быть им использован, следовательно, в случае расторжения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан уплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

В связи с чем, задолженность у ответчика в каком-либо виде отсутствовала как на момент выбытия из рассматриваемых отношений истца, так отсутствует и на момент рассмотрения дела и, что при таких обстоятельствах односторонний отказ от договора субподряда со стороны истца является необоснованным, заявленным по надуманным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2015 года по делу N А45-21671/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтебаза Красный Яр"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Т. Е. Стасюк В. М. Сухотина