Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 15АП-1685/16

город Ростов-на-Дону

25 марта 2016 г.

дело N А32-26810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по делу N А32-26810/2015

по иску закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Курганинский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор"

о взыскании 500 000 рублей,

принятое судьей Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сахарный комбинат "Куганинский" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Новатор" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 рублей договорной неустойки и 13 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением ООО "Новатор" обязательств по поставке корнеплодов сахарной свеклы урожая 2012 года в согласованные сроки по договору поставки N 115/607-12 от 11.04.2012, заключенному между ООО "Новатор" и ООО "Торговый дом "РСК".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована следующим. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Торговый дом "РСК". Суд необоснованно не принял встречное исковое заявление.

Спорный договор является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора (количество и цена товара, сроки поставки). Договор уступки права требования заключен по несуществующему обязательству, в связи с чем, является недействительным. Заявитель полагает, что действия истца являются злоупотреблением правом, поскольку путем согласованных действий ООО "ТД "РСК" и ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский", направленных на подписание с ответчиком двух договоров (спорного договора поставки и договора переработки N 10 от 10.04.2012), ООО "ТД "РСК" и ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" добились того, что к окончанию периода уборки сахарной свеклы и нахождения сырья в их фактическом владении, у данных лиц оставалась возможность самостоятельно распорядиться продукцией, принадлежащей ответчику.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 между ООО "Торговый дом "РСК" (Покупатель) и ООО "Новатор" (Поставщик) заключен договор поставки корнеплодов сахарной свеклы урожая 2012 от 11.04.2012 N 115/607-12 (далее - Договор поставки) со сроком действия: с момента его подписания и до выполнения всех обязательств, принятых на себя сторонами по настоящему договору (п. 8.1).

Согласно п. 1.1 Договора поставки Поставщик был обязан передать корнеплоды сахарной свеклы урожая 2012 года (Товар) Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить Товар.

В соответствии с п. 1.2 Договора поставки Товар поставляется в количестве не менее 5000 тонн в зачетном весе.

Согласно п. 1.4 Договора поставки стороны договорились, что подписанием настоящего договора Поставщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с тем, что Грузополучателем по данному договору является ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский", свеклопункт которого расположен по следующему адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, ул. Заводская, д. 1.

В п. 3.2 Договора поставки определено, что оплата осуществляется Покупателем в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сверки расчетов, который составляется сторонами не позднее 10 рабочих дней после поставки всего объема Товара (п. 5.10 Договора поставки). Оплата осуществляется при условии наличия подписанного сторонами дополнительного соглашения об установлении окончательной стоимости и при условии получения от Поставщика до даты оплаты документов, перечисленных в п.п. 4.1.3 настоящего Договора.

В п. 4.1.3 указано, что Поставщик одновременно с поставкой товара обязан передать Покупателю транспортные накладные на поставленный товар, содержащие сведения о наименовании сорта Товара и номере поля, с которого поставляется Товар, и, в течение 5 дней с даты поставки, товарную накладную по форме ТОРГ-12, счет-фактуру на поставленный товар в зачетном весе и по указанной в п.п. 2.1 стоимости Товар, а также, по требованию Покупателя, иные сопроводительные документы.

Пунктом 5.3 Договора поставки установлены сроки поставки Товара - с 16.08.2012 по 31.10.2012.

В соответствии с п. 5.11 Договора поставки Поставщик считается исполнившим обязательства по поставке товара в полном объеме, соответствующего всем требованиям и условиям настоящего договора и передачи Покупателю полного комплекта документов, указанных в настоящем договоре, оформленных надлежащим образом.

В случае просрочки поставки Товара Поставщик, в соответствии с п. 6.2 Договора поставки, обязан к уплате неустойки в размере 100 рублей с каждой тонны просроченного в поставке Товара, при этом неустойка начисляется с первого дня просрочки Товара.

Договорные обязательства ООО "Новатор" перед ООО "Торговый дом "РСК" по поставке корнеплодов сахарной свеклы урожая 2012 года в количестве, определенном в п. 1.2 Договора поставки, и в сроки, согласованные сторонами в п. 5.3 Договора поставки, не исполнены.

Истцом в качестве доказательства обоснованности исковых требований предъявлены вступившие в законную силу судебные акты, принятые арбитражными судами по делам N А32-38426/2012 (по иску ООО "Новатор" к ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский", третье лицо - ООО "Торговый дом "РСК", о передаче продуктов переработки в натуре), N А32-3034/2015 (по иску ООО "Новатор" к ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский", третье лицо - ООО "Торговый дом "РСК", о взыскании убытков в размере 11 202 816, 16 руб., возникших в результате не передачи продуктов переработки в натуре), изучив которые, суд пришел к выводу, что в настоящем споре обстоятельства, установленные в рамках дел N А32-38426/2012, N А32-3034/2015, в силу норм п. 2 ст. 69 АПК носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию.

В рамках дела N А32-38426/2012 установлено, что в 2012 году на свеклопункт ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" (который в силу п. 1.4 Договора поставки являлся Грузополучателем) Ответчиком поставлялись корнеплоды сахарной свеклы урожая 2012 года в количестве 5 454 154 кг. в зачетном весе в рамках договора переработки корнеплодов сахарной свеклы урожая 2012 на давальческой основе N 10 от 10.04.2012, заключенного между Истцом и Ответчиком (далее - Договор переработки).

Судами установлено, что поставка указанного объема свеклы подтверждалась товарными накладными формы 1-Т, не имеющими ссылок на договор-основание.

Доводы ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский", ООО "Торговый дом "РСК" о том, что из 5 454 154 кг сырья 5 003 675 кг свеклы поставлялась ООО "Новатор" по Договору поставки, а 450 479 кг свеклы - по Договору переработки, судами всех инстанций отклонены ввиду отсутствия доказательств тому и установленных обстоятельств наличия обязательственно-правовых отношений между ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" и ООО "Новатор" только в рамках Договора переработки.

Суды указали, что из буквального толкования условий Договора поставки, ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский", получая Товар от ООО "Новатор", при отсутствии определенности в вопросе в рамках каких обязательств товар поставлен, обязан был запросить соответствующее распоряжение от уполномоченного лица, что не было сделано. В итоге, на основании имеющихся доказательств поставки корнеплодов сахарной свеклы урожая 2012 года на свеклопункт ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский", весь объем свеклы судами был отнесен к Договору переработки.

Истец пояснил, что иных поставок свеклы на свеклопункт ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" от ООО "Новатор" в сезон 2012 года не было, что свидетельствовало о неисполнении Ответчиком обязательств по Договору поставки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А32-38426/2012, оставшимся без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2015, в иске ООО "Новатор" отказано ввиду невозможности реального исполнения решения о возложении на ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" обязанности передать испрашиваемые продукты переработки сахарной свеклы.

В рамках дела N А32-3034/2015, рассмотренного с учетом преюдиции обстоятельств по делу N А32-38426/2012, в силу отсутствия необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты и запрета на их опровержение, было установлено, что права ООО "Новатор" нарушены ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" в силу неисполнения последним обязательств по передаче продуктов переработки сахарной свеклы в количестве, соответствующем поставленному объему свеклы (5 454 154 кг в зачетном весе), согласно условиям Договора переработки. Нарушенные права ООО "Новатор" восстановлены посредством принятия решения (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015) о взыскании с ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" убытков в размере, эквивалентном стоимости сахара, патоки и жома (продуктов переработки сахарной свеклы) в количестве, подлежащем передаче по Договору переработки.

По смыслу части 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не поставка товара ответчиком в соответствии с условиями договора поставки подтверждена не только фактическими обстоятельствами дела, установленными судом в настоящем споре, но обстоятельствами, установленными по делам N А32- 38426/2012, N А32-3034/2015.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в рамках дела N А32-3034/2015 установлены вышеуказанные обстоятельства нарушения права ООО "Новатор" действиями ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский", а также на то обстоятельство, что продукты переработки истцом переданы ООО "Торговый Дом "РСК" значения не имеют, поскольку не влекут освобождение ответчика от установленной договором поставки от 11.04.2012 N 115/607-12 ответственности за ненадлежащее, что установлено преюдициально, исполнение обязательства по поставке товара. Как отражено выше нарушение прав ответчика ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" повлекло для последнего предусмотренные законом последствия, в виде взыскания в пользу ответчика убытков в рамках дела N А32-3034/2015.

Доводы ответчика о том, что договор поставки является не заключенным в силу чего исковые требования не подлежат удовлетворению, судом первой инстанции исследован и правомерно отклонен.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке как к отдельному виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже.

К существенным условиям договора купли-продажи относятся наименование и количество товара (п. 3 ст. 455, 465 ГК).

Из буквального толкования условий договора поставки следует, что существенные условия сторонами согласованы.

Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик обязан к передаче корнеплодов сахарной свеклы урожая 2012 года (Товар). В п. 1.2 Договора поставки сторонами согласовано количество Товара, определенного к поставке, - 5 000 тонн в зачетном весе.

Договор поставки, из которого вытекает основное обязательство ответчика поставить в адрес ООО "Торговый дом "РСК" корнеплоды сахарной свеклы в количестве 5 000 тонн, подписан двусторонне.

Судебного акта, вступившего в законную силу, о признании договора поставки не заключенным, в материалы дела не представлено

Ссылки ответчика на незаключенность договора поставки в силу не согласования условия о цене товара и сроках поставки не находят своего подтверждения в правовых нормах (ст. 314, п.3 ст.455, 457, 465, п.1 485 ГК), поскольку цена и сроки не относятся к числу существенных условий договора поставки.

Обращение ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" с иском о взыскании неустойки в размере 500 000 руб. в соответствии с п. 6.2 договора поставки обусловлено заключением между ООО "Торговый дом "РСК" (Цедент по договору) и ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" (Цессионарий по договору) договора уступки права требования N 23/607-15 (далее - договор уступки), согласно п. 1.1 которого ООО "Торговый дом "РСК" уступает ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" право (требование) к ООО "Новатор", возникшее на основании договора поставки от 11.04.2012 N 115/607-12, заключенному между ООО "Торговый дом "РСК" и ООО "Новатор".

Пунктом 1.2 договора уступки оговорено, что сумма, право требования которой уступается по Договору уступки, составляет 500 000 руб. неустойки за просрочку поставки корнеплодов сахарной свеклы, начисленной в соответствии с п. 6.2 Договора поставки. Правами кредитора по отношению к Ответчику ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" наделялся с момента подписания Договора уступки (п. 1.3).

Обязательство ответчика по выплате договорной неустойки по п. 6.2 Договора поставки в размере 500 000 рублей (5 000 тонн товара х 100 руб./за 1 тонну товара) в пользу ООО "Торговый дом "РСК" возникло с 01.11.2012, в связи с истечением сроков поставки товара в количестве 5 000 тонн, определенных п. 5.3 Договора поставки (с 15.08.2012 по 31.10.2012). В связи с чем, довод заявителя о том, что право требования на момент заключения договора цессии отсутствовало, отклоняется.

Во исполнение условий п. 6.2 договора поставки ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" в адрес ООО "Новатор" направлена претензия N 163 от 22.06.2015 о погашении неустойки в добровольном порядке в соответствии с п. 6.2 договора поставки в размере 500 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Довод ответчика об одностороннем изменении условий договора о цене и количестве товара обосновано признан судом несостоятельным, так как в качестве доказательства ответчиком представлены дополнительные соглашения, не подписанные со стороны ООО "Новатор", следовательно, не имевшие правового значения.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции требования о взыскании штрафа удовлетворены обосновано, в размере 500 000 рублей.

Ходатайства о снижении договорной неустойки по правилам ст. 333 ГК ответчиком не заявлено.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны ООО "ТД "РСК" и ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" апелляционным судом не принимаются, как не подтвержденные в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Действуя разумно и осмотрительно ответчик мог и должен был осуществляя поставку товара надлежащим образом конкретизировать в рамках какого обязательства, с учетом идентичности поставляемого товара по обоим договорам и фактической его поставки одному и тому же лицу (в рамках договора поставки как покупателю, в рамках договора переработки как грузополучателю), товар им поставляется.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, о возвращении встречного искового заявления апелляционным судом отклоняются. Вопрос наличия оснований для удовлетворения данного ходатайства и принятия встречного искового заявления судом первой инстанции исследован. Оснований для пересмотра выводов суда в данной части апелляционный суд не усматривает, в связи с их правильностью.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по делу N А32-26810/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина