Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 12АП-506/16

г. Саратов

25 марта 2016 г.

Дело N А57-23752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Макарова Игоря Александровича, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРДИС" (446013, Самарская область, г. Сызрань, ул. Московская, 4, 64; ОГРН 1068325013776; ИНН 6325039428),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2015 года по делу N А57-23752/2015, принятое судьей Никульниковой О.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРДИС" (446013, Самарская область, г. Сызрань, ул. Московская, 4, 64; ОГРН 1068325013776; ИНН 6325039428),

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Центр судебных экспертиз" (410004, г. Саратов, Первомайский пос., 6-й проезд, 21/23, оф. 19; ОГРН 1096450003176; ИНН 6452941660),

о взыскании убытков в размере 3003469 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АРДИС" (далее - ООО "АРДИС", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Центр судебных экспертиз" (далее - ООО "ПО "Центр судебных экспертиз", ответчик) о взыскании убытков в размере 3003469 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2015 года в иске отказано.

ООО "АРДИС" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2015 года и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Предметом настоящего спора является взыскание предполагаемых убытков истца, причиненных вследствие отказа ему в удовлетворении исковых требований по делу N А57-13154/2014, опровергнутых, по мнению истца, ложным заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "ПО "Центр судебных экспертиз".

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела N А57-13154/2014 ООО "АРДИС" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации Хвалынского муниципального района о взыскании убытков в сумме 3003469 руб. 42 коп.

По ходатайству ответчика, Администрации Хвалынского муниципального района, определением суда от 19.11.2014 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПО "Центр судебных экспертиз".

На разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли фактически работы по ремонту центральной котельной N 4 и котельного оборудования, расположенных по адресу: Саратовская область, г.Хвалынск, ул.Росреспублики, д.73, по договору подряда N 64 от 12.11.2012, заключённому между ООО "Ардис" и ООО "Развитие"?

2. Если да, то являются ли фактически выполненные работы ООО "Развитие" по ремонту центральной котельной N 4 и котельного оборудования, расположенных по адресу: Саратовская область, г.Хвалынск, ул.Росреспублики, д.73 в рамках договора подряда N 64 от 12.11.2012 текущим ремонтом котельной и котельного оборудования?

3. Соответствует ли объём фактически выполненных работ ООО "Развитие" по ремонту центральной котельной N 4 и котельного оборудования, расположенных по адресу: Саратовская область, г.Хвалынск, ул.Росреспублики, д.73, объёмам работ, указанным в локальном ресурсном сметном расчёте N РС-276 к Договору подряда N 64 от 12.11.2012?

4. Если нет, то какова стоимость (с учётом действующих на тот период времени расценок) объёмов фактически выполненных работ ООО "Развитие" по ремонту центральной котельной N 4 и котельного оборудования, расположенных по адресу: Саратовская область, г.Хвалынск, ул.Росреспублики, д.73, в рамках договора подряда N 64 от 12.11.2012 в соответствии с локальным ресурсным сметным расчётом N РС-276?

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы, признаки выполнения работы по ремонту центральной котельной N 4 и установленного оборудования по адресу: Саратовская область, г.Хвалынск, ул.Росреспублики, д.73, по договору подряда N 64 от 12.11.2012, заключенному между ООО "Ардис" и ООО "Развитие", не выявлены; точно определить время выполнения последних ремонтных работ котельной в помещениях котельной и установленного оборудования на дату осмотра не представляется возможным, так как в настоящее время отсутствуют апробированные и научно обоснованные методики выполнения подобных экспертиз.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела N А57-13154/2014, оценив в совокупности с иными доказательствами данное заключение эксперта, пришел к выводу, что истец не доказал факт возникновения у него убытков.

Постановлениями кассационной инстанции от 03.12.2015 и апелляционной инстанции от 24.09.2015 решение от 25.05.2015 об отказе в иске оставлено без изменения.

ООО "Ардис" обратилось в суд с настоящим иском, мотивируя его тем, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Администрации Хвалынского муниципального района убытков в сумме 3003469 руб. 42 коп., в рамках арбитражного дела N А57-13154/2014, послужило ложное экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз", в связи с чем, ООО "Ардис" понесло убытки в размере 3003469 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что действия эксперта, которые, по мнению истца, повлекли возникновение убытков, возникли не в результате договорных отношений, а в результате процессуальных действий, в рамках дела N А57-13154/2014, судебная экспертиза была назначена определением суда от 19.11.2014, у ООО "ПО "Центр судебных экспертиз" обязательств перед ООО "Ардис" не имелось.

В рамках дела N А57-13154/2014 суд признал заключение эксперта соответствующим статье 86 АПК РФ, результаты проведенной экспертизы приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Стороны выводы эксперта не оспорили.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что противоправные действия со стороны экспертного учреждения отсутствовали.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы в размере 3003469 руб. 42 коп., возникли не в результате проведения некачественной, по мнению истца судебной экспертизы; экспертиза являлась лишь одним из доказательств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "Ардис" по делу N А57-13154/2014, в связи с чем, что сумма заявленных требований в размере 3003469 руб. 42 коп. не может в любом случае быть признанной убытками от действий экспертов.

Как отмечено судом первой инстанции, из представленных истцом документов невозможно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков, поскольку судом установлено отсутствие противоправных действий ответчика, а также не доказано несение убытков со стороны истца.

Таким образом, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие всей совокупности условий, при которых наступает ответственность в виде возмещения убытков.

В рамках настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов, аналогичных вопросам, проведенной в рамках дела N А57-13154/2014 экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в рамках настоящего дела судебная экспертиза не будет отвечать признаку относимости доказательств при взыскании убытков, а именно, размеру ущерба, причинно-следственной связи между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также вины ответчика.

Экспертиза не будет являться доказательством наличия ущерба и его размера, а также не будет являться доказательством наличия противоправных действий ответчика, так как будет проведена новая оценка независимым оценщиком, в которой не будет дана оценка действиям ответчика.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, признание недостоверными результатов проведенной в рамках другого дела судебной экспертизы и взыскания убытков с экспертного учреждения фактически направлены на переоценку обстоятельств другого дела и фактический пересмотр актов по другому делу.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для переоценки проведенной в рамках дела N А57-13154/2014 экспертизы, которая была признана надлежащим доказательством в рамках указанного дела.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте соответствующим фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как усматривается из материалов дела и правомерно указано судом первой инстанции, названные обстоятельства истцом доказаны не были, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что по сути исковые требования и доводы апелляционной жалобы направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта: решения по делу N А57-13154/2014, способом, не предусмотренным арбитражно- процессуальным законодательством, что является недопустимым.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением материальных и процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции.

С ООО "АРДИС" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2015 года по делу N А57-23752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРДИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров