Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-7334/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-182946/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Углерод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-182946/15, принятое судьёй Иканиным Д.В., по иску ООО "Совфрахт Шиппинг" к ООО Торговый дом "Углерод" о взыскании 10 082 718 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пак А.В. ( доверенность от 31.12.2015),

от ответчика - извещён, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Совфрахт Шиппинг" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Углерод" (далее - ответчик) о взыскании 9 107 036 рублей 30 копеек задолженности по договору транспортной экспедиции, 64 978 рублей 87 копеек договорной неустойки, 910 703 рублей 63 копеек договорного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 иск удовлетворен частично: взыскано 3 107 036 рублей 30 копеек задолженности, 64 978 рублей 87 копеек пени, 910 703 рублей 63 копеек штрафа, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что факт оказания услуг подтвержден документально, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом в сумму основной задолженности безосновательно включен расчет платы за предоставление отсрочки платежей, что подтверждается актом сверки N 00015/07.15. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части взыскания штрафа в размере 910 307 рублей 63 копейки.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N ТЭ(Ш)-01/03-14 от 01.01.2014, в соответствии с которым заказчик поручает, а экспедитор обязуется оказывать и/или организовывать выполнение транспортно-экспедиционных и иных связанных с перевозкой грузов услуг. Согласно пункту 3.3.6 договора заказчик обязан оплатить услуги, а также возместить все дополнительные расходы, понесенные экспедитором при исполнении настоящего договора по вине заказчика.

В исковом заявлении истец ссылается на задолженность ответчика в размере 9 107 036 рублей 30 копеек. В обоснование заявленных требований представил копии первичных документов, подписанных сторонами, и двусторонние акты сверки.

При определении суммы задолженности суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела были представлены платежные поручения о погашении долга в размере 6 000 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 3 107 036 рублей 30 копеек.

Также истец на основании пункта 2 дополнительного соглашения N 2 к договору обратился в суд с требованием о взыскании пени в размере 64 978 рублей 87 копеек.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Истец на основании абз. 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" начислил штраф в размере 910 703 рубля 63 копейки.

Расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции, является правильным. Сумма штрафа не превышает 10 процентов от суммы расходов экспедитора, указанной в отчетах экспедитора. Отчеты экспедитора ответчиком не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в сумму основной задолженности безосновательно включен расчет платы за предоставление отсрочки платежей, что подтверждается актом сверки N 00015/07.15, подлежит отклонению, поскольку указанный акт подписан обеими сторонами без разногласий.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-182946/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.В. Пирожков