Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-4887/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-135477/2013

Резолютивная часть определения объявлена 18 марта 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Г.Ольковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горпромбаза"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 года

по делу N А40-135477/13, вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

о признании недействительным договора N 1 от 25.01.2013 о новации долгового обязательства по договору поставки N 71/1-П от 19.10.2010 в вексельное обязательство, заключенного между ЗАО "Проминг" и ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПОСТАВКИ И СЕРВИС"

при участии: от уполномоченного органа - Ефремов Н.П. по дов. от 19.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 года должник ЗАО "Проминг" (ОГРН 1037709022548, ИНН 7709411701; юридический адрес: 101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 18/18, стр. 1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Крылов Максим Алексеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 года признан недействительным договор N 1 от 25.01.2013 года о новации долгового обязательства по договору поставки N 71/1-П от 19.10.2010 года в вексельное обязательство, заключенный между ЗАО "Проминг" и ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПОСТАВКИ И СЕРВИС".

ООО "Горпромбаза"

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "Горпромбаза" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления ИФНС N 9 по г. Москве.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа поддерживал доводы письменных пояснений, пояснил, что ответчик исключен из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта ФНС России ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПОСТАВКИ И СЕРВИС" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, о чем 24.02.2016 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению. Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой, например, с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2015 по делу N А40-54279/14).

Но основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Горпромбаза" прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов Р.Г. Нагаев