Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-8189/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

А40-37578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "РусЛизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года по делу N А40-37578/12-126-345, принятое судьей Семеновой Е.В., об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" к Открытому страховому акционерному обществу "РусЛизинг" о взыскании задолженности в размере 34053, 99 евро по курсу ЦБ РФ + 1% на дату фактического платежа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дедок М.Ю. по доверенности от 31.12.2015 г.;

от ответчика: Гисмиева Н.Р. по доверенности от 22.12.2015 г.;

от ООО "Антик" (конкурсный кредитор ОАО "РусЛизинг") не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (далее - ООО "МАН Файненшиал Сервисес") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РусЛизинг" (далее - ОАО "РусЛизинг") о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в рублях в размере, эквивалентном 34 053, 99 евро по курсу Центрального банка РФ + 1% на дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2013 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 августа 2013 года в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2013 года отказано.

02 марта 2015 года через канцелярию Арбитражного города Москвы общество с ограниченной ответственностью "Антик" (далее - ООО "Антик") обратилось в суд с заявлением о пересмотре на решения Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года по новым обстоятельствам, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Данное требование заявитель обосновывает тем, что обязанность по возврату предмета лизинга возникла у истца 12.03.2010 (до принятия судом заявления о банкротстве), равно как и обязанность по оплате лизинговых платежей, при этом, по мнению заявителя, обстоятельства наступления срока исполнения этой обязанности после принятия судом заявления о банкротстве истца не имеет правового значения.

В связи с чем, заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения требований, заявленных истцом, в рамках дела о банкротстве ответчика. Основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу является изменение практики применения положений законодательства о текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве по договорам выкупного лизинга, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 года в удовлетворении заявления отказано. Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что основания, указанные заявителем нельзя признать существенными и вновь открывшимися или новыми.

С определением суда не согласился ответчик ОАО "РусЛизинг", подал апелляционную жалобу, в которой просят определение суда отменить, признать указанные им обстоятельства новыми и пересмотреть решение суда первой инстанции по открывшимся новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ответчика с определением суда согласен, просил оставить его без изменения. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителей и ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 части 3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (п. 5 в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ) новыми обстоятельствами являющимися основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта могут являться определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 11.04.2007 г. между ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (лизингодатель) и ОАО "РусЛизинг" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды N МФС/048/2007 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель соглашается приобрести в собственность у продавца предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю лизингодателем по актам приема-передачи от 23 августа 2007 г. и 16 ноября 2007 года.

Лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором лизинга и в соответствии с графиком платежей (пп. 4.5, 4.6, 4.7 договора, ст. 7 Общих условий к договору).

Как установлено судами обеих инстанций, поскольку лизингополучатель нарушил условия договора лизинга и не внес лизинговые платежи более 2 (двух) раз подряд по истечении установленного срока, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. "а" ст. 16.1 договора лизинга, путем направления уведомления N 1803/1 от 12.03.2010 г., которое было вручено лизингополучателю.

05.10.2009 г. лизингополучатель возвратил истцу часть транспортных средств, входивших в предмет лизинга, в количестве 7 (Семь) единиц.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "МАН Файненшиал Сервисес" заявляло требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей за пользование 3 единицами техники по партии предмета лизинга, переданной 23 августа 2007 года за период с 24.10.2011 по 13.02.2012 (лизинговые платежи N 50, 51, 52) в размере 22 756,05 Евро, по партии предмета лизинга, переданной 16 ноября 2007 года, за период с 17 октября 2011 года по 13 февраля 2012 года в размере 11 297, 94 Евро.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемая истцом задолженность по оплате лизинговых платежей по партии, переданной 23 августа 2007 года за период с 24.10.2011 по 13.02.2012 и по партии, переданной 16 ноября 2007 года за период с 17 октября 2011 года по 13 февраля 2012 года возникла у ответчика после возбуждения производства по делу о банкротстве, данные платежи статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются текущими и подлежат рассмотрению судом вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"), и, установив, что лизингополучатель не возвратил предмет лизинга, оплату спорных лизинговых платежей не осуществлял, принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчика 34 053, 99 Евро по курсу Центрального Банка РФ плюс один процент на дату фактического платежа.

ООО "Антик" ссылается на то, что является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ОАО "РусЛизинг", требования которого включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов, принятым решением суда затрагиваются его права, как конкурсного кредитора.

Ссылка ООО "Антик" на то, что основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу является изменение практики применения положений законодательства о текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве по договорам выкупного лизинга, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", обосновано признана судом первой инстанции неправомерной в силу следующего.

Так Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (пп. 2 п. 3) внесены изменения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с которым если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как следует из пунктов 3.2, 3.3 вышеназванного Постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации данные разъяснения относятся к определению сальдо встречных обязательств при условии возвращения предмета лизинга лизингодателю.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А40-37578/12, несмотря на то, что договор лизинга расторгнут посредством одностороннего отказа лизингодателя от его исполнения, предмет лизинга на дату рассмотрения данного дела находился в пользовании у ответчика, что последний не оспаривал.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно части 2 этой же статьи Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Из содержания заявления ООО "Антик" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 г. по новым обстоятельствам следует, оно подано им на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ).

ООО "Антик" в заявлении указывает на то, что основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам является изменение практики применения положений законодательства о текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве по договорам выкупного лизинга, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами".

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 37 опубликовано 11 июля 2014 года путем размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" практика применения законодательства считается определенной, в частности, со дня размещения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ООО "Антик" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам 02 марта 2015 года, то есть, нарушив шестимесячный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Антик" является конкурсным кредитором и узнал о нарушении своих прав по истечении шестимесячного срока документально не подтвержден. Согласно представленным документам (т.6,л.д.89) ООО "Антик" внесено в реестр кредиторов ОАО "РусЛизинг" 04.05.2012 года.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности конкурсный кредитор должен был узнать о финансовом состоянии должника, в том числе о принятом Решении Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года по делу N А40-37578/2012 и изменении судебной практики задолго до истечения шестимесячного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют вновь открывшиеся и новые обстоятельства, указанные заявителями в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, соответствует материалам дела. Определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года по делу N А40-37578/12-126-345 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Б.С. Веклич