Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-2141/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-160771/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮграСпецСнаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015,

по делу N А40-160771/15 (114-1303), принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску АО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

к ООО "ЮграСпецСнаб" (ИНН 8617030384, ОГРН 1128617000104)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Роор М.А. по доверенности от 15.12.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЮграСпецСнаб" о взыскании 361406 руб. 24 коп. основной задолженности, 1000 рублей убытков, об изъятии предмета лизинга - транспортного средства Nursan, 3ANR.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от иска в части взыскания 1000 руб. убытков и об изъятии предмета лизинга - транспортного средства Nursan, 3ANR.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-160771/15 производство по делу в части взыскания 1000 руб. убытков и об изъятии предмета лизинга - транспортного средства Nursan, 3ANR, прекращено. Суд взыскал с ответчика в пользу ответчика задолженность в размере 361406 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Заявил ходатайство об отказе задолженности в размере 188877,05 руб. В остальной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Учитывая, что отказ стороны от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска, а производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.09.2013 г. между истцом (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 770341-ФЛ/СРГ-13 (далее - Договор), по которому лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль Nursan, 3ANR, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга.

Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 08.11. 2013 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.4.2 Договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 361406,24 руб. лизинговых платежей за период с 10 ноября 2014 года по 10 февраля 2015 года.

Так как лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, то суд первой инстанции удовлетворил требования иска о взыскании 361406,24 руб. основной задолженности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что Договор был расторгнут и предмет лизинга был возвращен истцу 05.03.2015 г., что подтверждается актом об осмотре, изъятии имущества.

В связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд принял рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17).

Судебная коллегия считает, что на стороне истца неосновательного обогащения не возникло. Лизингополучатель не исполнил в полном объеме свою обязанность по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, и внесения платы за финансирование:

П - Общий размер платежей по договору лизинга - 2337445,94 руб.;

А - Аванс - 205000 руб.;

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - 1812000 руб.

Ф - Размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) - 1607000 руб. (1812000 - 205000 = 1607000 руб.);

С/дн - срок договора лизинга в днях - 771 дней или 2,11 года (771 дней/365 дней = 2,11 года) (с 20.09.2013 по 31.10.2015 г.);

ПФ=((2337445,94 - 205000) - 1607000)х365х100%/1607000*771=15,479%;

Плата за финансирование за весь срок действия Договора составляет 524857,29 руб. (1607000х15,479%х2,11 года = 524857,29 руб.)

Лизингополучатель использовал сумму финансирования в течение 2,079 года (с 20.09.2013 г. по 19.10.2015 г. (дата продажи предмета лизинга) - 759 дней/365 = 2,079 года).

Плата за финансирование за период пользования истцом предоставленным финансированием составила - 517146,11 руб. (1607000х15,479%х2,079 = 517146,11).

В соответствии с п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 подтверждается необходимость реализации возвращенного имущества в разумный срок с момента его изъятия.

Как видно из Постановления Президиума ВАС РФ от 21 января 2014 г. N 6878/2013 по делу по делу N А40-34803/12, при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.

Аналогичная позиция содержится в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2014 г. по делу N А40-19833/13, от 22.01.2015 г. по делу N А40-10233/14, от 28.01.2015 г. по делу N А40-186087/13, от 07.07.2015 г. по делу NА40-90020/14, а также в Определениях Верховного Суда РФ от 27.10.2015 г. по делу NА40-151063/14 и от 06.10.2015 г. по делу NА40-151038/14, в которых указано, что так как финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. дата продажи предмета лизинга.

Судебная коллегия соглашается с позицией истца о том, что возврат предмета лизинга во владение лизингодателя не означает возврата лизингодателю суммы предоставленного финансирования.

Так как на дату реализации изъятого предмета лизинга денежные средства, полученные от реализации изъятого предмета лизинга, не покрыли финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то срок финансирования может превышать не только срок изъятия, но даже срок реализации предмета лизинга.

Изъятый у ответчика Предмет лизинга был реализован истцом 19.10.2015 г. Указанный срок нельзя признать необоснованным или неразумным, а равно свидетельствующим о недобросовестном поведении Лизингодателя, так как добросовестный Лизингодатель, являясь собственником изъятого Предмета лизинга и проявляя должную осмотрительность, заинтересован в получении за свое имущество при продаже максимально возможной цены с целью минимизации собственных убытков от расторгнутой по вине Лизингополучателя сделки.

В расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга необходимо включать убытки (упущенную выгоду) Лизингодателя в виде неполученных лизинговых платежей (платы), приходящейся на период после расторжения договора лизинга, риск несения ответственности за возмещение которых, возлагается законодателем на лизингополучателя (в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 лизингополучатель по сделке обязан: возвратить лизингодателю полученное финансирование, внести плату за финансирование и возместить причиненные лизингодателю убытки.

В соответствии с п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам ст. 15 ГК РФ.

Истец должен быть получить от лизингополучателя плату за финансирование за весь срок Договора.

За период с даты возврата финансирования (дата продажи Предмета лизинга) по дату окончания срока лизинга, в связи с досрочным расторжением Договора, указанная плата не была получена лизингодателем, что является в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ убытками лизингодателя в виде упущенной выгоды.

Учитывая, что право на включение убытков в расчет сальдо встречных обязательств прямо предусмотрено Постановлением Пленума ВАС РФ N 17, факт несения убытков/расходов истцом документально подтвержден, отсутствие вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, то оснований для исключения убытков из расчета сальдо встречных обязательств у ответчика не имеется.

Упущенная выгода (неполученный доход) за два месяца после продажи изъятого имущества составила 39799,60 руб. (1607000 х 15,479% х 60/365).

Размер неустойки рассчитан исходя из согласованного сторонами размера в 0,5% за каждый день просрочки до даты расторжения Договора и составляет 106546,94 рублей.

Таким образом, истец вправе получить по Договору - 2270492,65 руб. (сумма предоставленного финансирования + плата за ее пользование до момента возврата имущества лизингодателю + упущенная выгода + неустойка: 1607000 + 517146,11 + 39799,60 + 106546,94 = 2270492,65).

Фактически истец получил:

1. Суммы, полученные от лизингополучателя за минусом аванса, составляют - 1017960,46 руб.

2. Денежные средства от реализации изъятого имущества в сумме - 1080000 руб. ИТОГО: 2097960,46 руб.

Разница между суммами, на которые вправе претендовать истец и фактически полученными от ответчика суммами и суммой продажи изъятого имущества составляет 172532,19 руб. (2270492,65 - 2097960,46 = 172532,19), которая является убытком истца. Именно указанная сумма (с учетом отказа истца от иска) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО "Европлан"от иска в части взыскания с ООО "ЮграСпецСнаб" задолженности в размере 188877,05 руб.

В указанной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-160771/15 отменить, производство по делу - прекратить.

Взыскать с ООО "ЮграСпецСнаб" (ИНН 8617030384, ОГРН 1128617000104) в пользу АО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4878 (четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 78 коп.

Возвратить АО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 11369 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей 34 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова А.П. Тихонов