Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-941/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2016 г. N Ф05-7127/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-55525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года

и определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года

по делу N А40-55525/2015, принятое судьей И.В. Окуневой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

(ОГРН 1023900586181, 236000, г. Калининград, проспект Мира, 81, оф. 205) к обществу с ограниченной ответственностью "Тобол сервис" (ОГРН 1094501007457, 625013, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Пермякова,

1, стр. 5, оф. 1303) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Ханяфиев М.Т. (по доверенности от 01.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тобол сервис" (далее - ООО "Тобол сервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 31 922 руб. 23 коп. по лизинговым платежам, задолженности в размере 4 355 руб. 93 коп. по платежам за период просрочки возврата предмета лизинга, неустойки в размере 2 601 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 руб. 72 коп., изъятии предмета лизинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года отказано в утверждении мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с определением от 04 декабря 2015 года и решением суда от 04 декабря 2015 года, истец подал апелляционные жалобы.

Истец просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Кроме того, истец просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за время просрочки возврата предмета лизинга, ссылаясь на то, что судом не применены положения пункта 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения и решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены определения и решения суда.

Судом установлено, что 19.08.2013 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Тобол сервис" (лизингополучатель) заключен договор выкупного лизинга N 12850/2013 на условиях перехода права собственности на предмет лизинга (автомобиль HyundaiSolaris 2013 года выпуска, VIN (идентификационный номер) Z94CT41CBDR236929) к лизингополучателю по окончании срока лизинга (36 месяцев) при внесении им всех определенных в договоре платежей в количестве 18 в общей сумме 624 573 руб. 76 коп., дата последнего лизингового платежа - 19.01.2015.

На момент предъявления иска (30.03.2015) у лизингополучателя имелась непогашенная задолженность перед лизингодателем по уплате двух лизинговых платежей N 17, N 18 в общей сумме 31 922 руб. 23 коп., задолженность в размере 4 355 руб. 93 коп. по платежам за период просрочки возврата предмета лизинга, долг по уплате неустойки в размере 2 601 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 руб. 72 коп., в общей сумме 39 160 руб. 49 коп.

После предъявления настоящего иска задолженность в сумме 42 804 руб. 56 коп. ответчиком погашена, что подтверждается платежными поручениями N 000133 от 20.04.2015, N 000192 от 05.06.2015.

В силу нормы пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных судом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что задолженность ответчиком погашена полностью, при том, что к моменту истечения срока действия спорного договора (02.02.2015) ответчиком не были уплачены лизинговые платежи, составляющие 5,11 % от цены договора лизинга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения пункта 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" со ссылкой на то, что у ответчика имеется задолженность в размере 4 355 руб. 93 коп. за период с 02.02.2015 по 18.03.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно платежным поручениям N 000133 от 20.04.2015, N 000192 от 05.06.2015 ответчиком уплачены истцу денежные средства в сумме 42 804 руб. 56 коп., а истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 39 160 руб. 49 коп. Таким образом, у ответчика не имеется неуплаченной задолженности на момент предъявления иска (30 марта 2015 года).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении представленного сторонами мирового соглашения, исходя из следующего.

По смыслу положений статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что мировое соглашение направлено на прекращение спора, поэтому условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными, мировое соглашение не может заключаться под условием (отлагательным либо отменительным), не может содержать различные варианты его исполнения и должно быть исполнимым.

Между тем представленное на утверждение суда мировое соглашение указанным критериям не соответствует, учитывая, что в мировом соглашении содержатся условия (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.7) об отказе ООО "Тобол сервис" от предъявления в будущем к ООО "Каркаде" исковых требований, что противоречит закону.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых определения и решения суда от 04 декабря 2015 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04 декабря 2015 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года по делу N А40-55525/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев (для определения - в течение одного месяца) со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова А.П. Тихонов