Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2016 г. N 15АП-1572/16

город Ростов-на-Дону

26 марта 2016 г.

дело N А01-1736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.П. Гребенкиной,

при участии:

от ООО "Строй-Комплекс": представитель Пономарев Г.И. по доверенности от 29.02.2016;

от МИФНС N 3 по Республики Адыгея: представитель Данилов А.А. по доверенности от 18.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2015 по делу N А01-1736/2015

об отмене обеспечительных мер по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс" к заинтересованным лицам: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республики Адыгея, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея об оспаривании решений налогового органа, принятое в составе судьи Афашагова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республики Адыгея (далее - налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея об оспаривании решений налогового органа, обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС России N3 по Республике Адыгея от 14.04.2015 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.09.2015 ходатайство ООО "Строй-Комплекс" о принятии обеспечительных мер удовлетворено; действие решения МИФНС России N 3 по Республике Адыгея от 14.04.2015 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вынесения судебного акта по существу.

МИФНС России N 3 по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с ходатайством об отмене обеспечительных мер по делу N А01-1736/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2015 по делу N А01-1736/2015 заявление МИФНС N 3 по Республики Адыгея об отмене обеспечительных мер по делу N А01-1736/2015 удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.09.2015 по делу N А01-1736/2015 по заявлению ООО "Строй-Комплекс".

Не согласившись с определением суда от 22.10.2015 по делу N А01-1736/2015 ООО "Строй-Комплекс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что арест счетов предприятия приведет к затруднению его деятельности, поскольку будет невозможным исполнение кредитных обязательств, обязательств перед контрагентами, исполнять иные обязательства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2015 по делу N А01-1736/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Строй-Комплекс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель МИФНС N 3 по Республики Адыгея просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Строй-Комплекс", находящимся на упрощенной системе налогообложения, произведена выездная налоговая проверка за 2011 год, по итогам которой составлен акт от 26.01.2015 N 2.

В результате выездной проверки налоговым органом выявлено, что сумма доходов ООО "Строй-Комплекс" за 2011 год составила 77 852 448 рублей и расходится с данными декларации налогоплательщика 44 551 149 рублей.

Решением от 14.04.2015 г. N 10 МИФНС России N3 по Республике Адыгея ООО "Строй-Комплекс" доначислены к уплате НДС в сумме 7 505 456 рублей, налог на прибыль - 763 426 рублей, пени - 2 623 609 рублей, а также штраф в сумме 687 083 рублей.

Не согласившись с решением МИ ФНС России N 3 по Республике Адыгея от 14.04.2015 N 10, ООО "Строй-Комплекс" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Республике Адыгея.

Управление ФНС России по Республике Адыгея решением от 01.06.2015 N 34 оспариваемое решение МИФНС России N3 по РА от 14.04.2015 N 10 оставило без изменения.

В рамках оспаривания решения налогового органа, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.09.2015 заявление ООО "Строй-Комплекс" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие исполнения решения МИФНС N 3 по РА от 14.04.2015 N 10 приостановлено до вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с принятием указанных мер, налоговая инспекция обратилась с заявлением об их отмене. В обоснование заявления инспекция указала, что обществом не представлены доказательства наличия у него достаточного имущества, превосходящего по стоимости сумму взыскания на которое оно может быть обращено в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, не представлены доказательства возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер по делу, не представлено встречное обеспечение.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отмене принятых обеспечительных мер, при этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 97 АПК РФ).

Позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно применения арбитражными судами обеспечительных мер изложена в пункте 22 постановления N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", из которого следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обратившееся с заявлением лицо представляет объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления N 55, с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: затруднительность или невозможность исполнения судебного акта и причинение заявителю значительного ущерба.

При этом недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Обосновывая свое ходатайство о принятии обеспечительных мер, общество указало на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда и повлечет значительное ухудшение его финансового положения. Обществом осуществляется строительная деятельность и в случае бесспорного взыскания денежных средств по оспариваемому решению он не сможет своевременно оплачивать кредитные обязательства по заключенным договорам, произвести уплату налогов в бюджеты всех уровней, а также рассчитаться с контрагентами, что причинит значительный ущерб. В подтверждение чего представило кредитные договора, договора электроснабжения.

Однако при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что с момента приостановления всех операций по счетам в банках общество не имеет возможности заниматься основным видом деятельности; общество несет убытки.

Суд принял во внимание довод налоговой инспекции о том, что необходимость исполнения договорных обязательств должна учитываться налогоплательщиком в своей хозяйственной деятельности и не может служить основанием для неисполнения обязанностей по уплате налогов и сборов. Исполнение гражданско-правовых обязательств не может иметь приоритет перед исполнением обязанностей по уплате налогов.

В обосновании необходимости отмены обеспечительных мер, представители налоговых органов указали, факт наличия имущества не позволяет сделать вывод о наличии у общества достаточных средств, необходимых для исполнения налоговой обязанности, поскольку для реализации активов необходимо время.

Встречное обеспечение, предоставление которого в случае если требование истца носит имущественный характер допускается пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и определяется исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами, заявителем не предоставлено.

Принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящей жалобы решением от 11.02.2016 в удовлетворении требований ООО "Строй-Комплекс" о признании недействительным решения МИФНС России N 3 по Республике Адыгея в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 505 456 рублей, налога на прибыль в сумме 763 426 рублей, пени в сумме 2 623 609 рублей, а так же штрафа в сумме 687 083 рубля и решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Адыгея от 01.06.2015 N34 отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2015 по делу N А01-1736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко