Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-6349/16

город Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-130280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" и Общества с ограниченной ответственностью "Хром-Ресурс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-130280/2015, принятое судьей Т.В. Ильиной (шифр судьи 114-1045)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хром-Ресурс" (ОГРН 1106601000142, ИНН 6601015027)

о взыскании 179 810 руб. 30 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хром-Ресурс" (далее - ООО "Хром-Ресурс") о взыскании суммы 179 810 руб. 30 коп., составляющей 148 825 руб. 38 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 28.12.2012 г. N 19458/2012 за период с 28.10.2013 г. по 20.01.2014 г., 15 742 руб. 68 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 31.10.2013 г. по 20.01.2014 г., 15 242 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 г. по 16.06.2015 г. (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-130280/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части распределения судебных расходов, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отнесении на ответчика всех судебных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно при принятии судебного акта отнес на истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 394 руб., поскольку исковые требования были удовлетворены в полном размере.

Ответчик также не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, оставить исковые требования без рассмотрения.

Заявитель утверждает, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что в отношении ООО "Хром-Ресурс" введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве, а заявленные истцом требования не являются текущими.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 28.12.2012 г. между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "Хром-Ресурс" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 19458/2012, в соответствии с условиями которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование автотранспортное средство (предмет лизинга).

Предмет лизинга был передан ООО "Хром-Ресурс" по акту приема-передачи от 21 января 2013 года, что ответчиком не оспаривается.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей (п.3.2), согласно которому лизинговые платежи подлежали уплате ежемесячно 28 числа каждого месяца.

Пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга от 28.12.2012 г. N 19458/2012, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрено право Лизингодателя при просрочке оплаты Лизингополучателем лизинговых платежей начислить неустойку в размере 0,22 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно пункту 5 статьи 15 Федерального Закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Как видно из материалов дела, истец в связи с неоплатой ответчиком лизинговых платежей в одностороннем порядке уведомлением от 17.01.2014 г. отказался от договора лизинга и потребовал возврата предмета лизинга, а также уплаты просроченной задолженности по лизинговым платежам.

Вследствие неисполнения указанного выше требования, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалами дела, и учитывая, что ответчик не представил доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период, принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующее обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2015 года в отношении ООО "Хром-Ресурс" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а определением от 31.07.2015 года по делу N А60-24825/2015 в отношении ООО "Хром-Ресурс" введена процедура наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В п. 27 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Требования о взыскании задолженности, возникшей до вынесения арбитражным судом определения о признании ООО "Хром-Ресурс" банкротом (19.06.2015 г.) подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела, ООО "Каркаде" по настоящему делу заявлены требования о взыскании лизинговых платежей за период с 28.10.2013 г. по 20.01.2014 г., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 31.10.2013 г. по 20.01.2014 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 г. по 16.06.2015 г., т.е. заявленные требования не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Следовательно, исковое заявление подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Каркаде" по изложенным в ней доводам является необоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 148 частью 1 пунктом 4, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-130280/2015 отменить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с иском государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский