Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-2334/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-28089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гусевой О.Н. и ООО "Пайщик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-28089/15, вынесенное судьей Белицкой С.В.

по иску Компания "Фуллертон Пропертис Лтд."

к ООО "Пайщик"

третьи лица Гусев Ю.Н., Гусева О.Н.

о взыскании 926.773 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Огарков Е.А. по доверенности от 18 июня 2015 года;

от ответчика - Знаменский Е.Н. по доверенности от 14 июля 2015 года;

от третьих лиц: Гусев Ю.Н. - не явился, извещен; Гусева О.Н. - Знаменский Е.Н. по доверенности от 27 января 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Компания "Фуллертон Пропертис Лтд." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Пайщик" о взыскании 594.665, 68 долларов США. вексельного долга, 332.107,36 долларов США вексельных процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-28089/2015 исковые требования Компания "Фуллертон Пропертис Лтд." удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Пайщик" и Гусева О.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, фальсификацию договоров мены векселей, отсутствие оригиналов векселей, неправильное применение вексельного законодательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица (Гусевой О.Н.) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец является векселедержателем простых процентных векселей N 01/2010, N 02/2010, N 03/2010, N 04/2010, N 05/2010 N 06/2010 выданных ответчиком (векселедатель) 12 января 2010 года на общую сумму 594 665,68 долларов США со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01 января 2015 года, со сроком платежа. Вексельный процент составляет 10 % годовых, место предъявления векселя - г.Москва.

Истец 12.01.2015 года предъявил ответчику для оплаты векселя N 01/2010, N 02/2010, N 03/2010, N 04/2010, N 05/2010, N 06/2010 от 12.01.2010 г. по месту указанному в векселе: г. Москва, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом предъявления векселей к платежу от 12.01.2015 г., согласно которому Векселедатель обязялся произвести полную оплату по Векселям в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента составления настоящего Акта путем перечисления денежных средств на счет Векселедержателя.

Ответчик не исполнил обязательство по выплате вексельного долга в согласованный сторонами срок.

Возникновение обязательства по оплате указанных векселей возникло из следующих Договоров:

Согласно Договору вклада от 20.11.2000 г истец осуществил вклад в Складочный капитал Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "Обслуживание комплексных систем и Компания" в сумме 59 800 000 рублей, что составило долю равную 99,67 % Складочного капитала Товарищества.

Факт внесения вклада в указанном размере подтверждается Сертификатами (Свидетельствами об участии) (Приложение N 2) N 001 от 29.01.2001 г., N 002 от 01.02.2001 г., N 003 от 13.02.2001 г., N 004 от 15.02.2001 г., N 005 от 16.05.2001 г.

Согласно Договору передачи доли N 002 от 03.06.2001 г. истец, являющийся вкладчиком Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "Обслуживание комплексных систем и Компания" (Вкладчик) осуществило передачу ответчику (Новый вкладчик) доли в Складочном капитале Товарищества, равной 99,67 % Складочного капитала по цене в сумме 182 000 000 рублей.

Факт внесения вклада в указанном размере подтверждается Сертификатом (Свидетельством об участии) N 006 от 03.07.2001 г.

В оплату цены Договора ответчик обязался передать Вкладчику 182 векселя с оплатой "по предъявлении", но не ранее 03.01.2002 г., номиналом 1 000 000 рублей каждый, всего на сумму 182 000 000 рублей. Все эти векселя эмитированы ООО "Пайщик".

Тем самым, ответчик стал вкладчиком Товарищества с долей участия в Складочном капитале равной 99,67 %.

Впоследствии Векселя, выпущенные ответчиком по Договору передачи доли N 002 от 30 июня 2001 г., приобрел истец, что подтверждалось соответствующим индоссаментом на векселях. Позже Векселя были возвращены ответчику и им уничтожены.

В свою очередь, Дополнительным соглашением N 1 от 15.01.2002 г. истец и ответчик пришли к соглашению о прекращении обязательств по Договору передачи доли N 002 от 03.06.2001 г. в части погашения векселей с оплатой "по предъявлении", но не ранее 03.01.2002 г. номиналом 1 000 000 руб. каждый, всего на сумму 182 000 000 руб. путем замены указанной части обязательства другим обязательством, предусматривающим иной предмет исполнения (новация). Новый Вкладчик взамен векселей, предъявленных для погашения (перечень в Приложении N 1 к Доп. соглашению), полученных от Компании, передал Компании простые беспроцентные векселя, эмитированные Новым Вкладчиком.

Впоследствии, часть вышеуказанных векселей в количестве 165 на общую сумму 164.500.000 рублей погашены путем заключения Договоров уступки прав (цессии) от 11.01.2010 г.:

- N 3/12 по Договору займа N 119/89 от 31.01.2006 г., согласно которому ответчик (Цедент) уступил истцу (Цессионарий) права (требования) с должника - ООО "Корпорация развития территорий" по Договору займа N 119/89 от 31.01.2006 г. сумму в размере 87 943 981 рублей, а уступаемые права оценивались Сторонами в размере 88 000 000 рублей.

- N 3/175 по Договору займа N 19/17 от 17.05.2002 г., согласно которому ответчик (Цедент) уступил истцу (Цессионарий) права (требования) с должника - ООО "Стройменеджмент" по Договору займа N 19/17 от 17.05.2002 г. сумму в размере 76 683 524,19 рублей, а уступаемые права оценивались Сторонами в размере 76 500 000 рублей.

12.01.2010 г. был заключен Договор мены векселей N 34/15, согласно которому ответчик (векселедатель) взамен векселей в количестве 19 на общую сумму 17 500 000 руб., получаемых от истца (Векселедержатель), передал Векселедержателю простые беспроцентные векселя, выпущенные векселедателем, на общую сумму оставшейся задолженности Векселедателя перед Векселедержателем с номиналом в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату подписания данного Договора (1 долл. США=29,4283 руб.).

В результате сумма задолженности Векселедателя перед Векселедержателем составила 594 665,68 долларов США.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования обоснованы, по следующим основаниям.

Истцом, векселедержателем, в установленном порядке векселя к оплате не предъявлялись, отказ от оплаты векселей в установленном действующим законодательством порядке не удостоверен. Между тем, согласно п. 44 Положения о переводном и простом векселе", утвержденным Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

Положения вексельного законодательства не предусматривают возможности удостоверения отказа в платеже путем составления акта, подписанного сторонами.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств (векселей) и заявил ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления векселей, указав, что векселя, выданные ранее, были утеряны и вместо них в конце 2014 года были выданы новые.

Положения вексельного законодательства не предусматривают возможности выдачи нового экземпляра векселя взамен утраченного.

В соответствии со ст. 148 ГК РФ восстановление прав по утраченной ценной бумаге на предъявителя производится судом в порядке вызывного производства в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего ценную бумагу, о признании ее недействительной и восстановлении прав по ценной бумаге.

Согласно п. 3 ст. 148 ГК РФ восстановление прав по утраченной именной документарной ценной бумаге производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего такую ценную бумагу, а в случаях, предусмотренных законом, также иных лиц.

Утраченный вексель, как ордерная ценная бумага, не может быть восстановлен путем выдачи дубликата векселя. Утраченный вексель может быть восстановлен в установленном гражданским процессуальным законодательством (глава 34 ГПК РФ) порядке путем признания недействительным утраченной ценной бумаги и восстановления прав по нему.

Истец в установленном порядке свои права по утраченным векселям не восстановил.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". По общему правилу "пункта 5 статьи 10" ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались "статья 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ("пункт 2 статьи 10" ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим ("пункт 3 статьи 157" ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения ("пункт 5 статьи 166" ГК РФ).

Как усматривается из текстов векселей, данные векселя, датированные 12.01.2010 г., подписаны Генеральным директором ООО "ПАЙЩИК" Тищенко Н. Е., которая согласно данным ЕГРЮЛ являлась руководителем ООО "ПАЙЩИК" с 24.02.2009 г. по 18.04.2011 г. Согласно данным ЕГРЮЛ с 22.01.2013 г. по 03.03.2015 г. Генеральным директором ООО "ПАЙЩИК" был Гусев Юрий Николаевич. Следовательно, в конце 2014 г. Тищенко Н. Е. не могла подписывать векселя от имени ООО "ПАЙЩИК", так как не обладала полномочиями Генерального директора ООО "ПАЙЩИК".

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Тищенко Н. Е. не имела права в конце 2014 г. подписывать от имени ООО "ПАЙЩИК" спорные договор мены, акты приема-передачи векселей. Подписанные неуполномоченным лицом векселя от имени ООО "ПАЙЩИК" не создают обязательства для ООО "ПАЙЩИК".

Также апелляционный суд учитывает, что на предложение суда истцу представить оригиналы документов связанных с движением указанных векселей, в частности договор мены, истец отказался представить оригиналы. В связи с чем, суд лишен возможности проверить доводы ответчика о давности изготовления указанных документов в рамках заявленного ходатайства о фальсификации доказательств. Риск не предоставления оригиналов документов относится на истца.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-28089/15 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Компании "Фуллертон Пропертис Лтд." в пользу ООО "Пайщик" 3.000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская И.И. Кузнецова