Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 07АП-636/16

г. Томск

28 марта 2016 г.

Дело N А45-7514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: А.Р. Латфуллиной по дов. N 46 от 26.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирьгазстрой" (07АП-636/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2015 по делу N А45-7514/2014 (судья О.Н. Дмитриева) по иску ООО "Сибирьгазстрой" к ООО "Завод строительных материалов 7" о взыскании 616 906,45 руб. и по встречному иску ООО "Завод строительных материалов 7" к ООО "Сибирьгазстрой" об уменьшении цены договора на сумму 426 231,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибирьгазстрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Завод строительных материалов 7" (далее ООО "ЗСМ 7") о взыскании задолженности в размере 590 000 руб. по договору подряда N 22/02-2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 906,45 руб.

19.08.2014 ООО "Завод строительных материалов 7" подано встречное исковое заявление, уточненное в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО "Сибирьгазстрой" об уменьшении цены по договору подряда N 22/02-2012 от 22.10.2012 на 567 875,11 руб.

Решением арбитражного суда от 30.11.2015 (резолютивная часть объявлена 23.11.2015) первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Завод строительных материалов 7" в пользу ООО "Сибирьгазстрой" взыскана задолженность в размере 22 124,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 008,98 руб. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Сибирьгазстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не представление ответчиком доказательств того, что работы выполнены истцом некачественно, с отступлением от условий договора, ухудшающим результат работы, или установлено оборудование ненадлежащего качества. Замена оборудования не ухудшила результат работ, на качество работы газовой котельной это также не повлияло, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для уменьшения договорной цены. Кроме того, суд неправомерно распределил судебные расходы за проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку она не требовалась, суд не учел предоставленных истцом доказательств о фактической стоимости оборудования и работ по изготовлению дымовой трубы.

ООО "Завод строительных материалов 7" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что работы выполнены ООО "Сибирьгазстрой" с отступлением от требований договора и проектной документации, то есть ненадлежащим образом. Судом правильно взысканы расходы с ООО "Сибирьгазстрой" за производство экспертизы в размере 62 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 22.02.2012 между ООО "Сибирьгазстрой" (подрядчик) и ООО "Завод строительных материалов 7" (заказчик) заключен договор подряда N 22/02-2012 (т.д. 1 л.д. 9-12), согласно которому:

- заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства за вознаграждение выполнить строительство газовой котельной мощностью 2 Гкалл с двумя газовыми котлами мощностью по 1300 КВт каждый и газопровода для отопления и горячего водоснабжения жилого многоквартирного дома в п. Мичуринский Новосибирского сельского района Новосибирской области (п. 1.1);

- стоимость работ, именуемых в пункте 1.1 настоящего договора, стороны установили в соответствии с ведомостью договорной цены N 3 (Приложение N1доп.) в размере 12 825 000 руб. (п. 2.1 с учетом дополнительного соглашения N 02 от 13.09.2013);

- договорная цена твердая и не подлежит корректировке в одностороннем порядке (п.2.2)

- надлежащее качество выполненных подрядчиком работ, подтверждается соответствием выполненных работ требованиям настоящего договора, проектной документации (п. 5.2);

- сторона, предоставившая материалы и оборудование, отвечает за их соответствие государственным стандартам и техническим условиям и несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством (п. 5.4);

- в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему усмотрению: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения цены, установленной за работу; устранить недостатки своими силами или привлечь для этого третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика (п. 5.5).

Спецификацией оборудования по комплектации котельной мощностью 2.0 МВт в п. Мичуринский Новосибирского района НСО, Проектной документацией, раздел 5, подраздел 5.7. сторонами согласовано оборудование и материалы, подлежащие установлению и применению при выполнении подрядчиком работ по договору, в том числе согласованы качественные характеристики оборудования и материалов, марка, цена, завод - изготовитель (л.д.109-125 т.1).

31.08.2013 сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 11 665 000 рублей. Однако окончательной приемки законченного строительством объекта не произведено.

31.10.2013 по результатам осмотра работ составлен акт выявленных недостатков, в соответствии с которым исключена эксплуатация котельного оборудования по причине несогласованной замены истцом оборудования и материалов, следовательно, работы выполнены с отступлением от условий договора и проектной документации (л.д.126-129 т.1), что послужило основанием для обращения ООО "Завод строительных материалов 7" в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из результатов экспертного заключения N 28/2015 от 10.08.2015, пришел к выводу о том, что разница между среднерыночной стоимости фактически установленного ООО "Сибирьгазстрой" оборудования и использованных комплектующих и материалов при изготовлении дымовой трубы, и оборудования, предусмотренного условиями договора подряда N 22/02-2012 от 22.02.2012, спецификацией к нему, составила 567 875,11 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ч. 1 ст. 720 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "Сибирьгазстрой" выполнило работы с отступлением от требований договора и проектной документации, поскольку заменило оборудование и материалы на более дешевые, не согласовав их с заказчиком, что является выполнением работ ненадлежащего качества.

Заключением эксперта N 28/2015 от 10.08.2015 определена разница в среднерыночной стоимости фактически установленного ООО "Сибирьгазстрой" оборудования и комплектующих материалов при изготовлении дымовой трубы, и стоимости оборудования и материалов, подлежащих применению и предусмотренных условиями договора подряда N 22/02-2012 от 22.02.2012, спецификацией оборудования по комплектации котельной мощностью 2,0 МВт в п. Мичуринский Новосибирского района Новосибирской области, проектной документации. Эта разница составила 567 875,11 руб. Выводы эксперта ООО "Сибирьгазстрой" не опровергнуты.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о не представлении ООО "Завод строительных материалов 7" доказательств некачественного выполнения работ противоречат материалам дела.

Ссылка ООО "Сибирьгазстрой" на то, что замена оборудования не повлияла на итоговое качество выполненных работ и его потребительские свойства противоречит заключению комиссии экспертов N 66/14-КСТЭ от 24.02.2015 (т.д. 4 л.д. 56), согласно которому построенная истцом дымовая труба выполнена с дефектами, на стыках отводов явно видны следы коррозии.

Суд правомерно отклонил доводы истца о том, что замена подрядчиком оборудования и материалов позволила достигнуть экономии при строительстве, что не отразилось на качестве выполненных истцом работ.

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой

Из п.1 ст.710 ГК РФ следует, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу вышеназванных правовых норм цена договора подряда не подлежит изменению в сторону ее уменьшения. Экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, при соблюдении подрядчиком первоначального объема работ.

Поэтому, вопреки мнению ответчика, применение расценки на материал, не соответствующей фактически примененному, не является экономией подрядчика, вне зависимости от того, является ли согласованная цена приблизительной или твердой.

Поскольку стороны не вносили изменения в договор подряда, спецификацию, проект производства работ, касающиеся замены оборудования и материалов, у подрядчика отсутствовали правовые основания для использования при изготовлении дымовой трубы иных комплектующих, чем те, которые подрядчик и заказчик согласовали в спецификации и проектной документации.

Таким образом все качественные характеристики оборудования и материалов, в том числе марка, цена не подлежали замене по усмотрению заказчика.

Дополнительное соглашение N 3, на которое ссылается податель жалобы в обоснование своей позиции, сторонами не заключалось.

Замена оборудования установлена при приемке выполненных работ, что нашло отражение в акте выявленных недостатков от 31.10.2013, а также подтверждается письмами N 224 от 20.11.2013, N3-0-315 от 28.11.201, N240 от 18.12.2013, из которых следует, что истец признаёт несогласованную замену оборудования.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил встречный иск и взыскал с ООО "Сибирьгазстрой" 567 875,11 руб. на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам (ст.109 АПК РФ).

Утверждение подателя жалобы о том, что у суда не имелось оснований для назначения экспертизы, т.к. истцом представлено достаточно доказательств о фактической стоимости оборудования и работ по изготовлению дымовой трубы, является несостоятельным.

Экспертиза назначена судом по ходатайству ООО "ЗСМ 7" в связи с тем, что из материалов дела не представлялось возможным определить стоимость установленного ООО "Сибирьгазстрой" оборудования и затраченных материалов на изготовление дымовой трубы, поскольку встречные исковые требования ООО "ЗСМ 7" связаны с уменьшением цены договора подряда в виде разницы в стоимости оборудования, обусловленного договором, и цены фактически использованных ООО "Сибирьгазстрой" материалов.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец ходатайствовал о назначении комплексной экспертизы и постановкой перед экспертом вопросов, предложенных ответчиком с целью установления соответствия оборудования договору подряда, определения качества и стоимости работ. Определением арбитражного суда от 03.04.2015 ходатайство истца удовлетворено, назначена повторная судебная экспертиза (т.д. 5 л.д. 30-33).

Таким образом, оснований для освобождения ООО "Сибирьгазстрой" от судебных расходов за проведение экспертизы в размере 62 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, не имеется.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110 п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2015 по делу N А45-7514/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева