Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 14АП-1418/16

г. Вологда

28 марта 2016 г.

Дело N А66-12492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьёвой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТверьМашпрофиль" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2015 года по делу N А66-12492/2015 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская стекольная компания" (ОГРН 1056900092820, ИНН 6901080115; г. Тверь, проезд Мелиораторов, д. 15а; далее - ООО "Тверская стекольная компания") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТверьМашпрофиль" (ОГРН 1096952023585, ИНН 6950108902; г. Тверь, ул. Серебряковская пристань, д. 15а; далее - ООО "ТверьМашпрофиль") о взыскании 1 152 114,56 руб. задолженности, 398 584,37 руб. неустойки и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

ООО "ТверьМашпрофиль" не согласилось с этим решением суда в части взыскания неустойки и расходов и на оплату услуг представителя, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "Тверская стекольная компания" в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки товаров от 28.01.2014 N 394 (том 1, лист 37) ООО "Тверская стекольная компания" (поставщик) обязалось передать в собственность ООО "ТверьМашпрофиль" (покупатель) стекло и стеклопакеты клееные строительного назначения в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя и в соответствии с согласованными приложениями к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрена предоплата товара в размере 100 %. В случае, если товар фактически получен покупателем, он обязан оплатить его в течение трёх банковских дней, не считая дня отгрузки товара (пункт 3.5 договора).

За нарушение сроков оплаты товара пунктом 8.6 договора предусмотрена неустойка в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО "Тверская стекольная компания" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что оно поставило ответчику товар на общую сумму 1 328 614,56 руб., который ответчик в полном объёме не оплатил.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск.

Факт поставки истцом ответчику товара и задолженность по его оплате в размере 1 152 114,56 руб. подтверждён материалами дела. В данной части решение суда не оспаривается.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 8.6 рассматриваемого договора за период с 26.01.2015 по 21.07.2015 в сумме 398 584,37 руб.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Условие, устанавливающее ограничение размера неустойки за просрочку неисполненного в срок обязательства также согласовано сторонами в пункте 8.6 договора - не более 30% размера просроченного платежа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что уменьшение суммы пеней приведёт к нарушению баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сумма взысканной судом неустойки соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом размера основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ООО "ТверьМашпрофиль" ссылается на неправомерное удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку взысканная сумма не соответствует критерию разумности и является чрезмерной.

Данные доводы являются необоснованными.

По договору оказания юридических услуг от 01.09.2015 ООО "Тверская стекольная компания" (заказчик) поручило Юридическому бюро "Право" в лице индивидуального предпринимателя Корниловой Анны Борисовны, оказать юридические услуги, предусмотренные в пункте 1.1 договора:

- юридическая консультация заказчика по вопросам взыскания задолженности и пеней по договору поставки;

- ознакомление с материалами, представленными заказчиком, связанными с заключением договора поставки;

- правовой анализ и выработка позиции по делу;

- изучение судебной практики и анализ норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения;

- подготовка и сбор необходимых документов для предоставления интересов заказчика в суде первой инстанции;

- подготовка искового заявления;

- предоставление правовой позиции по делу в суде первой инстанции.

ООО "Тверская стекольная компания" по платёжному поручению от 28.09.2015 N 1332 перечислило исполнителю 30 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Размер и факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждены заявителем представленными в материалы дела доказательствами.

При этом со стороны ООО "ТверьМашпрофиль" никаких доказательств чрезмерности заявленной суммы представлено не было. Не опровергнуто и оказание услуг в полном объёме.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Тверская стекольная компания" о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2015 года по делу N А66-12492/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТверьМашпрофиль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева