Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 14АП-1417/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - ответственность управляющей компании - окончание срока - раскрытие информации)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 14АП-1417/16

г. Вологда

28 марта 2016 г.

Дело N А66-13353/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-5" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2016 по делу N А66-13353/2015 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-5" (ИНН 6950035041, ОГРН 1156952010335; место нахождения: 170023, г. Тверь, ул. Маршала Конева, д. 2, пом. 2; далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОБЫТСЕРВИС" (ИНН 6950129814; ОГРН 1116952003145; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Серебряная, д. 11) к Компании о взыскании 399 161 руб. 92 коп. задолженности по вывозу ТБО и КГО по договору N 01/06/15/3 ТБО от 01.06.2015 за период июнь, июль, август 2015 года.

Определением суда от 20.02.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 25.03.2016 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако определение суда от 20.02.2016 подателем жалобы в срок не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения суда от 20.02.2016, направленная 24.02.2016 по юридическому адресу подателя в городе Твери: ул. Маршала Конева, д. 2, пом. 2, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" согласно возврату почтового отправления от 24.02.2016 N 16097195127781. Копия определения суда от 20.02.2016, направленная 24.02.2016 по известному суду адресу подателя в городе Твери: ул. Виноградова, д. 2, получена Компанией 29.02.2016 согласно почтовому уведомлению от 24.02.2016 N 16097195127798.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.

Компания не представила ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявило о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении суда от 20.02.2016 размещена 23.02.2016 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 23.02.2016.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-5" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2016 по делу N А66-13353/2015 (регистрационный номер 14АП-1417/2016) по известному суду фактическому адресу, указанному в отзыве на исковое заявление: 170000, г. Тверь, ул. Виноградова, д. 2.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева