Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 18АП-16460/15

г. Челябинск

28 марта 2016 г.

Дело N А76-4163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Фединой Г.А., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Погодина Сергея Григорьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 по делу N А76-4163/2014 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы - Сиратова А.Е. (доверенность от 26.10.2015);

представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" - Бутрина И.С. (протокол общего собрания участников от 09.12.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" (далее - ООО "Спецстрой-5", должник), ИНН 7453030260, ОГРН 1027402814636, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Погодин Сергей Григорьевич (далее - Погодин С.Г.) - член некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива".

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Погодиным С.Г. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецстрой-5". Уполномоченный орган просил признать действия Погодина С.Г. незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецстрой-5".

Также с жалобой на действия конкурсного управляющего обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - ООО "Стройальянс"), являющееся конкурсным кредитором должника.

Определением арбитражного суда от 19.11.2015 жалобы ФНС России и ООО "Стройальянс" объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 жалоба уполномоченного органа удовлетворена полностью: признано ненадлежащим исполнение Погодиным С.Г. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецстрой-5", выразившееся в нарушении конкурсным управляющим процедуры проведения собрания кредиторов, непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по проведению инвентаризации, представлению собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, необоснованном привлечении специалистов к обеспечению юридических услуг и услуг, связанных с обеспечением деятельности конкурсного управляющего, необоснованности расходов, не относящихся к процедурам банкротства. Погодин С.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецстрой-5".

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Погодин С.Г. просил определение суда от 23.12.2015 отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение значимых для дела обстоятельств. По мнению арбитражного управляющего, проведение собрания кредиторов ООО "Спецстрой-5" в г. Нижний Новгород следует признать правомерным, поскольку по месту нахождения должника проведение такого собрания было невозможно по причине расторжения договора аренды; расходы на аренду помещения по месту проведения собрания на кредиторов не возлагались. Податель апелляционной жалобы указал, что инвентаризация имущества им проведена, инвентаризационные описи представлены в дело. Приказ об окончании инвентаризации не издавался. Конкурсный управляющий совершал действия по поиску имущества должника, в частности, обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) за получением документов, затем - в арбитражный суд. Погодин С.Г. не согласился с доводом уполномоченного органа о неправомерности отнесения на должника командировочных расходов, связанных с поездками в г. Челябинск в целях участия в собраниях кредиторов, проведением инвентаризации. Расходы по выплате суточных не понесены, между тем арбитражный управляющий полагает их правомерными, поскольку он является руководителем должника и пользуется всеми правами как работник предприятия. Кроме того, в ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не указано, что суточные не относятся к судебным расходам.

10.03.2016 арбитражным управляющим Погодиным С.Г. представлены уточнения к апелляционной жалобе. В данных уточнениях податель апелляционной жалобы дополнительно привел доводы о неприменении к отношениям сторон абзаца восьмого п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве; о том, что письма налогового органа от 10.04.2015 N 17-17/004998/13, N 17-17/004998/2 им не были получены; о том, что инвентаризация имущества должника не окончена, следовательно, не возникла обязанность по представлению собранию кредиторов положения о порядке продажи имущества должника. В то же время Погодин С.Г. не согласился с доводом ФНС России о непредставлении собранию кредиторов ООО "Спецстрой-5" данного положения, указал, что оно было представлено собранию кредиторов должника 10.04.2015, однако данное собрание не состоялось, поэтому вопрос о порядке продажи имущества рассмотрен на следующем собрании кредиторов должника 01.07.2015. Дополнительно к доводу о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, арбитражный управляющий указал, что им с отзывом в арбитражный суд были представлены документы, подтверждающие взыскание долга, оспаривание сделок должника по отчуждению цеха столярных изделий, гаража, транспортных средств, направление писем и запросов. Погодин С.Г. не согласился с доводами ФНС России о неправомерности расходов по выплате заработной платы привлеченным лицам, считает, что привлечение специалистов являлось обоснованным, направленным на достижение целей конкурсного производства. Привлечение данных лиц было согласовано собранием кредиторов должника от 26.09.2014; расходы понесены за счет собственных средств конкурсного управляющего; в ходе процедуры конкурсного производства были заявлены иски о взыскании дебиторской задолженности, об оспаривании сделок, заявлялись возражения по требованиям кредиторов. Арбитражный управляющий обращает внимание, что отчеты конкурсного управляющего, в которых отражены соответствующие расходы, приняты собранием кредиторов. По мнению подателя апелляционной жалобы, уполномоченным органом не доказано нарушение прав и законных интересов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего ООО "Спецстрой-5".

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами. Уполномоченный орган полагает неправомерным проведение собрания кредиторов ООО "Спецстрой-5" в г. Нижний Новгород, в то время как сам должник и большинство кредиторов находятся в г. Челябинске; принятие собранием кредиторов решения о проведении собрания кредиторов должника по усмотрению конкурсного управляющего не позволяет при этом не учитывать интересы и мнения конкурсных кредиторов. Кроме того, по указанному Погодиным С.Г. адресу проведения собрания кредиторов должника он фактически не находится. Уполномоченный орган считает подлежащими отклонению доводы арбитражного управляющего о принятии им мер по обеспечению сохранности имущества должника, указал в данной части на то, что после удовлетворения заявления об истребовании документов у Управления Росреестра по Челябинской области конкурсным управляющим никаких действий не предпринималось; обстоятельства выбытия в период наблюдения из владения должника двадцати пяти единиц транспортных средств, нежилого помещения не выяснялись; сделки по отчуждению трех объектов недвижимого имущества, переход права собственности на которые зарегистрирован после возбуждения дела о банкротстве, не оспорены. ФНС России считает доказанным факт нарушения конкурсным управляющим ООО "Спецстрой-5" сроков проведения инвентаризации имущества должника и правил ее проведения. Учитывая то обстоятельство, что конкурсный управляющий не состоит в трудовых отношениях с должником, является необоснованным включение в состав судебных расходов командировочных расходов конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

Определением арбитражного суда от 15.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Дубовой Владимир Иванович.

Конкурсный управляющий ООО "Спецстрой-5", арбитражный управляющий Погодин С.Г. в судебное заседание не явились, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Росреестра по Челябинской области, конкурсные кредиторы представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель участников должника Бутрина Ирина Сергеевна (далее - Бутрина И.С.) доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Погодина С.Г. поддержала. Согласно позиции Бутриной И.С. являются обоснованными доводы Погодина С.Г. о том, что права и законные интересы уполномоченного органа оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего не нарушены. По мнению представителя участников ООО "Спецстрой-5", проведение собрания кредиторов должника в г. Нижний Новгород соответствует закону; конкурсным управляющим приняты надлежащие меры по обеспечению сохранности имущества должника; надлежащим образом проведена инвентаризация, которая в настоящее время не окончена по причине поиска конкурсным управляющим имущества должника. В связи с тем, что инвентаризация имущества не окончена, у конкурсного управляющего не возникла обязанность по представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества ООО "Спецстрой-5". Бутрина И.С. считает подлежащими удовлетворению доводы арбитражного управляющего Погодина С.Г. применительно к вопросу о привлечении специалистов; полагает недоказанным тот факт, что привлечение помощника конкурсного управляющего и юриста было необоснованным, напротив, согласно доводам представителя участников должника, указанные лица способствовали конкурсному управляющему в проведении инвентаризации имущества должника, формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности. Также Бутрина И.С. полагает обоснованными доводы Погодина С.Г. относительно наличия оснований для возмещения за счет должника командировочных расходов.

Представитель ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

В судебном заседании 15.03.2016 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.03.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.03.2016 с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

По ходатайству представителя участников должника к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, касающиеся совершения сделок с имуществом ООО "Спецстрой-5"; по ходатайству ФНС России - доказательства направления писем от 10.04.2015 N 17-17/004998/13, N 17-17/004998/2 конкурсному управляющему.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой арбитражным управляющим части.

Как следует из материалов дела, 05.03.2014 по заявлению ФНС России Арбитражным судом Челябинской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецстрой-5".

Определением арбитражного суда от 28.04.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; временным управляющим утвержден Погодин С.Г. Решением арбитражного суда от 15.10.2014 ООО "Спецстрой-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Погодин С.Г.

08.09.2015 ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просила отстранить Погодина С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецстрой-5". Предметом жалобы уполномоченного органа являлось ненадлежащее исполнение Погодиным С.Г. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецстрой-5", выразившееся в нарушении процедуры проведения собрания кредиторов должника, непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника и непредставлении собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях его продажи, необоснованном привлечении специалистов, несении необоснованных расходов в процедуре банкротства.

Рассмотрев указанные доводы, исследовав представленные в дело доказательства, приняв во внимание возражения арбитражного управляющего, действия которого оспаривались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последним соответствующие обязанности в нарушение закона не исполнены либо исполнены ненадлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

01.07.2015 состоялось собрание кредиторов ООО "Спецстрой-5". Как следует из протокола, собрание кредиторов должника было проведено по адресу г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, 246, помещение адвокатской конторы (т. 1, л.д. 20-21).

На собрании присутствовал представитель четырех конкурсных кредиторов должника: общества с ограниченной ответственностью "СпецСетьСтрой" (далее - ООО "СпецСетьСтрой"), общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Снабгрупп" (далее - ООО ПКФ "Снабгрупп"), общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (далее - ООО "Регион Строй"), общества с ограниченной ответственностью "Нерей" (далее - ООО "Нерей"), в совокупности обладающих 60,721 % голосов от общего числа голосов кредиторов. Представители иных кредиторов - ФНС России, индивидуального предпринимателя Имашева Олега Ринатовича (далее - ИП Имашев О.Р.), общества с ограниченной ответственностью "Диск плюс", муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ") участия в собрании не приняли.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ФНС России в части доводов о неправомерном проведении собрания в г. Нижний Новгород (не по месту нахождения должника), исходил из того, что это нарушает права и законные интересы кредиторов ООО "Спецстрой-5", поскольку препятствует участию названных лиц, в основном находящихся в г. Челябинске, в собрании кредиторов должника. Суд при этом указал, что конкурсным управляющим не доказано наличие объективных причин, препятствующих проведению собрания по месту нахождения должника, его органов управления или в ином месте в г. Челябинске, где находится большинство кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Погодина С.Г. - подлежащими отклонению.

В обоснование своей позиции относительно правомерности проведения собрания кредиторов должника в г. Нижний Новгород арбитражный управляющий Погодин С.Г. сослался на то, что договор аренды помещения по месту нахождения должника расторгнут, а также на то, что решение о проведении собрания кредиторов ООО "Спецстрой-5" по усмотрению конкурсного управляющего принято на первом собрании кредиторов должника от 26.09.2014.

Действительно, согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Спецстрой-5" от 26.09.2014 присутствующими на нем кредиторами по девятому вопросу повестки дня было принято решение об определении места проведения собрания по усмотрению конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 13-16). Соответствующее решение принято такими кредиторами должника как ООО "СпецСетьСтрой", ООО ПКФ "Снабгрупп", ООО "Нерей" большинством голосов в размере 55,24 %. Иные кредиторы должника (ИП Имашев О.Р., ООО "Регион Строй") высказали мнение о возможности проведения собрания кредиторов в помещении налоговой инспекции либо по месту нахождения исполнительного органа общества.

Как следует из пояснений сторон, помещением, указанным в качестве адреса государственной регистрации (г. Челябинск, ул. Талалихина, 19), ООО "Спецстрой-5" владело на праве аренды. Договор аренды, заключенный 01.07.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Мастерская Инновационных разработок" (далее - ООО "Мастерская Инновационных разработок"), расторгнут по соглашению сторон с 01.11.2014. Соглашение о расторжении от 01.10.2014 подписано со стороны ООО "Спецстрой-5" бывшим руководителем должника Черных Алексеем Владимировичем (далее - Черных А.В.) (т. 2, л.д. 54).

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции в том, что названные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для проведения собрания кредиторов ООО "Спецстрой-5" в г. Нижний Новгород.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, усмотрение арбитражного управляющего относительно места проведения собрания кредиторов должника не должно создавать препятствия для участия в нем конкурсных кредиторов должника, большинство из которых находится в г. Челябинске, равно как и сам должник и принадлежащее ему имущество. Погодин С.Г. не доказал, что у него отсутствовала возможность проведения собрания кредиторов должника в г. Челябинске, в частности, - в помещении налогового органа, о чем представитель ФНС России сделал предложение на собрании кредиторов от 26.09.2014. Конкурсный управляющий данным предложением не воспользовался, причины, по которым оно не было принято, не назвал. Вместе с тем, проведение собрания кредиторов ООО "Спецстрой-5" в г. Челябинске позволило бы принять участие в нем большему числу кредиторов, чем в том случае, если собрание проводится в другом регионе Российской Федерации.

Суд также обращает внимание, что одно из собраний кредиторов должника (от 10.04.2015) было назначено по адресу места нахождения ООО "Спецстрой-5" (г. Челябинск, ул. Талалихина, 19), несмотря на то, что договор аренды был к тому времени расторгнут. Данное собрание не состоялось по причине неявки кредиторов (т. 1, л.д. 19). Основания, по которым было возможно проведение собрания кредиторов должника 10.04.2015 по месту его нахождения, и причины, по которым 01.07.2015 такие основания отпали, суду не объяснены.

Позиция представителя участников должника о том, что проведение собрания кредиторов ООО "Спецстрой-5" в г. Нижний Новгород призвано минимизировать расходы конкурсного управляющего, проживающего в указанном городе, представляется необоснованной с точки зрения ст. 12, п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, в силу которых именно конкурсные кредиторы являются участниками собрания кредиторов должника с правом голоса. Следовательно, условия проведения собрания прежде всего должны обеспечить возможность участия в собрании данных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, связанные с формированием конкурсной массы, в том числе путем принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечение сохранности имущества должника.

ФНС России в жалобе на действия конкурсного управляющего ООО "Спецстрой-5" применительно к доводу о необеспечении сохранности имущества должника указала, что по результатам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включено имущество в меньшем объеме по сравнению с данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2013; отметила, что в преддверии банкротства, а также после возбуждения дела о банкротстве, ООО "Спецстрой-5" произведено отчуждение транспортных средств, кроме того, - объектов недвижимого имущества; конкурсным управляющим меры по выяснению обстоятельств отчуждения имущества должника не приняты.

Применительно к данным доводам судом установлено следующее.

Информация о принадлежности ООО "Спецстрой-5" тридцати четырех единиц транспортных средств по состоянию на 10.07.2014 подтверждена сведениями регистрирующего органа (т. 1, л.д. 84-88). Из инвентаризационных описей N 1-5, составленных конкурсным управляющим 17.11.2014, 03.04.2015, 07.05.2015, наличие этого имущества не усматривается (т. 1, л.д. 89-103).

Согласно сведениям ФНС России в период с 01.07.2014 по 18.03.2015 (в процедурах наблюдения и конкурсного производства) произведено снятие с учета двадцати двух единиц транспортных средств, принадлежащих ООО "Спецстрой-5" (т. 1, л.д. 78-83).

Конкурсный управляющий ООО "Спецстрой-5" Погодин С.Г. в отзыве на жалобу указал на то, что часть транспортных средств принадлежит иным лицам, а потому они исключены из инвентаризационной описи; с уточнением к отзыву представил письмо общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-М" (далее - ООО "Лизинг-М") от 31.03.2015 N 69, в котором лизинговая компания уведомила конкурсного управляющего о том, что ООО "Спецстрой-5" являлось лизингополучателем пяти транспортных средств и они были временно зарегистрированы на должника (т. 2, л.д. 114, 115-126). В отношении иных транспортных средств какие-либо документы не представлены.

Погодин С.Г. сослался на то, что документы, касающиеся отчуждения транспортных средств, неоднократно запрашивались у бывшего руководителя должника, представил соответствующую переписку.

Из представленных документов следует, что Черных А.В. вначале сообщил конкурсному управляющему о том, что документы, касающиеся деятельности должника, похищены, а затем письмом от 21.08.2015 направил восстановленные документы по данным сделкам, совершенным, согласно представленным им сведениям, в 2013 г. с одним из конкурсных кредиторов должника - ООО "Нерей" (т. 2, л.д. 139-148). Указанные документы, переданные бывшим руководителем должника, конкурсный управляющий в материалы дела в суде первой инстанции не представил, по ходатайству представителя участников ООО "Спецстрой-5" Бутриной И.С. они приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из представленных документов, сделки по отчуждению тридцати пяти единиц транспортных средств и специальной техники совершены между ООО "Спецстрой-5" и ООО "Нерей" 22.08.2013, в эту же дату движимое имущество передано покупателю.

Представитель участников должника представил письмо, согласно которому ООО "Нерей" просило конкурсного управляющего не включать транспортные средства в количестве тридцати четырех единиц в инвентаризационную опись, сославшись на то, что они принадлежат ООО "Нерей". По пояснениям участников процесса, данное письмо было представлено в материалы основного дела о банкротстве с протоколом собрания кредиторов от 10.04.2015.

30.10.2015 конкурсный управляющий ООО "Спецстрой-5" Погодин С.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании сделок по отчуждению транспортных средств недействительными. Определением арбитражного суда от 09.11.2015 по делу N А60-52381/2015 исковое заявление оставлено без движения; затем срок оставления иска без движения был продлен определением суда от 01.12.2015 (т. 2, л.д. 150-153). Обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, не были устранены, в связи с чем определением суда от 24.12.2015 иск возвращен.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО "Спецстрой-5", с ходатайством об истребовании у Управления Росреестра по Челябинской области сведений о совершенных должником сделках с недвижимым имуществом. В обоснование ходатайства ссылался на невозможность самостоятельного получения документов, а также на то обстоятельство, что документы были похищены из офиса предприятия и не могут быть переданы бывшим руководителем должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, у Управления Росреестра по Челябинской области истребованы соответствующие сведения за период с 05.03.2011 по 05.03.2014 (т. 2, л.д. 28).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.2015 ООО "Спецстрой-5" на праве собственности принадлежало двенадцать объектов недвижимого имущества, в том числе шесть нежилых зданий: склад площадью 451,8 кв.м., административный корпус площадью 690,7 кв.м., административное здание, гараж площадью 709,4 кв.м., гараж площадью 505,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Талалихина, 19; цех бескаркасных изделий площадью 720 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Молодежная, 34-а, цех столярных изделий площадью 586 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Винницкая, 17 (т. 1, л.д. 104-111). Переход права собственности в отношении пяти зданий состоялся в 2013-2014 г.; в отношении одного (по ул. Винницкой, 17) - в 2012 г.

Конкурсный управляющий Погодин С.Г. представил переписку с бывшим руководителем должника Черных А.В., который, ссылаясь на факт хищения документов должника, 11.12.2015 передал конкурсному управляющему восстановленные документы (т. 2, л.д. 132-135).

Копии договоров, подтверждающих совершение должником сделок с недвижимым имуществом, приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя участников должника Бутриной И.С.

Согласно представленным документам два объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Талалихина, 19 (склад площадью 451,8 кв.м., административное здание, гараж площадью 709,4 кв.м.) и один объект, находящийся по адресу: г. Челябинск, ул. Молодежная, 34-а (цех бескаркасных изделий площадью 720 кв.м.), переданы ООО "Мастерская Инновационных разработок" по соглашению от 12.09.2013, переход права собственности состоялся 06.03.2014 (после возбуждения дела о банкротстве); гараж площадью 505,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Талалихина, 19 - ООО "Регион Строй" по соглашению от 05.11.2013, переход права собственности состоялся 10.07.2014 (после введения в отношении должника процедуры наблюдения).

13.12.2015 конкурсный управляющий ООО "Спецстрой-5" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Регион Строй" о признании соглашения об отчуждении имущества от 05.11.2013 недействительным (т. 2, л.д. 136-138). Согласно общедоступным сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, определением арбитражного суда от 16.02.2016 по делу N А60-60459/2015 исковое заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения согласно определению суда от 22.12.2015.

Кроме того, 14.12.2015 конкурсный управляющий Погодин С.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Колеровочный центр" о признании недействительным заключенного 21.03.2012 договора купли-продажи нежилого здания (цех столярных изделий), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Винницкая, 17 (т. 2, л.д. 113). Определением арбитражного суда от 18.12.2015, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника оставлено без движения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части доводов о необеспечении конкурсным управляющим ООО "Спецстрой-5" сохранности имущества должника, исходил из того, что Погодиным С.Г. в указанной части допущено неправомерное бездействие, поскольку фактическое наличие у должника имущества не проверено, принятые меры по получению документов должника не были эффективными, сделки по отчуждению в процедуре наблюдения имущества ООО "Спецстрой-5" не оспорены.

Выводы арбитражного суда являются верными.

Погодин С.Г. сослался в апелляционной жалобе на то, что с отзывом на жалобу ФНС России им были представлены доказательства принятия надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника, в частности, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим ООО "Спецстрой-5" направлялись письма, запросы, требования о передаче документации должника, после их получения - оспаривались сделки. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают вышеуказанных выводов суда.

Процедура наблюдения введена в отношении ООО "Спецстрой-5" определением арбитражного суда от 28.04.2014, временным управляющим был утвержден Погодин С.Г. Решением арбитражного суда от 15.10.2014 Погодин С.Г. утвержден конкурсным управляющим ООО "Спецстрой-5".

Согласно представленным уполномоченным органом сведениям значительная часть транспортных средств была снята должником с регистрационного учета в процедуре наблюдения, в период с 01.07.2014 по 18.03.2015, переход права собственности на недвижимое имущество состоялся в 2013-2014 г., то есть в период подозрительности, указанный в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Погодин С.Г. каких-либо мер по выяснению обстоятельств выбытия имущества из владения должника не предпринял, анализ правомерности совершенных сделок не выполнил.

Из представленной арбитражным управляющим переписки следует, что он впервые обратился к бывшему руководителю должника с требованием о предоставлении документов по продаже транспортных средств 31.10.2014, по отчуждению недвижимого имущества - 03.07.2015. Документы представлены Черных А.В. Погодину С.Г. 21.08.2015 (по транспортным средствам), 11.12.2015 (по недвижимому имуществу), то есть по истечении одного года с момента открытия конкурсного производства. При этом в отношении недвижимого имущества Черных А.В. представлены документы лишь по одному объекту - гараж по ул. Талалихина, 19 в г. Челябинске.

Конкурсный управляющий ООО "Спецстрой-5" признал обоснованными причины непредставления бывшим руководителем должника документов, указывая на то, что они были похищены неустановленными лицами. Между тем, как следует из представленных документов, уголовное дело по факту хищения было возбуждено 24.12.2012 (соответствующее постановление приобщено к материалам дела в суде апелляционной инстанции); сделки, по которым отчуждено имущество должника, совершены в 2013 г. С учетом указанного обстоятельств Погодину С.Г. следовало сделать вывод об уклонении руководителя должника от представления документов и принять иные меры по установлению значимых для дела о банкротстве обстоятельств.

Иски об оспаривании сделок должника поданы конкурсным управляющим Погодиным С.Г. после того, как уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой. Иски поданы с нарушением требований процессуального законодательства, лишь в отношении транспортных средств и двух объектов недвижимого имущества. Иных действий, которые бы привели к значимому результату в виде установления обстоятельств выбытия из владения должника его имущества, в том числе за период наблюдения, конкурсный управляющий не совершил.

Ссылка Погодина С.Г. на то, что он обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у Управления Росреестра по Челябинской области, не принимается судом в качестве обоснованной. Соответствующее ходатайство было подано конкурсным управляющим ООО "Спецстрой-5" 16.02.2015, разрешено судом в судебном заседании 10.03.2015, о чем вынесено определение. Доказательств того, что Погодин С.Г. после получения соответствующего судебного акта обратился в регистрирующий орган с требованием о предоставлении документов, на основании полученных сведений провел анализ совершенных должником сделок, предпринял меры по их оспариванию, либо отказался от оспаривания по обоснованным причинам, не имеется.

Письма ООО "Лизинг-М" и ООО "Нерей", в которых данные юридические лица просят не включать в конкурсную массу ООО "Спецстрой-5" транспортные средства и технику на том основании, что это имущество должнику не принадлежит, получены конкурсным управляющим ООО "Спецстрой-5" в марте, апреле 2015 г. Доказательства, подтверждающие основания перехода права собственности на транспортные средства к названным лицам, конкурсным управляющим потребованы только от ООО "Нерей", последним не представлены. При этом указанное имущество в конкурсную массу не включено, иски об истребовании не заявлены, иные меры по возврату не приняты.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника не предпринял, ограничился лишь направлением писем и запросов, которые не способствовали выявлению имущества, установлению оснований его выбытия из владения должника, не привели к пополнению конкурсной массы.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения (п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве).

Нормами Закона о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также сроки реализации данного имущества. Между тем с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

В соответствии с п. 1.3, 3.2 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания по инвентаризации имущества) инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения. Кроме того, инвентаризации подлежит имущество, не принадлежащее организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, находящиеся в собственности организации.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества).

В подтверждение инвентаризации имущества ООО "Спецстрой-5" конкурсным управляющим Погодиным С.Г. представлены в материалы дела инвентаризационные описи от 17.11.2014 N 1-3, от 03.04.2015 N 4, от 07.05.2015 N 5 (т. 1, л.д. 89-103). Согласно данным инвентаризационным описям конкурсным управляющим выявлены основные средства на сумму 390 237 руб., товарно-материальные ценности на сумму 223 312 руб., дебиторская задолженность на сумму 125 395 199 руб.

Сведения об имуществе должника, полученные по результатам инвентаризации, расходятся со сведениями бухгалтерской отчетности ООО "Спецстрой-5" по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве, на что указано ФНС России в жалобе. Конкурсный управляющий ООО "Спецстрой-5" Погодин С.Г. суду первой инстанции пояснил и указал на это в апелляционной жалобе, что инвентаризация имущества должника не окончена, однако не дал объяснения относительно того, какие меры им приняты в целях установления причин несоответствия полученных по итогам инвентаризации результатов сведениям бухгалтерской отчетности.

Положение о порядке продажи имущества должника, включенного в инвентаризационные описи N 1-3, представлено собранию кредиторов должника 01.07.2015 (т. 1, л.д. 20-22).

Учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего прошло более одного года с момента открытия процедуры конкурсного производства ООО "Спецстрой-5", арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Погодина С.Г. по проведению инвентаризации и представлению собранию кредиторов положения о порядке продажи имущества должника закону не соответствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что фактически положение о порядке продажи представлялось собранию кредиторов ООО "Спецстрой-5" 10.04.2015, является несостоятельным, поскольку ни из повестки дня собрания, указанной в сообщении о его проведении, ни из самого протокола не усматривается, что соответствующий вопрос был предложен к рассмотрению.

В апелляционной жалобе, так же как и в отзыве на жалобу уполномоченного органа, арбитражный управляющий Погодин С.Г. сослался на то, что не получал письмо ФНС России от 10.04.2015 N 17-17/004998/13 о представлении письменных пояснений относительно расхождений сведений об имуществе должника, полученных в результате инвентаризации, со сведениями, отраженными в документах бухгалтерской отчетности, и письмо от 10.04.2015 N 17-17/004998/2 с требованием об оценке имущества должника (т. 1, л.д. 112, 113).

Доказательства направления данных писем были представлены уполномоченным органом суду апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письма получены конкурсным управляющим 27.05.2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения представителя участников должника о том, что соответствующее обстоятельство нуждается в дополнительной проверке. Для рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего по заявленным уполномоченным органом доводам факт получения либо неполучения указанных обращений ФНС России правового значения не имеет.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО "Спецстрой-5" Погодина С.Г. от 10.04.2015, арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства привлечены помощник с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно и юрисконсульт с размером вознаграждения 25 000 руб. ежемесячно (т. 1, л.д. 23-29). В разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отражено, что помощнику конкурсного управляющего выплачено вознаграждение в размере 65 250 руб.; юрисконсульту - в размере 108 750 руб.

Уполномоченный орган в жалобе на действия конкурсного управляющего указал на недоказанность оказания названными лицами услуг, необоснованность их привлечения.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника закреплено в ст. 20.3 Закона о банкротстве.

При этом в силу п. 2 ст. 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Руководствуясь нормами Закона о банкротстве и вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, арбитражный суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам дела с точки зрения отсутствия у арбитражного управляющего Погодина С.Г. реальной необходимости в привлечении помощника и юрисконсульта.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы Погодина С.Г. аналогичные в соответствующей части доводам отзыва на жалобу, которые исследовались судом и правомерно отклонены.

То обстоятельство, что с привлеченными лицами заключены трудовые договоры, в силу которых они исполняли возложенные на них обязанности, правового значения не имеет, поскольку заключение трудовых договоров с привлеченными лицами в процедуре конкурсного производства предполагает соблюдение общих правил об обоснованности привлечения привлеченных лиц и соразмерности оплаты их услуг.

Погодин С.Г. не представил в материалы дела ни трудовые договоры с названными лицами, ни иные документы, регламентирующие порядок их работы и исполняемые ими обязанности.

Ссылка на то, что привлечение специалистов было согласовано с собранием кредиторов должника от 26.09.2014, не принимается судом. Данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от представления доказательств, подтверждающих фактическое выполнение привлеченными лицами работы в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего и позволяющих проверить соразмерность объема и характера оказанных услуг (выполненной работы) произведенной оплате.

Податель апелляционной жалобы указал, что привлеченные лица участвовали в инвентаризации имущества должника, однако приказ о формировании инвентаризационной комиссии в дело не представлен, из инвентаризационных описей факт участия привлеченных лиц в инвентаризации не усматривается.

Конкурсный управляющий ООО "Спецстрой-5" привел доводы о том, что привлеченные лица участвовали в формировании конкурсной массы, взыскании дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, исследовав данное обстоятельство, установил, что в процедуре банкротства ООО "Спецстрой-5" было проведено более тридцати заседаний, рассмотрены требования кредиторов, иски о взыскании текущей задолженности, о признании сделки недействительной, отчеты конкурсного управляющего и вопрос о продлении процедуры конкурсного производства. Ни в одно из судебных заседаний Погодин С.Г. или привлеченные им лица не явились; не являлись указанные лица и в судебные заседания по искам, связанным с взысканием ООО "Спецстрой-5" дебиторской задолженности.

Указанные судом обстоятельства арбитражным управляющим в апелляционной жалобе не опровергнуты. Приведенный им перечень рассмотренных судом дел о взыскании долга, о включении требований ООО "Спецстрой-5" в реестр требований кредиторов иных должников, не свидетельствует о том, что у конкурсного управляющего имелись достаточные основания для привлечения специалистов, поскольку, как уже было указано, факт участия привлеченных лиц в судебных заседаниях не установлен, оснований полагать, что они участвовали в составлении исков, претензий, формировании доказательственной базы, не имеется, соответствующее обстоятельство документально не подтверждено.

Арбитражным управляющим Погодиным С.Г. не доказано, что вышеуказанную работу он не мог выполнить самостоятельно ввиду занятости иными мероприятиями в процедуре банкротства ООО "Спецстрой-5", сложности споров, наличием препятствий в сборе доказательств, их значительного числа.

Как следует из судебных актов, вынесенных по делам N А76-988/2015, N А76-1188/2015, N А76-1189/2015, N А76-3455/2015, N А76-3688/2015, иски ООО "Спецстрой-5" были поданы в связи с взысканием долга за поставленный товар либо выполненную должником работу. Исковые требования были подтверждены подписанными товарными накладными, актами выполненных работ. Возражений по данным искам ответчики не заявляли, в судебные заседания не являлись. Судебные акты об удовлетворении требований ООО "Спецстрой-5" не были обжалованы.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "УралЭнергоПроект" (N А76-42947/2009) требование ООО "Спецстрой-5" было включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 22.12.2012, то есть до введения в отношении ООО "Спецстрой-5" процедуры банкротства и утверждения конкурсного управляющего. В силу каких обстоятельств участие в данном деле требовало привлечение юриста или помощника конкурсного управляющего, Погодиным С.Г. не объяснено. Аналогичным образом не мотивирована ссылка арбитражного управляющего Погодина С.Г. на рассмотрение арбитражного дела N А76-9613/2013, производство по которому было прекращено определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2013, то есть до введения в отношении должника процедуры банкротства.

При проверке обоснованности требования ООО "Спецстрой-5" в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Жилком" (N А76-957/2014) представитель ООО "Спецстрой-5" в судебном заседании участия не принимал. Из определения суда от 10.03.2015, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "Спецстрой-5", усматривается, что требования кредитора к должнику были частично подтверждены судебным актом, не оспаривались по существу участниками процесса, возражения были заявлены конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Жилком" лишь относительно аффилированности должника и кредитора и необходимости в связи с этим представления дополнительных доказательств. Такие доказательства ООО "Спецстрой-5" не были представлены. Судебный акт о включении требования ООО "Спецстрой-5" в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Жилком" не был обжалован.

Иск к обществу с ограниченной ответственностью "Полистрой" о взыскании долга в сумме 998 563 руб. подан ООО "Спецстрой-5" в арбитражный суд 14.12.2015, в период, когда арбитражным судом рассматривалась настоящая жалоба ФНС России. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 по делу N А76-31055/2015 исковое заявление ООО "Спецстрой-5" оставлено без движения.

При рассмотрении дела N А76-31104/2014 о взыскании с ООО "Спецстрой-5" долга в размере 6356 руб. за потребление воды по иску МУП "ПОВВ", представитель должника участия не принимал; возражения против иска ООО "Спецстрой-5" не были заявлены. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 в иске к ООО "Спецстрой-5" отказано.

При рассмотрении дела N А76-26145/2014 о расторжении муниципального контракта, взыскании пени по иску Управления капитального строительства администрации города Челябинска, представитель должника участия не принимал, возражений против иска ООО "Спецстрой-5" не заявляло, встречный иск ООО "Спецстрой-5" к Управлению капитального строительства администрации города Челябинска не был удовлетворен.

По делам N А76-29094/2013, N А76-17705/2014 иски о взыскании задолженности с ООО "Спецстрой-5" были оставлены без рассмотрения определениями арбитражного суда от 30.10.2014 (в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и от 14.04.2015 (в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представители должника участия в судебных заседаниях не принимали. Арбитражным управляющим не указано, какую работу выполнили привлеченные лица в связи с рассмотрением данных дел.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для привлечения помощника конкурсного управляющего и юрисконсульта у конкурсного управляющего ООО "Спецстрой-5" Погодина С.Г. не имелось оснований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расходы понесены за счет собственных средств конкурсного управляющего, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, отнесены к судебным расходам по делу о банкротстве, осуществляемым за счет средств должника.

В отчете конкурсного управляющего ООО "Спецстрой-5" от 10.04.2015 указано на выплату привлеченным лицам вознаграждения за счет средств должника.

Одним из доводов жалобы ФНС России являлось необоснованное возмещение конкурсным управляющим Погодиным С.Г. за счет имущества ООО "Спецстрой-5" командировочных расходов. По мнению уполномоченного органа, данные расходы не подлежат отнесению к судебным расходам, осуществляемым за счет должника, поскольку конкурсный управляющий не является его работником.

Арбитражный суд первой инстанции с указанными доводами согласился в части включения в состав расходов суточных в размере 700 руб., при этом правильно исходил из того, что отношения по поводу служебных командировок работников и выплаты суточных, связанных с командировками, регулируются нормами трудового законодательства, в частности ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации. Деятельность же арбитражного управляющего по исполнению своих обязанностей является самостоятельной и не связана с исполнением трудовых обязанностей перед должником, в связи с чем право на возмещение за счет должника дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), в соответствии с нормами трудового законодательства у арбитражного управляющего отсутствует.

Довод арбитражного управляющего о том, что он является работником предприятия, ошибочен, поскольку основан на неверном толковании Закона о банкротстве, который соответствующих оснований не устанавливает.

Возражения Погодина С.Г. относительно того, что расходы по выплате суточных начислены, но не понесены, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными. Данные расходы указаны в составе фактически понесенных расходов в процедуре банкротстве согласно отчету конкурсного управляющего от 10.04.2015.

В силу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

При этом для отстранения конкурсного управляющего не обязательно установление факта причинения убытков, достаточно самой вероятности их причинения. То есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения (п. 8 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ООО "Спецстрой-5" Погодиным С.Г. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, связанные с формированием конкурсной массы, удовлетворением требований кредиторов, в частности, последним не обеспечена сохранность имущества должника, не проведена надлежащим образом инвентаризация, не представлено к утверждению положение о порядке продажи имущества. Ненадлежащее исполнение обязанностей привело к тому, что по окончании установленного законом срока конкурсного производства конкурсная масса не сформирована, имущество должника не реализовано. Затягивание процедуры конкурсного производства влечет увеличение судебных расходов, которые будут понесены за счет средств должника, что в свою очередь приведет к уменьшению конкурсной массы. Данное обстоятельство нарушает права кредиторов на получение удовлетворения своих требований к должнику. Соответствующее нарушение прав кредиторов имеет место быть и в связи с осуществлением конкурсным управляющим необоснованных расходов за счет конкурсной массы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Погодиным С.Г. обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований полагать неспособным последнего к ведению конкурсного производства и отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецстрой-5".

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего, являются несостоятельными, поскольку соответствующие обстоятельства материалами дела подтверждены, Погодиным С.Г. доводы уполномоченного органа не опровергнуты, надлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего не доказано.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Погодина С.Г. и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 по делу N А76-4163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Погодина Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Г.А. Федина М.Н. Хоронеко