Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2016 г. N 20АП-740/16

г. Тула

27 марта 2016 г.

Дело N А23-6359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800) - Харитоновой Г.Г. (доверенность от 01.02.2016), в отсутствие представителей ответчика - арбитражного управляющего Мазенко Борислава Глебовича (г. Москва), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мазенко Борислава Глебовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2015 по делу N А23-6359/2015 (судья Дорошина А.В.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее по тексту - заявитель, управление, Управление Росреестра по Калужской области) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мазенко Борислава Глебовича (далее по тексту - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2015 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Мазенко Борислав Глебович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа в размере 25 тысяч рублей. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным решением суда, Мазенко Б.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что он не может быть привлечен к административной ответственности по абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за просрочку выполнения публикаций по ходе процедуры банкротства должника, поскольку он не мог выполнить требуемые от него действия (обеспечить своевременность публикаций о ходе процедуры банкротства) по причинам, от него не зависящим (отсутствие установленного законом финансирования); он действовал в условиях крайней необходимости, защищая общественные интересы, нарушение которых повлекло бы больший ущерб, чем тот, который причинен нарушением сроков выполнения требуемых публикаций. Сообщает, что поскольку вопрос об исключении кредитора из реестра на стадии наблюдения действующим законодательством не урегулирован, судебная практика по этому вопросу не определена, то на лицо, если и неполное отсутствие в действиях Мазенко Б.Г. состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, то, как минимум, малозначительность такового, влекущая освобождение его от административной ответственности. По мнению апеллянта, положения, сформулированные в постановлении Правительства от 22.05.2003 N 299 и приказе Минюста от 04.08.2003 N 195), являются "...не догмой, а руководством к действию". Указывает, что утверждение об отсутствии публикации о прекращении процедуры наблюдения не соответствует действительности: такая публикация в установленный срок (04.09.2015) выполнена за реестровым N 735570 и содержит всю необходимую информацию; протокол единственного проведенного управляющим собрания кредиторов содержит указание на то, что это первое собрание, основания которого непосредственно установлены законом и поэтому дублирования в протоколе не требуют; участники данного собрания и количество принадлежавших им голосов, указанные в отчете управляющего, соответствуют тем, которые указаны в протоколе этого собрания. По мнению апеллянта, требование о необходимости указывать в протоколе полное наименование должника относится, прежде всего, к его фирменному наименованию, а не к организационно-правовой форме, поскольку применимые аббревиатуры названия организационно-правовых форм являются общепринятыми, широко применяются как в законодательной, так и правоприменительной практике, в то время как фирменные наименования в полном и сокращенном виде могут текстуально не совпадать и порождать путаницу.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2014 по делу N А23-4116/2014 в отношении ООО "Строительная корпорация "ДОМСТРОЙ" введена процедура наблюдения на период до 02.04.2015; временным управляющим утвержден Мазенко Б.Г.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2015 по делу N А23-4116/2014 производство по делу о банкротстве ООО "Строительная корпорация "ДОМСТРОЙ" прекращено.

Определением от 02.09.2015 начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области Харитонова Г.Г. на основании поступившего определения Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2015 по делу N А23-4116/2014, а также по результатам анализа сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "ДОМСТРОЙ", свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим Мазенко Б.Г. при исполнении обязанностей временного управляющего норм, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), возбудила в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "ДОМСТРОЙ" Мазенко Б.Г. дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определила провести административное расследование.

В ходе проведения расследования управлением установлено, что временный управляющий допустил нарушение установленного Законом о банкротстве срока включения в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых первым собранием кредиторов или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся (нарушен абзац 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве); временный управляющий до настоящего времени не включил в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах процедуры наблюдения ООО "ДОМСТРОЙ" (нарушены пункты 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве); временным управляющим ООО "ДОМСТРОЙ" Мазенко Б.Г. не соблюден порядок ведения реестра требований кредиторов в части неисключения требования кредитора ЗАО "Нарострой-1" из реестра требований кредиторов должника, установленный пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве, пунктами 1 и 6 Общих правил ведения реестра, пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (нарушены пункт 1 статьи 16, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункты 1 и 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"); нарушен порядок составления протокола первого собрания кредиторов ООО "ДОМСТРОЙ" от 18.08.2015 N 1 (нарушен пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве, подпункты "а", "в" пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56), временным управляющим нарушена Типовая форма отчета временного управляющего и порядок подготовки отчета временного управляющего (нарушены пункты 4 и 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, а также типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195).

Усмотрев в действиях (бездействии) Мазенко Б.Г. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом управления 27.10.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 00292915.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росреестра по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2014 по делу N А23-4116/2014 в отношении ООО "Строительная корпорация "ДОМСТРОЙ" введена процедура наблюдения на период до 02.04.2015; временным управляющим утвержден Мазенко Б.Г.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 21.03.2011 N 121 функции оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляет ЗАО "Интерфакс".

Сообщения о первом собрании кредиторов, назначенных на 14.07.2015, 28.07.2015, 18.08.2015, и сообщения, содержащие сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся размещены в ЕФРСБ 21.09.2015 (сообщение N 753013).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не оспаривается.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении конкурсным управляющим абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ.

Довод арбитражного управляющего о том, что неразмещение сообщений о проведении собрания кредиторов и о результатах проведения собраний кредиторов в ЕФРСБ не нарушило права кредиторов и не причинило ущерба, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответственность за нарушение требований законодательства о банкротстве наступает в независимости от наличия или отсутствия негативных последствий такого нарушения.

Ссылка арбитражного управляющего в обоснование своей позиции на отсутствие денежных средств для финансирования процедур банкротства, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку Закон о банкротстве не содержит норм, предусматривающих освобождение арбитражного управляющего от обязанностей по размещению информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве при отсутствии у ликвидируемого должника имущества и денежных средств. Кроме этого, отсутствие денежных средств на финансирование процедур банкротства само по себе не свидетельствует об отсутствии вины арбитражного управляющего.

Статьей 59 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Из системного толкования указанных положений следует, что при отсутствии у должника денежных средств арбитражный управляющий с целью соблюдения установленных законодательством о банкротстве требований и сроков обязан оплатить выставленный ему счет на оплату.

При этом он приобретает право на возмещение указанных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Вместе с тем Мазенко Б.Г. не воспользовался предоставленным ему правом на оплату текущих расходов по опубликованию сведений за счет собственных средств.

Административно-правовые последствия своего бездействия Мазенко Б.Г. не мог не предвидеть.

Таким образом, отсутствие у него денежных средств на публикацию необходимой информации не может быть принято в качестве основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В силу пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений; наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения; стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация; сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона; балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена; выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве; дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

По результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения: даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры; размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований; выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения (пункт 6.2 статьи 28 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве с даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается.

Пунктом 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В нарушение пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражным управляющим в срок до 06.09.2015 не размещена информация в ЕФРСБ по результатам наблюдения ООО "Строительная корпорация "ДОМСТРОЙ".

Ссылка арбитражного управляющего на сообщение N 735570 от 04.09.2015 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку сообщение о результатах процедуры наблюдения по своей сути является итогом деятельности именно временного управляющего и в значительной части воспроизводит отчет о ходе процедуры.

Между тем, поскольку сообщение N 735570 не содержит всех сведений, подлежащих включению в сообщение о результатах проведения процедуры наблюдения, поименованных в пунктах 6.1 и 6.2 Закона N 127-ФЗ, судебная коллегия считает, что оно не может быть квалифицировано как сообщение о результатах процедуры наблюдения.

Факт неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктов 6.1 и 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не опровергнут.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении управляющим пунктов 6.1 и 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 127-ФЗ реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее по тексту - Общие правила).

Согласно абзацу второму пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информацию о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

В свою очередь, пункт 6 Общих правил устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2014 по делу N А23-4116/2014 требования ЗАО "Наросторой-1" в сумме 3 641 297 рублей 50 копеек, в том числе задолженность в сумме 3 523 770 рублей и 117 527 рублей 50 копеек судебные расходы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная корпорация "ДОМСТРОЙ".

В определении Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2015 по делу N А23-4116/2014 отражено, что должник перечислил денежные средства в сумме 3 641 297 рублей 50 копеек кредитору, что подтверждается платежными поручениями от 24.02.2015 N 29, N 30, N 31.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, с даты перечисления денежных средств должником кредитору - ЗАО "Нарострой-1" (24.02.2015) до даты рассмотрения жалобы ООО "Строительная корпорация "ДОМСТРОЙ" Арбитражным судом Калужской области (04.08.2015) и признании незаконным действия временного управляющего ООО "Строительная корпорация "ДОМСТРОЙ" Мазенко Б.Г, выразившегося в отказе во внесении в реестр сведений о погашении требования кредитора, Мазенко Б.Г. не внес в реестр сведения об исключении кредитора ЗАО "Нарострой-1".

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что временным управляющим ООО "Строительная корпорация "ДОМСТРОЙ" Мазенко Б.Г. не соблюден порядок ведения реестра требований кредиторов в части неисключения требования кредитора ЗАО "Нарострой-1" из реестра требований кредиторов должника, установленный пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 6 Общих правил.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок проведения собрания кредиторов, помимо положений Федерального закона о банкротстве, регулируется Общими правилами подготовки, организации и проведении арбитражными управляющими собраний и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее по тексту - Правила).

Согласно подпунктам "а" и "в" пункта 10 Правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указывается, в числе прочего, полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; основания проведения собрания кредиторов.

В нарушение требований пунктов "а" и "в" статьи 10 Правил в протоколе первого собрания кредиторов должника от 18.08.2015 N 1 отсутствуют сведения об основании проведения собрания кредиторов и полное наименование должника - общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "ДОМСТРОЙ".

Ссылка арбитражного управляющего на то, что протокол единственного проведенного управляющим собрания кредиторов содержит указание на то, что это первое собрание, основания которого непосредственно установлены законом и поэтому дублирование в протоколе не требуют, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку подпункт "в" пункта 10 Общих правил N 56 не содержит изъятий, относительно первого собрания кредиторов.

Указание Мазенко Б.Г. на то, что в протоколе первого собрания кредиторов содержится аббревиатура "ООО" признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Общество вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью". Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью" или аббревиатуру ООО.

Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц, в качестве полного наименования должника в реестре зарегистрировано - общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "ДОМСТРОЙ".

Исследовав протокол первого собрания кредиторов от 18.08.2015 N 1, суд установил, что арбитражным управляющим не указано полное наименование должника (содержится аббревиатура "ООО").

Следовательно, материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим положений пункта 10 Правил N 56.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее по тексту - Правила).

Пунктом 4 Общих правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются: а) дата и место составления отчета (заключения); б) фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего; в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры банкротства и об утверждении арбитражного управляющего; г) сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; д) полное наименование и адрес должника, его организационно-правовая форма; е) сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; ж) информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения; з) данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

В разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" в виде таблицы подлежат отражению сведения о привлеченном специалисте, номере и сроке действия договора, размере вознаграждения и источнике оплаты.

Типовая форма отчета также содержит таблицу "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Между тем в нарушение вышеуказанных требований временный управляющий ООО "Строительная корпорация "ДОМСТРОЙ" Мазенко Б.Г. в отчете временного управляющего от 18.08.2015 в графе 3 таблицы "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указал срок действия договора от 09.10.2014, заключенного с помощником арбитражного управляющего Мазенко С.Б.; в отчете временного управляющего от 18.08.2015 таблица "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" состоит из 2 граф: жалоба; результат рассмотрения в арбитражном суде, дата принятия решения.

Кроме этого, временный управляющий ООО "Строительная корпорация "ДОМСТРОЙ" Мазенко Б.Г. в отчете временного управляющего от 18.08.2015 в таблице "Сведения о проведении первого собрания кредиторов" указал недостоверные сведения, а именно: количество участников собрания кредиторов - 5; количество участников собрания кредиторов с правом голоса - 5; сумма требований кредиторов, участников собрания кредиторов (тыс. руб.) 42 452, в то время как, согласно журналу регистрации участников первого собрания кредиторов ООО "Строительная корпорация "ДОМСТРОЙ" от 18.08.2015, протоколу первого собрания кредиторов ООО "Строительная корпорация "ДОМСТРОЙ" от 18.08.2015 N 1 на первом собрании кредиторов зарегистрированы четыре участника собрания с правом голоса: Шкред П.В. - представитель конкурсного кредитора ОАО "Автотранспортное предприятие N 1"; конкурсный кредитор Соцков Владимир Николаевич; конкурсный кредитор Дорошенко Геннадий Анатольевич; Дорошенко Г.А., представитель конкурсного кредитора Пахтусовой Олеси Николаевны.

Кроме того, зарегистрированы три участника собрания без права голоса: Соцков В.Н. - представитель учредителей (участников) должника ООО "Строительная корпорация "ДОМСТРОЙ"; Худякова Н.В. - представитель учредителей (участников) должника ООО "Строительная корпорация "ДОМСТРОЙ"; Борисова Н.А. - представитель Управления Росреестра по Калужской области.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на первом собрании кредиторов ООО "Строительная корпорация "ДОМСТРОЙ" зарегистрировано всего семь участников собрания кредиторов (из них с правом голоса четыре - сумма требований которых составляет 41 628 576 рублей (41 629 тыс. руб.).

Кроме того, типовая форма отчета временного управляющего в разделе "Сведения о проведении первого собрания кредиторов" содержит таблицу, которая состоит из трех граф: повестка дня собрания кредиторов; предложения временного управляющего по вопросам повестки дня собрания кредиторов; решения, принятые собранием кредиторов.

Согласно уведомлению о собрании кредиторов от 03.08.2015 N 67 временный управляющий ООО "Строительная корпорация "ДОМСТРОЙ" Мазенко Б.Г. созывал первое собрание кредиторов 18.08.2015 со следующей повесткой дня: 1. Отчет временного управляющего. 2. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, введении внешнего управления, признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключения мирового соглашения или иного решения. 3. Об утверждении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего. 4. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. 5. Об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему. 6. Об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего. 7. О выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей. 8. Об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава и полномочий комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов. 9. Об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, отнесенной к исключительной компетенции собрания кредиторов. 10. Об избрании представителя собрания кредиторов.

Таким образом, в таблице "Сведения о проведении первого собрания кредиторов" в графе "Повестка дня собрания кредиторов" подлежала отражению сформированная временным управляющим Мазенко Б.Г. вышеуказанная повестка дня.

Между тем в нарушение указанных требований Типовой формы отчета временный управляющий должника Мазенко Б.Г. в таблице "Сведения о проведении первого собрания кредиторов" в графе "Повестка дня собрания кредиторов" не указал следующие вопросы, подлежащие рассмотрению 18.08.2015 на первом собрании кредиторов ООО "Строительная корпорация "ДОМСТРОЙ", а именно: 3. Об утверждении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего. 4. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. 5. Об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему. 6. Об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего. 7. О выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей. 8. Об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава и полномочий комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов. 9. Об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, отнесенной к исключительной компетенции собрания кредиторов. 10. Об избрании представителя собрания кредиторов.

Кроме того, в отчете временного управляющего от 18.08.2015 в разделе "Сведения о проведении первого собрания кредиторов" в графе "Предложения временного управляющего по вопросам повестки дня собрания кредиторов" временный управляющий ООО "Строительная корпорация "ДОМСТРОЙ" Мазенко Б.Г. не указал свои предложения по вопросам повестки дня.

Таким образом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, временный управляющий ООО "Строительная корпорация "ДОМСТРОЙ" Мазенко Б.Г. нарушил Типовую форму отчета временного управляющего и порядок подготовки отчета временного управляющего, тем самым довел до кредиторов неполную и недостоверную информацию по итогам проведения процедуры наблюдения должника.

Довод арбитражного управляющего о том, что Типовые формы носят рекомендательный характер и отсутствие требования о строгом их соблюдении также несостоятелен ввиду следующего.

Во исполнение Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила, которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, предъявляемых арбитражному суду и собранию кредиторов (комитету).

В соответствии с Общими правилами, приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства и об использовании денежных средств должника.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2011 N ВАС-8861/11 нормы Общих правил признаны соответствующими требованиям действующего гражданского законодательства, законодательства о несостоятельности (банкротстве) Российской Федерации и обязательными для исполнения арбитражными управляющими.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения, как одного из обязательных элементов состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Решение принято судом в соответствии с полномочиями, закрепленными частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при надлежащем уведомлении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер совершенного Мазенко Б.Г. административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Поскольку допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и индивидуальных предпринимателей, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания совершенного им правонарушения малозначительным.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Несогласие Мазенко Борислава Глебовича с процессуальными действиями суда не может в рассматриваемом случае явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2015 по делу N А23-6359/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мазенко Борислава Глебовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов