Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 08АП-1171/16

город Омск

24 марта 2016 г.

Дело N А81-4793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1171/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2015 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А81-4793/2014 (судья Садретинова Н.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" (ИНН 8904066627, ОГРН 1117746218754)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901016272, ОГРН: 1048900005880)

о признании недействительным решения,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России по КН по ЯНАО) о признании недействительным в части решения от 19.05.2014 N 08-18/10.

Решением от 25.11.2014 по делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2015, требования общества удовлетворены частично: решение инспекции от 19.05.2014 N 08-18/10 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 29 747 660 руб., а также в части штрафа, начисленного по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в бюджет в установленный законом срок налога, удержанного налоговым агентом с доходов физических лиц, в размере, превышающем 202 220 руб.; с налогового в пользу ООО "АрктикСтройМост" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

В связи с этим 15.09.2015 общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с МИФНС России по КН по ЯНАО судебных издержек в размере 345 000 руб., из которых 277 966 руб. - оплата услуг представителя, 76 034 руб. - представительские расходы (расходы на перелет и проживание представителя).

Определением суда первой инстанции от 30.11.2015 требования ООО "АрктикСтройМост" удовлетворены частично: с инспекции в пользу заявителя взыскано 220 249 руб. судебных издержек.

Частично удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб., суд первой инстанции исходил из объема и содержания оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель общества по договору, характера рассматриваемого спора, его категории и сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленных документов, а также отсутствия доказательств чрезмерности расходов. Также суд первой инстанции признал подлежащими возмещению ООО "АрктиСтройМост" за счет МИФНС России по КН по ЯНАО судебные издержки в виде представительских расходов в общем размере 30 249 руб., отказав во взыскании представительских расходов, понесенных в связи с возмещением перелета представителя заявителя к месту проведения заседания и обратно в сумме 44 655 руб. ввиду не представления обществом документов, подтверждающих несение данных расходов. Кроме того, суд первой инстанции признал не подлежащими взысканию расходы на такси в общей сумме 850 руб., поскольку ООО "АрктикСтройМост" не была обоснована необходимость воспользоваться услугами такси на указанную сумму вместо общественного транспорта, который является более экономичным.

Частично не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что на основании информации, содержащейся в отчете о проделанной работе, нельзя сделать вывод об объеме выполненных услуг для заказчика. В частности, как указывает податель жалобы, данный отчет не содержит сведений относительно количества затраченных представителем часов на выполнение условий заключенного договора на оказание услуг. Таким образом, как полагает заинтересованное лицо, учитывая, что в договоре не предусмотрены расценки за работы, в рассматриваемом случае не представляется возможным определить действительный размер стоимости оказанных юридических услуг.

Более того, налоговый орган отмечает, что из отчета об оказании юридических услуг следует, что обществу также оказаны услуги по осуществлению правового анализа материалов налоговой проверки: решения от 19.05.2014 N 08-18/10; гражданско-правовых договоров, а именно: договоров на оказание услуг, заключенных налогоплательщиком с ООО "Транссибстрой"; договоров подряда, заключенных с различными сторонними организациями, на которых налоговый орган строит свои доводы; приказов о создании строительных участков; протоколов допросов сотрудников налогоплательщика; путевых листов, реестров путевых листов работы техники налогоплательщика (заказчика); а также услуги по подготовке правовой позиции по делу на основе норм действующего законодательства, с применением правоприменительной судебной арбитражной практики; писем, указаний, разъяснений финансовых органов; услуги по формированию доказательной базы. Вместе с тем, как указывает податель жалобы, расходы, понесенные в связи с оказанием вышеперечисленных услуг, не подпадают под перечень судебных издержек, обозначенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи.

Также, по мнению заинтересованного лица, заявленная обществом ко взысканию сумма судебных издержек в размере 354 000 руб. представляет собой исключительно вознаграждение, которое лицо, участвующее в деле, выплачивает своему представителю в зависимости от исхода дела. Данная сумма, как отмечает податель жалобы, предусмотрена пунктом 3.1 договора от 01.08.2014 N 402, и в качестве условия ее получения предусмотрено вынесение арбитражным судом положительного для налогоплательщика судебного акта. При этом, как указывает налоговый орган, судом первой инстанции не принято во внимание, что включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Кроме того, по мнению инспекции, заявителем не доказана разумность и соразмерность размера оплаты оказанных обществу юридических услуг.

В апелляционной жалобе инспекция также отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены доводы налогового органа об отсутствии оснований для взыскания с МИФНС России по КН по ЯНАО сумм НДС, уплаченных другой стороной при перечислении сумм вознаграждения за оказанные юридические услуги, в составе взыскиваемых с инспекции судебных расходов.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "АрктикСтройМост" просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

При этом в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных обществом ко взысканию расходов ООО "АрктикСтройМост" в материалы дела представлены следующие документы:

1) договор на оказание юридической помощи по налоговому спору от 01.08.2014 N 402, предмет которого в соответствии с пунктом 1 определен как оказание юридической помощи по разногласиям, возникшим с налоговым органом в рамках вынесенного решения от 19.05.2014 N08-18/10 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 29 747 660 руб., начисленных в соответствии со статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации налоговых санкций в размере 2 022 202 руб. Согласно пункту 2 договора исполнитель оказывает услуги следующего содержания:

I-этап: организация досудебных мероприятий: изучение материалов налоговой проверки, по результатам которого оформление письменного заключения законности и обоснованности претензий налогового органа, содержащихся в решении, заключение законности ненормативного правового акта;

II-этап: организация судебных мероприятий:

-подготовка заявления о признании незаконным /недействительным/ ненормативного правового акта, вынесенного налоговым органом, с обоснованной правовой позицией по делу со ссылками на нормы законодательства, с применением правоприменительной судебной арбитражной практикой, позиции финансовых органов;

-подготовка при необходимости документов и выполнение всех действий от имени налогоплательщика, направленных на приостановление действия оспариваемого ненормативного-правового акта;

-подготовка апелляционной, кассационной жалобы и/или отзыва на апелляционную, кассационную жалобы, на решение суда 1-инстанции;

-консультирование по налоговым вопросам (письменное) со ссылками на нормы законодательства, обзорами точек зрения по данному вопросу и актуальной судебной практики.

III- этап: представительство интересов заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 354 000 руб., при условии положительного для налогоплательщика судебного акта, вынесенного арбитражным судом. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в стоимость оказания юридических услуг входят все затраты, связанные с выполнением принятых исполнителем на себя обязательств, в том числе: транспортных расходов по проезду, проживание в гостиничном комплексе, которые приобретаются исполнителем самостоятельно;

2) акт приема-передачи выполненных работ от 01.07.2015, в соответствии с которым исполнитель передал, а заказчик принял выполнение всего объема работ по договору от 01.08.2014 N 402, включающее в себя: проведение правового анализа материалов налоговой проверки: решения N 08-18/10 от 19.05.2014; подготовка правовой позиции по делу на основе норм действующего законодательства с применением правоприменительной судебной арбитражной практикой, писем, указаний, разъяснений финансовых органов; подготовка и направление в Арбитражный суд ЯНАО заявления о признании частично недействительным ненормативного правового акта, о признании недействительным /незаконным/ решения МИФНС N 2 по ЯНАО N 08-18/10; подготовка и направление в арбитражный суд заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части взыскания суммы начисленных штрафных санкций в размере 31 787 798 руб.; на основании определения Арбитражного суда ЯНАО от 02.09.2014 по делу N А81-4793/2014 проведен ряд мероприятий, направленных на приостановление действия решения N 08-18/10, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом ЯНАО; осуществлено представление защиты прав и интересов налогоплательщика в предварительном судебном заседании Арбитражного суда ЯНАО от 01.10.2014; по результатам предварительного судебного заседания, состоявшегося 01.10.2014, подготовлено и направлено в Арбитражный суд ЯНАО дополнение к заявлению о признании частично недействительным ненормативного правового акта, вынесенного налоговым органом, а так же дополнительные материалы по делу (16 томов); осуществлено представление защиты законных прав и интересов налогоплательщика в судебном заседании Арбитражного суда ЯНАО от 25.11.2014; изучены доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда ЯНАО по делу N А81-4793/2014; подготовлен и направлен в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу МИФНС по КН по ЯНАО от 25.11.2014 по делу N А81- 4793/2014; осуществлено представление интересов и защита имущественных интересов заказчика в Восьмом Арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа от 25.02.2015; изучены доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе на решение Арбитражного суда ЯНАО по делу N А81-4793/2014; подготовлен и направлен в Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа отзыв на кассационную жалобу МИФНС по КН по ЯНАО от 25.11.2014 по делу N А81-4793/2014; осуществлено представление интересов и защита имущественных интересов ООО "АртикСтройМост" в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы налогового органа от 09.06.2015;

3) платежное поручение от 02.09.2015 N 9671, согласно которому ООО "Арктикстроймост" перечислило ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" денежную сумму в размере 345 000 руб.

Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы о расходах на оплату услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.

Между тем, как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции критически оценил указанную в пункте 3.1 договора общую стоимость услуг ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" и ее фактическую оплату платежным поручением от 02.09.2015 N 9671 ввиду того, что материалы дела не позволяют установить механизм расчета судебных расходов (договор и составленные в его исполнение документы не содержат подобной информации).

Согласно обжалуемому определению арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 101, 106, пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", критериями разумности, обоснованности и подтвержденности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований общества.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления общества о взыскании с налогового органа судебных издержек.

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни доказательств чрезмерности удовлетворенных судом первой инстанции судебных расходов, ни определения судом первой инстанции подлежащих ко взысканию судебных издержек без учета критериев разумности и соразмерности.

Так, как верно отмечает суд первой инстанции, рассмотренный в рамках дела N А81-4793/2014 спор о признании недействительным в части решения налогового органа не относится к категории так называемых "бесспорных" дел и заявленные требования предполагали необходимость сбора и анализа большого объема документов (так, материалы настоящего дела составляют 39 томом процессуальных документов), поскольку категория споров, связанная с оспариванием ненормативного акта налогового органа сама по себе является сложной категорией, т.к. оценке подлежит не менее чем трехгодичный период деятельности налогоплательщика с проверкой своевременности уплаты всех налоговых платежей, при этом максимальный срок выездной налоговой проверки составляет 6 месяцев, в составе не менее трех проверяющих инспекторов, и более того, рассматриваемый спор требовал выработки особой правовой позиции применительно к фактическим обстоятельствам по делу.

Обоснованно судом первой инстанции принята во внимание общая продолжительность рассмотрения, количество судебных заседаний (состоялось 2 судебных заседания в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции, 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции) и пройденных судебных инстанций (первая, апелляционная, кассационная инстанции).

Размер материальной выгоды, полученной от обжалования решений МИФНС России по КН по ЯНАО, и принятия решения суда в пользу ООО "АрктикСтройМост" составил более 30 миллионов рублей, что, как верно замечает суд первой инстанции, подлежит учету, т.к. цена иска отражает значимость защищаемого блага, а в связи с этим возрастает потенциальная ответственность представителя, в том числе степень принимаемых им на себя репутационных рисков.

Правомерно судом первой инстанции принят во внимание и объем проведенной специалистом исполнителя работы: составление заявления об оспаривании решений инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, дополнительного обоснования позиции по делу, заявления о принятии обеспечительных мер, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Кроме того, из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы, учитывая обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем материалов дела, количество судебных заседаний по делу, а также отсутствие в материалах дела калькуляции стоимости услуг ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола", признал заявленную ООО "АрктикСтройМост" ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 277 966 руб. завышенной и снизил ее до 190 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из установленных решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2010 минимальных ставок стоимости услуг по составлению исковых заявлений без ведения дела; вознаграждения занятости адвоката; по подготовке и составлении процессуальных документов; сложности спора, объема искового заявления, объема подготовленных документов в качестве доказательственной базы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель общества.

Доказательств того, что признанные судом первой инстанции подлежащими взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя ООО "Арктикстроймост" в размере 190 000 руб. не отвечают требованиям разумности, являются несоразмерными и не нашли своего документального подтверждения в материалах дела, налоговым органом не представлено.

Относительно довода подателя жалобы о том, что обществом необоснованно были заявлены к возмещению расходы, понесенные в связи с оказанием услуг по осуществлению правового анализа материалов налоговой проверки, т.к. данные расходы не подпадают под перечень судебных издержек, обозначенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции указал, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Суд первой инстанции отметил, что юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Таким образом, из буквального содержания обжалуемого судебного акта следует, что правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, вопреки утверждениям подателя жалобы, в том числе была учтена судом первой инстанции при оценке разумности заявленных обществом ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, и послужила основанием для снижения общего размера заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя до 190 000 руб.

Довод налогового органа со ссылкой на пункт 3.1 договора оказания юридической помощи N 402 о том, что заявленная ООО "Арктикстроймост" ко взысканию с инспекции сумма в размере 345 000 руб. представляет собой вознаграждение, которое лицо, участвующее в деле, выплачивает своему судебному представителю в зависимости от исхода дела ("гонорар успеха"), судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению в силу следующего.

Так, как верно отмечает суд первой инстанции, действительно, в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда (в данном случае при достижении положительного результата), которое будет принято в будущем (пункт 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В.Макеева").

Согласно пункту 3.1 договора оказания юридической помощи от 01.08.2014 N 402 стоимость услуг согласована сторонами в размере 354 000 руб. при условии положительного для налогоплательщика судебного акта, вынесенного арбитражным судом.

В то же время в силу пункта 3.4 договора в стоимость оказания юридических услуг входят все затраты, связанные с выполнением принятых исполнителем на себя обязательств.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае стороны в договоре не разделили сумму, оплачиваемую за фактические оказанные услуги, и сумму премирования, оплата которой поставлена в зависимость от положительного процессуального результата для истца.

Между тем, условие договора о цене не является существенным для договоров об оказании правовых услуг в силу норм статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, учитывая недопустимость безвозмездности сделок между коммерческими организациями (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

При этом, как уже указывалось выше, из буквального содержания обжалуемого судебного акта следует, что арбитражный суд, удовлетворяя частично требования заявителя о взыскании с налогового органа судебных издержек по оплате услуг представителя, исходил из фактических обстоятельств настоящего дела в совокупности с представленными в дело документами, характера и степени сложности спора, объема проделанной юридической работы, связанной с подготовкой состязательных документов, доказанности расходов на оплату услуг представителя и разумного размера судебных расходов. При таких обстоятельствах признанная подлежащей взысканию сумма судебных расходов в размере 190 000 руб. не может быть признана "гонораром успеха".

Согласно обжалуемому определению суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов общества, понесенных на оплату проживания представителя заявителя в связи с участием данного лица в предварительном судебном заседании от 01.10.2014, судебном заседании суда первой инстанции от 24.11.2014 в размере 8000 руб., в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 25.02.2015 - в размере 2850 руб.; а также расходов ООО "АрктикСтройМост", понесенных в связи с проездом представителя общества к месту проведения судебного заседания от 24.11.2014 в суде первой инстанции и обратно, в размере 11 990 руб., и к месту проведения судебного заседания от 25.02.2015 в суде апелляционной инстанции и обратно в размере 7409 руб., как документально подтвержденных. В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ООО "АрктиСтройМост" судебные издержки в виде представительских расходов подлежат возмещению за счет МИФНС России по КН по ЯНАО в общем размере 30 249 руб.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции ни подателем жалобы, ни обществом не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Доводы инспекции о неправомерном возмещении в составе судебных расходов сумм НДС, уплаченных обществом при перечислении сумм вознаграждения за оказание юридических услуг, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из содержания норм статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской следует, что возмещению подлежат фактически понесенные участником процесса судебные расходы, при этом сумма НДС, уплаченная при приобретении соответствующих товаров, работ, услуг, является частью понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов и подлежит взысканию с проигравшей стороны. При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, право стороны на компенсацию судебных издержек не зависит от того, принят ли к вычету НДС, уплаченный в составе цены товара, услуги.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Так, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решением от 25.11.2014 по настоящему делу требования общества были удовлетворены частично, то, соответственно, судебные издержки подлежали возмещению в пропорциональном соотношении от суммы удовлетворенных требований, в связи с чем в рассматриваемом случае взысканию подлежали судебные расходы в размере 219 566 руб. 23 коп.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А81-4793/2014 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" судебных издержек в сумме 682 руб. 77 коп., в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в данной части отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А81-4793/2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков