Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 16АП-30/15

г. Ессентуки

21 марта 2016 г.

Дело N А63-8785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Кущетерова Назима Султановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2015 по делу N А63-8785/2014 (судья Карпель В.Л.)

по заявлению Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН 1022601949644)

о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2014 по делу N А63-8785/2014 по новым обстоятельствам,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Кущетерову Назиму Султановичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.02.2012 N 3-18 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, за период с 29.02.2012 по 30.06.2014 в размере 132 540,88 рублей и пени за период с 29.02.2012 по 30.06.2014 в размере 79 170,11 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2014 по делу N А63-8785/2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2015, в удовлетворении иска отказано. Суды при принятии судебных актов исходили из того, что размер платы за пользование земельными участками государственной или муниципальной собственности, в спорный период не могли быть выше ставок, установленных Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила, постановление от 16.07.2009 N 582) для земель федеральной собственности. Новая редакция определения принципа запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которой порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться, к спорному периоду арендных правоотношений главы хозяйства и министерства не применим.

21.07.2015 министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, о том, что утвержденные постановлением от 16.07.2009 N 582 Правила подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Решением суда от 10.12.2015 заявление министерства имущественных отношений Ставропольского края о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение от 17.11.2014 по делу N А63-8785/2014 отменено. Судебный акт мотивирован тем, что закрепленная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) практика применения правовых норм является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Поскольку принятое по настоящему делу решение от 17.11.2014 основано на толковании норм права, расходящемся с правовой позицией, изложенной Верховным судом Российской Федерации относительно применения Правил, утвержденных постановлением от 16.07.2009 N 582, к спорным правоотношениям, то суд посчитал, что это является достаточным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558 не содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. При этом, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о пересмотре решения суда от 17.11.2014 по новым обстоятельствам материалы дела находились в Верховном Суде Российской Федерации, в связи с передачей кассационной жалобы (представления) на решение суда от 17.11.2014 вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2015 по делу N А63-8785/2014 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, министерство обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.02.2012 N 3-18 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, за период с 29.02.2012 по 30.06.2014 в размере 132 540,88 рублей и пени за период с 29.02.2012 по 30.06.2014 в размере 79 170,11 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2015, в удовлетворении исковых требований министерства отказано.

Министерство обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Кроме того, министерством также подана кассационная жалоба на указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации.

Письмом от 23.09.2015 Верховный Суд Российской Федерации истребовал материалы дела N А63-8785/2014 из Арбитражного суда Ставропольского края.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2015 производство по заявлению министерства приостановлено до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы на решение суда от 17.11.2014 Верховным Судом Российской Федерации.

Определением от 19.11.2015 по результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы министерства суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение дела назначено на 15.12.2015.

Между тем, определением от 24.11.2015 суд первой инстанции по собственной инициативе возобновил производство по заявлению министерства. Суд посчитал, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления, в настоящее время не имеется, в связи с чем, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Решением суда от 10.12.2015 заявление министерства о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2014 по делу N А63-8785/2014 отменено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2014 по делу N А63-8785/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2015 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что суды неправомерно применили подпункт "в" пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением N 582 (в редакции, действовавшей в спорный период - до 01.03.2015), которыми установлен предельный размер арендной платы - 0,6% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для сельскохозяйственного использования и ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, поскольку данные Правила регулируют порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, и не подлежат применению к договору аренды земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд первой, апелляционной или кассационной инстанции после того, как дело по пересмотру того же судебного акта принято к производству и находится в суде кассационной инстанции или в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в связи с рассмотрением кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора, суд, в который подано заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приостанавливает производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кассационное производство согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации возбуждается не подачей кассационной жалобы, представлением, а определением судьи о передаче жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае, при наличии обжалованного решения суда от 17.11.2014 и нахождения материалов настоящего дела в Верховном Суде Российской Федерации, рассмотрение судом первой инстанции по существу заявления министерства о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах, определением от 24.11.2015 суд первой инстанции, возобновляя по собственной инициативе производство по заявлению министерства, пришел к необоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления.

Рассмотрение по существу заявления министерства о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и вынесение решения об отмене данного судебного акта в период нахождения материалов дела вместе с кассационной жалобой в Верховном Суде Российской Федерации кассационной жалобы на решение суда от 17.11.2014 создало правовую неопределенность и не соответствует целям эффективного правосудия.

Кроме того, согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Новым обстоятельством, в частности, является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Верховного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством лишь в случае, если в нем содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В абзаце 5 пункта 12 постановления Пленума N 52 разъяснено, что, если в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство, отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, на которые ссылается министерство, подобного указания не содержат.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, приведенные министерством в качестве новых обстоятельств, не являются таковым.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не содержит оговорку, придающую обратную силу правовой позиции, изложенной в Обзоре, в связи чем, утверждение Президиумом Верховного Суда Российской Федерации данного Обзора также не является новым обстоятельством.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к производству и удовлетворения заявления министерства о пересмотре решения от 17.11.2014 по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2015 по делу N А63-8785/2014 принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлекшими принятие незаконного судебного акта, в связи с чем, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления министерства о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2014 по делу N А63-8785/2014 по новым обстоятельствам.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2014 по делу N А63-8785/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2015 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, то отказ в удовлетворении заявления министерства о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2014 по делу N А63-8785/2014 не приведет к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а позволит устранить допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства апеллянта об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2015 по делу N А63-8785/2014, поскольку принятие такого отказа противоречит закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя главы КФХ Кущетерова Назима Султановича об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2015 по делу N А63-8785/2014 отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2015 по делу N А63-8785/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Министерства имущественных отношений Ставропольского края о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2014 по делу N А63-8785/2014 по новым обстоятельствам отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов