Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-32452/15

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А56-69043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Сумин О.А. - доверенность от 11.01.2016 N 14-16;

от ответчика (должника): Цыганова Е.В. - доверенность от 01.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32452/2015) ООО "Парус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 по делу N А56-69043/2015 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Технофлот"

к ООО "Парус"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технофлот", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Школьная 7, лит. А, пом.9Н, ОГРН 1037832002823 (далее - ООО "Технофлот", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус", ответчик) о взыскании 313 800 руб. задолженности и 57 279,52 руб. неустойки.

Решением суда от 12.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствует договор, на который ссылается истец в обоснование своих требований, и в котором указан период оплаты товара, сроки поставки и другие обстоятельства, свидетельствующие о взаимоотношении сторон. Кроме того, как указывает ответчик, предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику по товарной накладной N 8719/1 от 02.08.2013 товар (печь для пиццы дровяная LP180) на общую сумму 648 000 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты принятого товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 313 800 руб., послужило основанием для обращения ООО "Технофлот" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что обосновывая заявленные требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец представил в материалы дела товарную накладную N 8719/1 от 02.08.2013.

При этом в соответствии с указанной товарной накладной основанием спорной поставки является договор N ТФ000012381 от 01.08.2013.

Копия указанного договора, подписанная со стороны истца, была представлена подателем жалобы.

В ходе настоящего судебного заседания судом обозревался оригинал договора N ТФ000012381 от 01.08.2013, подписанный со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N ТФ000012381 от 01.08.2013 ООО "Технофлот" (Поставщик) обязуется в течение 5 календарных дней с даты получения платежа согласно пункту 2.2.1 Договора передать в собственность ООО "Парус" (Покупатель) технологическое оборудование согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору, а Покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его в полном объеме согласно условиям раздела 2 Договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора поставки являются предмет договора, то есть наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность (статьи 454-491 ГК РФ) и срок поставки (статья 506 ГК РФ).

Представленные сторонами экземпляры договора подписаны сторонами и скреплены печатями организаций, включая Приложение N 1 к Договору, сторонами согласован предмет договора - наименование, количество и ассортимент товара, подлежащего передаче ответчику, стоимость и порядок оплаты.

Последующая поставка и частичная оплата товара с указанием в платежном поручении в назначении платежа - оплата по договору N ТФ000012381 от 01.08.2013 свидетельствуют об одобрении сделки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает договор N ТФ000012381 от 01.08.2013 заключенным. Представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что спорная поставка была осуществлена в рамках указанного договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 8.4 договора N ТФ000012381 от 01.08.2013 предусмотрено, что в случае, если возникший в ходе исполнения договора спор не может быть разрешен путем переговоров, до обращения в суд обязательно направление другой стороне претензии. Претензия направляется по указанному в разделе 9 договора адресу заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручается нарочным способом. Другая сторона должна в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии направить мотивированный ответ на претензию заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручить ответ нарочным способом. В случае отрицательного ответа или его отсутствия, в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии одной из сторон, пострадавшая сторона может подать иск в соответствии с действующим законодательством. Споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, сторонами согласован обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по настоящему делу ООО "Технофлот" не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, исковое заявление ООО "Технофлот" подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а иск ООО "Технофлот" - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 по делу N А56-69043/2015 отменить.

Исковое заявление ООО "Технофлот" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Технофлот" из федерального бюджета 10 421,59 руб. госпошлины по иску.

Возвратить ООО "Парус" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская