Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 12АП-1829/16 (ключевые темы: проектные работы - техническая документация - возврат госпошлины - оплата экспертизы - задолженность по договору)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 12АП-1829/16

г. Саратов

28 марта 2016 г.

Дело N А57-8403/2015

Резолютивная часть определения объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 28 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Инженерная компания "Армада" - Пшеничная Т.В.- представитель по доверенности от 14.04.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮСС" и общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнвест"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2015 года по делу N А57-8403/2015 (судья Ю.С. Святкина),

по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерная компания "Армада" (ОГРН 1026402190891 ИНН 6450061798), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСС" (ОГРН 1046404915743 ИНН 6449972725), город Энгельс, Саратовская область,

третье лицо: государственное автономное учреждение "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве"

о взыскании задолженности в размере 5850910 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инженерная компания "Армада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 149/П генерального подряда на выполнение проектных работ от 10.05.2011 в размере 5850910 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены, также с общества с ограниченной ответственностью "ЮСС" в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерная компания "Армада" взысканы расходы по оплате экспертиз в размере 60000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "ЮСС" (в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 52255 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮСС" и общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнвест", не согласившись с принятым судебным актом, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: общество с ограниченной ответственностью "ЮСС" в своей жалобе указывает, что готовой технической документации и результатов изыскательских работ до настоящего времени не имеется, обязанности по оплате не возникло, общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнвест" в своей жалобе указывает, что спорный проект не соответствует требованиям законодательства.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 02.03.2016 от общества с ограниченной ответственностью "ЮСС" и общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнвест" поступили заявления об отказе от апелляционных жалоб, подписанные соответственно директором общества с ограниченной ответственностью "ЮСС" Земсковым Б.В. и директором общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнвест" Меньщиковым А.А.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Инженерная компания "Армада" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленные ходатайства и принимая во внимание, что оно в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подано уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанные ходатайства, принять отказ от апелляционных жалоб и прекратить производство по апелляционным жалобам.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Руководствуясь статьями 158, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЮСС" и общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнвест" от апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2015 года по делу N А57-8403/2015.

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ЮСС" и общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнвест" прекратить.

Возвратить Земскову Б.В. государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 17.02.2016 N 274 и обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнвест" в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 16.02.2016 N 21.

Выдать справки на возврат государственных пошлин.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина