Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 06АП-40/16

г. Хабаровск

28 марта 2016 г.

А04-8069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток": Черпаковой Т.П., представителя по доверенности от 01.10.2015;

от товарищества собственников жилья "Городок": Кованцева В.А., представителя по доверенности от 01.07.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Городок"

на решение от 24 ноября 2015 г.

по делу N А04-8069/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Швец О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" (ОГРН 1022800710570, ИНН 2804009751)

к товариществу собственников жилья "Городок" (ОГРН 1052800177814, ИНН 2804011581)

о взыскании 6 035 480 руб. (с учетом уточнения 5 835 480 руб.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Городок" о взыскании 5 835 480 руб. задолженности по договору об инвестировании строительства жилья N 500/05 от 15.08.2005.

Решением суда от 24 ноября 2015 г. исковые требования полностью удовлетворены, взыскано 5 835 480 руб. основного долга и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 52 177,40 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на незаключенность договора, невыполнение истцом обязательств по строительству и невозможность вернуть уплаченные гражданами денежные средства ввиду банкротства ОАО "Востоккредитбанк". Граждане - собственники жилья не должны нести ответственность за предпринимательские риски застройщика. Представил Устав товарищества и реестр членов товарищества.

В письменном отзыве ООО "Строительная компания "Мост-Восток" просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения. Указывает, что заключив с дольщиками (инвесторами) договоры поручительства, а с застройщиком договор инвестирования, ответчик взял на себя обязательства перечислить полученные от дольщиков денежные средства истцу. Исполнение обязательств с 2005 г. подтверждает фактическое заключение и исполнение договора, хотя и не поименованного в законе. Сторонами подписан акт сверки задолженности. Представил оборотно-сальдовую ведомость по счету.

В судебном заседании представители сторон настаивали каждый на своей позиции. Представленные сторонами документы суд приобщил к материалам дела в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение о создании в строящемся комплексе недвижимого имущества, расположенном по ул. Кирова, 125 квартал, г. Белогорск Амурской области, товарищества собственников жилья "Городок", принято общим собранием (протокол N 1 от 05.08.2005), утвержден устав товарищества.

С целью реализации проекта инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса между ООО "СК "Мост-Восток" (застройщик) и ТСЖ "Городок" (ТСЖ) был заключен договор об инвестировании строительства жилья N 500/05 от 15.08.2005.

Строительство домов осуществлялось в соответствии с договорами долевого участия в строительстве, заключенными ООО "СК "Мост-Восток" с физическими лицами.

Денежные средства физическими лицами перечислялись ТСЖ "Городок" по заключенным между ними договорам поручения, по условиям которых ТСЖ "Городок" обязалось совершать от имени и за счет физических лиц действия по оплате вкладов физических лиц в строительство многоквартирных жилых домов по договорам участия в долевом строительстве.

Установлено по материалам дела и не оспаривается сторонами перечисление физическими лицами денежных средств во исполнение договоров участия в долевом строительстве.

Остаток долга по договору N 500/05 от 15.08.2005 составляет 5 835 480 руб., что признает ответчик, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.06.2015 подписан без возражений, однако претензия N 49 от 24.06.2015 оставлена без ответа.

Удовлетворяя исковые требования в размере 5 835 480 руб. задолженности по договору об инвестировании строительства жилья N 500/05 от 15.08.2005, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора N 500/05 от 15.08.2005 и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Долг по договору 5 835 480 руб. признается товариществом, акт сверки по состоянию на 31.10.2015, подписан без возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты долга суд не усмотрел.

Согласно пункту 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

В силу части 6 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.

В связи с чем, возражения ответчика относительно того, что товарищество не несет риск, связанный с банкротством банка, подлежат отклонению.

Товарищество не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, например, по включению в реестр требований кредиторов ОАО "Востоккредитбанк", что препятствует применению статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождению ответчика от уплаты долга.

Доводы ответчика о том, что истцом не в полном объеме выполнены работы по строительству жилых домов, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку дом введен в эксплуатацию, эксплуатируется, гарантийные обязательства не препятствуют оплате работ.

Доводы ответчика о том, что договоры поручения навязывались участникам долевого строительства, документально не подтверждены.

Таким образом, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24 ноября 2015 г. по делу N А04-8069/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев