Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 08АП-1395/16

город Омск

24 марта 2016 г.

Дело N А70-10594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1395/2016) общества с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" (далее - ООО "Запсибнефтехиммонтаж", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2015 по делу N А70-10594/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое

по заявлению ООО "Запсибнефтехиммонтаж", (ОГРН 1078602003710, ИНН 8602027491)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 3, Инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения N 12-5-22/41202 от 12.03.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным решения N 12-5-22/449 от 12.03.2015 об отказе в возмещении частично сумы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 1 388 706 руб. по декларации, представленной 05.08.2014 рег. N 39715031,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 о признании недействительными решений от 12.03.2015 N 12-5-22/41202 и N 12-5-22/449. Кроме того, Общество просило обязать ИФНС России по г. Тюмени N 3 возместить ООО "Запсибнефтехиммонтаж" налог на добавленную стоимость в сумме 1 388 706 руб. по декларации, представленной 05.08.2014 рег. N 39715031.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, в совокупности подтверждающие, что представленные Обществом в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов документы по сделке с ООО "ПСК "Теплотехник" подписаны неуполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения, и что указанное юридическое лицо не имело реальной возможности исполнить обязательства перед ООО "Запсибнефтехиммонтаж". Суд первой инстанции обратил внимание на то, что у ООО ПСК "Теплотехник" отсутствует персонал, производственные активы, транспортные средства и оборудование, необходимые для выполнения работ по договору с ООО "Запсибнефтехиммонтаж", и на то, что представленные налогоплательщиком в подтверждение расчетов по спорной сделке платежные документы содержат противоречивые данные, поэтому не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты по договору.

Суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие запрос налогоплательщиком справочной информации в налоговых органах о надлежащем исполнении спорным контрагентом налоговых обязательств, проверку Обществом факта наличия у указанной организации персонала, технических и основных средств, как не представлены и документы, подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов по сделке, поэтому основания для вывода о проявлении Обществом при выборе контрагента достаточной осмотрительности отсутствуют.

По мнению суда первой инстанции, представленные Инспекцией в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что действия Общества по предъявлению к возмещению налога на добавленную стоимость по хозяйственных взаимоотношениям с ООО "ПСК "Теплотехник" направлены на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, поэтому налоговым органом правомерно отказано Обществу в возмещении налога.

Признавая неправомерным завышение Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 300 765 руб. 23 коп. по контрагентам ООО "Сургутстройнефть", ООО "ЕГОРОВ" и ООО "Тобольскпромвентиляция", суд первой инстанции исходил из того, что акты выполненных работ, выставленные заявителю названными контрагентами-субподрядчиками, приняты налогоплательщиком с завышением объемов использованных материалов и выполненных работ по сравнению с актами по аналогичным заказам, выставленными ООО "Запсибнефтехиммонтаж" в адрес первоначальных заказчиков.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что из заявления Общества следует, что ООО "Запсибнефтехиммонтаж" также оспаривается решение Инспекции от 12.03.2015 N 12-5-22/41202 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако доводов в обоснование незаконности указанного решения налогоплательщиком не приведено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Запсибнефтехиммонтаж" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что на момент заключения сделки у ООО "ПСК "Теплотехник" имелось свидетельство о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, поэтому у ООО "Запсибнефтехиммонтаж" не было оснований сомневаться в надлежащей правоспособности такой организации, а также на то, что при наличии указанного свидетельства проверка налогоплательщиком полномочий руководителя соответствующей организации не требовалась, поскольку получение свидетельства СРО само по себе невозможно без подтверждения таких полномочий.

По мнению налогоплательщика, запрос копий документов в отношении лиц, указанных в доверенности от 02.08.2011, удостоверенной в соответствии с требованиями законодательства, не охватывается понятием должной осмотрительности и осторожности и выходит за её пределы, при этом указание в первичных документах Цыганкова А.М. в качестве директора спорного контрагента не имело принципиального значения, поскольку его полномочия на подписание таких документов явствовали из содержания доверенности от 02.08.2011.

Налогоплательщик обращает внимание на то, что настаивая на невозможности выполнения спорных работ именно ООО "ПСК "Теплотехник", налоговый орган не предпринял меры для установления конкретных лиц, выполнявших такие работы, и не произвел мероприятия налогового контроля, направленные на установление факта возможного наличия у контрагента субподрядчиков.

Настаивая на незаконности решений Инспекции в части непринятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по актам выполненных работ, выставленным контрагентами ООО "Сургутстройнефть", ООО "ЕГОРОВ" и ООО "Тобольскпромвентиляция", налогоплательщик указал на то, что само по себе принятие ООО "РН-Юганскнефтегаз" у ООО "Запсибнефтехиммонтаж" материалов в меньшем объеме, чем принято ООО "Запсибнефтехиммонтаж" у перечисленных выше организаций не доказывает, что данные материалы были приняты необоснованно, поскольку налоговым органом не установлена причина принятия ООО "РН-Юганскнефтегаз" у ООО "Запсибнефтехиммонтаж" меньшего объема материалов.

ИФНС России по г. Тюмени N 3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Инспекция до начала судебного заседания заявила ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.08.2014 ООО "Запсибнефтехиммонтаж" в налоговый орган представлены уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) N 5 за 3 квартал 2011 года рег. N 39715031 с отраженной в ней суммой НДС к возмещению в размере 3 547 635 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года ИФНС России по г. Тюмени N 3 19.11.2014 составлен акт проверки N 12-5-22/79015, в которому зафиксированы нарушения, допущенные налогоплательщиком при исчислении соответствующего налога (т.1 л.д.79-92).

По результатам рассмотрения указанного акта, письменных возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки 12.03.2015 Инспекцией вынесено решение N 12-5-22/449 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1 388 706 руб. (т.1 л.д.18-48), а также решение N 12-5-22/41202 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым признано необоснованным возмещение Обществу НДС в размере 1 388 706 руб. (т.1 л.д.49-78).

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, ООО "Запсибнефтехиммонтаж" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы Тюменской области 22.05.2015 вынесено решение N 0236, в соответствии с которым обжалованное решение Инспекции признано правомерным и утверждено (т.1 л.д.93-106).

Полагая, что указанные выше решения ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 12.03.2015 N 12-5-22/41202, N 12-5-22/449 являются незаконными и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

19.11.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 3 квартале 2011 года при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты (в форме возмещения из бюджета) по НДС, в том числе, в связи с расходами, возникшими по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "ПСК "Теплотехник".

При этом основанием для применения налоговых вычетов стал заключенный между заявителем и указанным контрагентом договор субподряда N 53 по выполнению комплекса общестроительных работ, по строительству объекта "Приемо-сдаточный пункт нефти ОАО "Юганскнефтегаз" в районе "ЛДСП-Южный Балык первая пусковая", а также счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат и акты выполненных работ по форме КС-2, составленные в соответствии с условиями указанного договора и подписанные как со стороны ООО "Запсибнефтехиммонтаж", так и со стороны контрагента ООО "ПСК "Теплотехник".

В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные заявителем первичные документы и счет-фактура, выставленные налогоплательщику ООО "ПСК "Теплотехник" и ставшие основанием для заявления Обществом о возмещении из бюджета НДС за 3 квартал 2011 года, подписаны со стороны указанной организации от имени лица, являющегося его руководителем - генерального директора Цыганкова Александра Николаевича.

Вместе с тем, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в период заключения договора субподряда N 53 от 14.06.2011 генеральным директором ООО "ПСК "Теплотехник" являлся Маракулин Леонид Сергеевич, а в период выставления счета-фактуры N 25 от 25.08.2011 и подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.08.2011 и акта выполненных работ по форме КС-2 N 1, N 3, N 6 от 24.08.2011 - Земерова Ольга Юрьевна.

При этом указанные выше лица, числящиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей ООО "ПСК "Теплотехник" в соответствующих периодах (Маракулин Л.С. и Земерова О.Ю.), в ходе проведенных Инспекцией допросов настаивали на своей непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПСК "Теплотехник" и отрицали осуществление ими каких-либо действий по управлению деятельностью соответствующего юридического лица, а также подписание со стороны такого лица бухгалтерских и финансовых документов, а также доверенностей, в том числе, в связи заключением сделок с ООО "Запсибнефтехиммонтаж" (см. протоколы допросов N 865 от 18.05.2011, N 288 от 26.07.2012).

В частности, Земерова О.Ю. указала, что ООО "ПСК "Теплотехник" ей не знакомо и что доверенности в качестве руководителя указанной организации ею не выдавались (протокол допроса N 288 от 26.07.2012).

Изложенная выше позиция Земеровой О.Ю., состоящая в том, что ею не подписывались и не выдавались доверенности на представление интересов ООО "ПСК "Теплотехник" и, в том числе, доверенность от 02.08.2011, оформленная со стороны ООО ПСК "Теплотехник" в лице генерального директора Земеровой Ольги Юрьевны на имя Цыганкова Александра Николаевича, подтверждается также и заключением эксперта N 15-035 от 14.03.2015, которым установлено, что подписи от имени Земеровой О.Ю. в оригинале документа ООО ПСК "Теплотехник" - доверенности б/н от 02.08.2011 на 1 листе - в строке "директор Общества с ограниченной ответственностью ПСК "Теплотехник" выполнены не Земеровой О.Ю., а другим, неустановленным лицом.

Поскольку Инспекцией в рассматриваемом случае соблюдены требования, предъявляемые частью 1 статьи 95 НК РФ к порядку и форме привлечения экспертов, что налогоплательщиком не оспаривается, постольку заключение эксперта N 15-035 от 14.03.2015 является надлежащим доказательством и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве подтверждающего недостоверность первичных документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО "ПСК "Теплотехник".

Так, Инспекцией фактически установлено, что в представленных Обществом первичных документах и счете-фактуре по сделке с ООО "ПСК "Теплотехник" подписи со стороны данного контрагента и от имени генерального директора такой организации проставлены лицом, не являющимся её руководителем, не имеющим полномочий на подписание соответствующих документов и действующим на основании доверенности, имеющей признаки фальсификации.

Более того, соответствующая доверенность от 02.08.2011 изготовлена уже после подписания договора субподряда от 14.06.2011 N 53, что свидетельствует о том, что на момент подписания обозначенного договора Цыганков А.Н. вовсе не имел никакого отношения к деятельности ООО "ПСК "Теплотехник".

Таким образом, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "ПСК "Теплотехник" счет-фактура и первичные документы оформлены ненадлежащим образом, не подписаны уполномоченными лицами, постольку налоговый орган обосновано заключил вывод о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделке с ООО "ПСК "Теплотехник", и, как следствие о том, что Общество не имеет права на получение соответствующих сумм возмещения по НДС.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сформулированный выше вывод основывается на объективных данных, установленных в результате анализа совокупности доказательств и полученных, в том числе, по результатам проведенного в соответствии с требованиями законодательства почерковедческого исследования, результаты которого изложены в заключении эксперта N 15-035 от 14.03.2015.

Следовательно, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ представленные Обществом документы по сделке с ООО "ПСК "Теплотехник" не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС и для возмещения суммы соответствующего налога из бюджета.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее оформление счета-фактуры и первичных документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством является формальным и единственным основанием для принятия вычетов (заявления возмещения) по НДС, фактически свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом, для получения соответствующей налоговой выгоды и само по себе является достаточным основанием для отказа в принятии налоговым органом подтверждаемых такими документами расходов в целях уменьшения налоговой базы.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля надлежащим образом установлены обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о том, что ООО "ПСК "Теплотехник" не осуществляет реальную хозяйственную деятельность и не могло исполнить обязательства, предусмотренные спорной сделкой с ООО "Запсибнефтехиммонтаж", а также о том, что ООО "Запсибнефтехиммонтаж" не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента по сделкам, учитываемым в целях налогообложения, и как следствие, подтверждающих факт заключения соответствующей сделки исключительно для цели получения налоговой выгоды заявителем.

Так, в силу положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

При этом пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ООО "ПСК "Теплотехник" не располагает материально-техническими ресурсами, транспортными средствами и оборудованием для выполнения работ по заказу налогоплательщика.

Сведения о физических лицах, осуществляющих трудовую деятельность в ООО "ПСК "Теплотехник", в налоговом органе также отсутствуют, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ налоговым агентом (ООО "ПСК "Теплотехник") не предоставлены, налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями, при этом последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость сдана ООО "ПСК "Теплотехник" 23.05.2011, то есть за период до заключения спорной сделки, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что НДС от стоимости работ, предусмотренных заключенным с ООО "Запсибнефтехиммонтаж" договором субподряда N 53, ООО "ПСК "Теплотехник" не уплачивался и в бюджет не поступал.

При этом основания для вывода о том, что обязательства по выполнению работ, являющихся предметом сделки, заключенной с ООО "Запсибнефтехиммонтаж", могли исполняться контрагентом посредством привлечения к выполнению таких работ третьих лиц по соответствующим договорам, отсутствуют, поскольку доказательства, свидетельствующие о взаимодействии ООО "ПСК "Теплотехник" с иными специализированными организациями по поводу выполнения заказов ООО "Запсибнефтехиммонтаж", и, в частности, документы, подтверждающие заключение соответствующих сделок с третьими лицами, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно исходил из того, что указанная выше организация не располагала собственными либо привлеченными материально-техническими средствами и персоналом для выполнения обязательств по договору с ООО "Запсибнефтехиммонтаж", на который ссылается заявитель в подтверждение заявленных налоговых вычетов.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ПСК "Теплотехник" показал, что в расходных операциях отсутствуют сведения об оплате денежных средств за услуги связи, коммунальные услуги, приобретение канцелярских принадлежностей, арендные платежи за помещения, за транспортные средства, оборудование, а также расходы на выплату заработной платы и уплату налогов.

Таким образом, данных, свидетельствующих о возможности выполнения спорным контрагентом работ по рассматриваемому договору с ООО "Запсибнефтехиммонтаж", не установлено, возможность выполнения таких работ данным контрагентом со стороны налогоплательщика, настаивающего на обоснованности заявленных налоговых вычетов, не подтверждена.

При этом сам по себе факт наличия результатов соответствующих работ не подтверждает то, что такие работы и услуги выполнены и оказаны ООО "Запсибнефтехиммонтаж" именно силами и средствами ООО "ПСК "Теплотехник".

Довод налогоплательщика о том, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность и проверена надежность ООО "ПСК "Теплотехник", как подрядчика, путем запроса у него разрешения на допуск к строительным и монтажным работам при заключении спорной сделки, а также о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений, в связи с чем, на заявителя не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде отказа в возмещении из бюджета НДС по сделке с указанной организацией, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанным контрагентом, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будет заявлено возмещение по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, например, запрос налогоплательщиком справочной информации в налоговых органах о надлежащем исполнении ООО "ПСК "Теплотехник" налоговых обязательств, проверку Обществом факта наличия у указанной организации персонала, технических и основных средств, а также подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров с представителями ООО "ПСК "Теплотехник" по существу условий или порядка исполнения заключенной сделки.

Проведение указанных мероприятий, вопреки позиции подателя жалобы, не является чрезмерным и не выходит за пределы осмотрительности, а, напротив, свидетельствует о проявлении хозяйствующим субъектом осторожности при вступлении в гражданско-правовые отношения с иными хозяйствующими субъектами, свойственной любому участнику гражданского оборота, действующему добросовестно и имеющему цель систематического получения прибыли от осуществляемой деятельности, в том числе, за счет правомерной реализации предоставленных законом налоговых льгот.

В то же время проверка регистрации контрагента в налоговом органе, запрос учредительных документов, а также документов о его членстве в СРО, вопреки доводам подателя жалобы, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Так, представленный договор и иные документы к нему не содержат сведений, позволяющих обеспечить оперативную связь между контрагентами (номера телефонов, факсов, адреса электронной почты, контактные данные ответственного лица). Подобные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свойственны отношениям между субъектами предпринимательской деятельности, осуществляющим деятельность в разных регионах, и свидетельствуют о том, что контактные данные контрагента не имели существенного значения для ООО "Запсибнефтехиммонтаж" ввиду отсутствия реальных правоотношений и отсутствия необходимости ведения взаимной переписки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не представило надлежащие доказательства того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования спорного контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени такого контрагента, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточные доказательства, в совокупности свидетельствующие о недобросовестности контрагента ООО "Запсибнефтехиммонтаж", и о том, что сведения, отраженные в первичных документах по сделке с таким контрагентом, представленных в налоговый орган в подтверждение обоснованности возмещения НДС из бюджета, являются недостоверными.

По утверждению налогового органа, не опровергнутому налогоплательщиком, в данном случае имеет место минимизация налоговых обязательств путем создания схемы с участием организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, и проверяемого налогоплательщика, направленной на увеличение номинального размера расходов, связанных с исполнением Обществом принятых на себя обязательств по выполнению строительных и иных подрядных работ и подлежащих учету для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налоговой базы и увеличивающих объем налоговых сумм, возмещаемых ООО "Запсибнефтехиммонтаж" из бюджета.

Следовательно, по итогам проведения проверочных мероприятий Инспекция пришла к правильному выводу о том, что суммы НДС по сделке с ООО "ПСК "Теплотехник" необоснованно заявлены Обществом к возмещению из бюджета в 3 квартале 2011 года, поскольку финансово-хозяйственные операции с названным лицом в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию.

Таким образом, Общество не имело права на возмещение из бюджета сумм НДС по сделке с указанным выше контрагентом и обязано было определить свои налоговые обязательства без учета такого возмещения, в связи с чем, признание налоговым органом возмещения неправомерным полностью основано на фактических обстоятельствах дела и не противоречит нормам действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, в 3 квартале 2011 года Обществом к возмещению из бюджета также заявлены суммы налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО "Сургутстройнефть" (ИНН 8602010057), ООО "ЕГОРОВ" (ИНН 0268053126) и ООО "Тобольскпромвентиляция" (ИНН 7206023974).

При этом налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что названные выше организации привлечены Обществом для выполнения работ в рамках договора подряда N 10-11 от 14.06.2011, по которому ООО "Запсибнефтехиммонтаж" выступает в качестве подрядчика по выполнению работ по заданию заказчика - ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Так, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком, что для оплаты выполненных работ по договору подряда N 10-11 от 14.06.2011 ООО "Запсибнефтехиммонтаж" выставлены в адрес ООО "РН-Юганскнефтегаз" следующие счета-фактуры:

- счет-фактура N 08240013 от 24.08.2011. При этом до сторнирования общая сумма выполненных работ составляла по данному счету составила 115 107 960 руб. 09 коп., в том числе НДС 17 558 841 руб. 37 коп., после сторнирования - 113 105 652 руб. 56 коп., в том числе НДС 17 253 404 руб. 63 коп.; стоимость строительно-монтажных работ уменьшена в части следующих объектов: вертикальная планировка и благоустройство, внутриплощадочные сети электроснабжения, здание узла учета нефти, административно-бытовой корпус;

- счет-фактура N 09240008 от 24.09.2011. При этом до сторнирования общая сумма выполненных работ составляла 252 353 521 руб. 12 коп., в том числе НДС 38 494 604 руб. 92 коп., после сторнирования - 230 736 377 руб. 93 коп., в том числе НДС 35 197 074 руб. 60 коп.; стоимость строительно-монтажных работ уменьшена в части следующих объектов: вертикальная планировка и благоустройство, инженерные сети (АС7), административно-бытовой корпус.

При этом основанием для внесения изменений в счет-фактуру N 08240013 от 24.08.2011 послужили данные актов выполненных работ N 1-1 от 24.08.2011 и N 1-2 от 24.08.2011, подписанных между ООО "Запсибнефтехиммонтаж" и ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Так, согласно акту N 1-1 от 24.08.2011 на работы по укладке стен в административно-бытовом корпусе на объекте "Приемо-сдаточный пункт нефти ОАО "Юганскнефтегаз" в районе ЛПДС "Южный Балык" Первый пусковой комплекс" первоначальная стоимость материалов подрядчика была равна 4 033 139 руб. 58 коп. (без НДС), после внесения изменений - 3 064 439 руб. 08 коп. (без НДС); согласно акту N 1-2 от 24.08.2011 на кладку стен в здании узла учета нефти на объекте "Приемо-сдаточный пункт нефти ОАО "Юганскнефтегаз" в районе ЛПДС "Южный Балык" Первый пусковой комплекс" первоначальная стоимость материалов субподрядчика была равна 1 532 033 руб. 88 коп. (без НДС), после внесения изменений - 896 895 руб. 80 коп. (без НДС).

Между тем, материалами дела подтверждается и не опровергнуто налогоплательщиком, что для непосредственного выполнения работ по названным выше актам Обществом была привлечена субподрядная организация ООО "Сургутстройнефть" на основании договора субподряда N 10-11 от 01.07.2011.

При этом затраты по актам выполненных работ N 1-1 от 24.08.2011 и N 1-2 от 24.08.2011 выставлялись Обществом для оплаты заказчиком (ООО "РН-Юганскнефтегаз") исходя из тех сумм затрат, которые предъявлены для оплаты самому Обществу непосредственным исполнителем - ООО "Сургутстройнефть", поскольку акты выполненных работ N 1-1 от 24.08.2011 и N 1-2 от 24.08.2011 составлены на основании актов выполненных работ N 1 от 31.08.2011, N 2 от 31.08.2011 соответственно, выставленных субподрядчиком ООО "Сургутстройнефть" в адрес ООО "Запсибнефтехиммонтаж". Объемы и наименования выполненных работ, указанные в соответствующих актах, полностью идентичны.

В то же время по взаимоотношениям с ООО "Сургутстройнефть" Обществом для применения налоговых вычетом по НДС и получения возмещения данного налога из бюджета к акту выполненных работ N 1 от 31.08.2011 приложена счет-фактура N 08С00010 от 31.08.2011 на общую сумму 9 004 911 руб. 95 коп., в том числе НДС 1 373 630 руб. 64 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что необоснованное завышение стоимости оплаченных Обществом в пользу ООО "Сургутстройнефть" работ по сравнению со стоимостью аналогичных работ, сданных ООО "РН-Юганскнефтегаз" и оплаченных последним в пользу ООО "Запсибнефтехиммонтаж", составило 968 700 руб. 50 коп. (без НДС), сумма НДС составила 174 366 руб. 09 коп.

Аналогичным образом по акту выполненных работ N 2 от 31.08.2011, выставленному субподрядчиком ООО "Сургутстройнефть" в адрес ООО "Запсибнефтехиммонтаж", Обществом для целей налогообложения показана оплата материалов и выполненных работ на сумму 1 532 033 руб. 88 коп. (без НДС), что на 635 138 руб. 08 коп. больше, чем сумма стоимости тех же материалов и работ, уплаченная Обществу заказчиком - ООО "РН-Юганскнефтегаз".

В связи с указанным необоснованным завышением расходов разница по сумме НДС с суммы стоимости оплаченных налогоплательщиком материалом и работ составила 114 324 руб. 85 коп. в пользу ООО "Запсибнефтехиммонтаж".

При этом вывод о необоснованности указанного завышения, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, правомерно заключен налоговым органом и поддержан судом первой инстанции, поскольку налогоплательщиком не представлено пояснений и документального обоснования тех обстоятельств, которые послужили основанием для возникновения выявленной разницы в размерах стоимостей материалов и работ, уплаченных Обществу ООО "РН-Юганскнефтегаз" и Обществом в пользу ООО "Сургутстройнефть", преобразовавшейся в налоговую выгоду для ООО "Запсибнефтехиммонтаж" за счет возможности заявления соответствующей суммы НДС к возмещению из бюджета.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию налогового органа, сводящуюся к тому, что сумма налога в размере 174 366 руб. 09 коп., заявленная Обществом к возмещению из бюджета по акту выполненных работ N 1 от 31.08.2011, а также сумма налога в размере 114 324 руб. 85 коп. по акту N 2 от 31.08.2011 не может быть принята к вычету в 3 квартале 2011 года и не подлежит возмещению Обществу.

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом и усматриваются из имеющихся в материалах дела документов при сопоставлении сумм стоимости материалов и работ, оплаченных по счету-фактуре N 09240008 от 24.09.2011 в пользу ООО "Запсибнефтехиммонтаж" и по счетам-фактурам, выставленным Обществу непосредственными исполнителями тех же (полностью идентичных) работ.

Так, основанием для внесения изменений в счет-фактуру N 09240008 от 24.09.2011 послужили данные актов выполненных работ N 1 от 24.09.2011, N 3 от 24.09.2011, подписанных между ООО "Запсибнефтехиммонтаж" и ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Так, согласно акту N 1 от 24.09.2011 на кладку стен в административно-бытовом корпусе на объекте "Приемо-сдаточный пункт нефти ОАО "Юганскнефтегаз" в районе ЛПДС "Южный Балык" Первый пусковой комплекс" первоначальная стоимость материалов подрядчика была равна 3 603 169 руб. 33 коп. (без НДС), после внесения изменений - 3 592 039 руб. 81 коп. (без НДС); согласно акту N 3 от 24.09.2011 на работы по отоплению и вентиляции в административно-бытовом корпусе на объекте "Приемо-сдаточный пункт нефти ОАО "Юганскнефтегаз" в районе ЛПДС "Южный Балык" Первый пусковой комплекс" первоначальная стоимость материалов подрядчика была равна 8 017 477 руб. 63 коп. (без НДС), после внесения изменений - 7 958 973 руб. 49 коп. (без НДС).

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто налогоплательщиком, что для непосредственного выполнения работ по названным выше актам Обществом были привлечены субподрядные организации ООО "ЕГОРОВ" и ООО "Тобольскпромвентиляция" на основании договора субподряда N 045-05/2011 от 07.07.2011 и договора субподряда N 26 от 07.07.20114 соответственно.

При этом затраты по актам выполненных работ N 1 от 24.09.2011, N 3 от 24.09.2011 выставлялись Обществом для оплаты заказчиком (ООО "РН-Юганскнефтегаз") исходя из тех сумм затрат, которые предъявлены для оплаты самому Обществу непосредственными исполнителями - ООО "ЕГОРОВ" и ООО "Тобольскпромвентиляция", поскольку акты выполненных работ N 1 от 24.09.2011, N 3 от 24.09.2011 составлены на основании актов выполненных работ N 1 от 24.09.2011, N 3 от 24.09.2011 соответственно, выставленных субподрядчиками ООО "ЕГОРОВ" и ООО "Тобольскпромвентиляция" в адрес ООО "Запсибнефтехиммонтаж". Объемы и наименования выполненных работ, указанные в соответствующих актах, полностью идентичны.

В то же время по взаимоотношениям с ООО "ЕГОРОВ" Обществом для применения налоговых вычетом по НДС и получения возмещения данного налога из бюджета к акту выполненных работ N 1 от 24.09.2011 приложена счет-фактура N 23 от 24.09.2011 на общую сумму 8 785 020 руб. 40 коп., в том числе НДС 1 340 087 руб. 86 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что необоснованное завышение стоимости оплаченных Обществом в пользу ООО "ЕГОРОВ" работ по сравнению со стоимостью аналогичных работ, сданных ООО "РН-Юганскнефтегаз" и оплаченных последним в пользу ООО "Запсибнефтехиммонтаж", составило 8 575 руб. 22 коп. (без НДС), сумма НДС составила 1 543 руб. 54 коп.

Аналогичным образом по акту выполненных работ N 3 от 24.09.2011, выставленному субподрядчиком ООО "Тобольскпромвентиляция" в адрес ООО "Запсибнефтехиммонтаж", Обществом для целей налогообложения показана оплата материалов и выполненных работ на сумму 23 680 820 руб. 73 коп., в том числе НДС 3 612 328 руб. 59 коп., что на 58 504 руб. 14 коп. больше, чем сумма стоимости тех же материалов и работ, уплаченная Обществу заказчиком - ООО "РН-Юганскнефтегаз".

В связи с указанным необоснованным завышением расходов разница по сумме НДС с суммы стоимости оплаченных налогоплательщиком материалов и работ составила 10 530 руб. 75 коп. в пользу ООО "Запсибнефтехиммонтаж".

При таких обстоятельствах оспариваемые решения ИФНС России по г. Тюмени N 3 в части отказа в возмещении ООО "Запсибнефтехиммонтаж" сумм налога в размере 1 543 руб. 54 коп. и 10 530 руб. 75 коп., заявленных Обществом к возмещению из бюджета в 3 квартале 2011 года по актам выполненных работ N 1 от 24.09.2011, N 3 от 24.09.2011, по взаимоотношениям с ООО "ЕГОРОВ" и ООО "Тобольскпромвентиляция", также полностью основаны на фактических обстоятельствах дела и не нарушают прав налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе новых обстоятельств, касающихся рассмотренного выше эпизода отказа Обществу в возмещении НДС за 3 квартал 2011 года, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для иного толкования, отличного от изложенного выше, описанных судом первой инстанции фактов у апелляционного суда не имеется, как не имеется и оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы в соответствующей части.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что решения Инспекции N 12-5-22/41202 от 12.03.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 12-5-22/449 от 12.03.2015 об отказе в возмещении частично сумы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, являются законными и обоснованными, и основания для признания таких решений недействительными отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., то излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату ООО "Запсибнефтехиммонтаж" из федерального бюджета.

Вместе с тем, ООО "Запсибнефтехиммонтаж" при подаче апелляционной жалобы была представлена копия платежного поручения N 2912 от 18.12.2015 об уплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утверждённого приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешается только при наличии оригинала, подтверждающего её уплату.

Кроме того, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" является платёжный документ с подлинной отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств.

Вместе с тем, подлинник платёжного поручения N 2912 от 18.12.2015 об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО "Запсибнефтехиммонтаж" до начала судебного заседания не представило.

Таким образом, при отсутствии оригинала платёжного поручения об уплате государственной пошлины вопрос о её возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2015 по делу N А70-10594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков