Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 01АП-415/16

г. Владимир

28 марта 2016 г.

Дело N А43-15022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мордовская ресурсосберегающая компания" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Гидропресс" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидропресс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2015 по делу N А43-15022/2015, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мордовская ресурсосберегающая компания", г.Саранск (ИНН 1328004583, ОГРН 1111328001993), к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропресс", р.п. Выездное Арзамасского района Нижегородской области (ИНН 5202010441, ОГРН 1065243032910), о взыскании 37 302 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мордовская ресурсосберегающая компания" (далее - ООО "МРСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропресс" (далее - ООО "Гидропресс") о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 0,1 % за период с 15.10.2013 по 10.12.2013 в сумме 37 302 руб.

Ответчик с иском не согласен, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2015 по делу N А43-15022/2015 иск ООО "МРСК" удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Гидропресс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, разрешая исковые требования, суд первой инстанции необоснованно не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно материалам дела, 21.08.2013 ООО "Гидропресс" (поставщик) и ООО "МРСК" (покупатель) заключили договор поставки N 24/13, по условиям которого ответчик обязался поставить (истцу) оборудование, определенное в спецификации (Приложении N1 к договору) в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями договора. Наименование оборудования и его комплектующих, количество, цена, требования к качеству, сроки поставки, а также иные требования к оборудованию согласовываются сторонами в спецификации (пункт 1.2 договора).

В пункте 4.1 договора установлен срок поставки товара - в течение двадцати рабочих дней с момента подписания договора и получения оплаты за оборудование.

По платежному поручению от 02.09.2013 N 610 ООО "МРСК" оплатило подлежащий поставке товар.

По накладной N 71 от 10.12.2013 ООО "Гидропресс" передало товар покупателю.

Поскольку поставщик нарушил срок поставки товара, определенного в пункте 4.1 договора, истец обратился к нему с требованием о взыскании пени за просрочку поставки товара в порядке 8.1 договора в сумме 37 302 руб. за период 15.10.2013 по 10.12.2013.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разночтения пункта 4.1 договора относительно срока поставки товара, указанного цифрой (30) и прописью двадцать дней, обоснованно истолкованы судом первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и обычаев делового оборота, определил, что сторонами согласован срок поставки двадцать дней.

В пункте 8.1 договора установлен размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, но не более 3% от цены товара.

Исковые требования о взыскании договорной неустойки подтверждены материалами дела и правомерно удовлетворены судом.

Заявитель указывает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции необоснованно не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации в определении N 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основным критерием для установления чрезмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки. Кроме того, в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако, заявляя об этом, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представил.

Оценив соотношение размера неустойки (0,1%) к последствиям нарушения обязательства (цена товара, поставленного с нарушением срока 1 243 400 руб.), суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. У суда второй инстанции также отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства. А приведенный довод апелляционной жалобы - необоснованным, подлежащими отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2015 по делу N А43-15022/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидропресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова