Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 16АП-367/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2016 г. N Ф08-4568/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

25 марта 2016 г.

Дело N А15-2694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы" и администрации городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2015 по делу N А15-2694/2015 (под председательством судьи Гаджимагомедова И.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1080561000574, ИНН 0541008504)

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы" (ОГРН 1020502530377, ИНН 0541008504), муниципальному образованию городского округа "Город Махачкала" в лице финансового управления администрации г. Махачкала

о взыскании 1 226 880, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное управление" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкала" (далее - учреждение), муниципальному образованию городского округа "Город Махачкала" в лице финансового управления администрации г. Махачкала (далее - финансовое управление администрации) о взыскании 1 226 880, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2014 по 16.11.2015; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга до момента фактической оплаты задолженности с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

До принятия судебного акта по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части требований к финансовому управлению администрации.

Решением от 17.12.2015 суд взыскал с учреждения в пользу общества 1 226 880, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2014 по 16.11.2015; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 090 375 руб., начиная с 17.11.2015 до 14.12.2015 исходя из ставки 8,73 % годовых; начиная с 15.12.2015 исходя из ставки 6,34 % годовых и далее по день фактической уплаты основного долга исходя из соответствующих ставок банковского процента по вкладам физических лиц; в остальной части производство по делу прекратил. Суд исходил из того, что обязательства, установленные решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-713/2014 ответчиком не исполнены.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда от 02.09.2014 в удовлетворенной части отменить. Ответчик указывает, что обязательства, установленные решением арбитражным судом по делу N А15-713/2014, не исполнены со стороны учреждения в связи с непоступлением бюджетных средств.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 05.02.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.09.2014 по делу N А15-713/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, с учреждения в пользу общества взыскано 10 090 375 руб. основного долга, 2 815 280 руб. процентов (том N 1, л.д. 14-18).

Обязательства, установленные решением арбитражного суда по делу N А15-713/2014, ответчиком не исполнены, это послужило основанием для начисления процентов в сумме 1 226 880, 26 руб. за период с 19.04.2014 по 16.11.2015.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неисполнения учреждением обязательств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А15-713/2014 от 02.09.2014, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, постольку с учреждения в пользу общества обоснованно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 226 880, 26 руб. в период с 19.04.2014 по 16.11.2015.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически правильным. Контррасчет суду не представлен.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 090 375 руб. до момента фактической оплаты задолженности с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000 "О внесении дополнения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дата, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента, соответственно, на день предъявления иска или на день вынесения решения и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Учитывая, что на момент вынесения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.09.2014 по делу N А15-713/2014 денежные обязательства ответчиком не исполнены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 1 090 375 руб., начиная с 17.11.2015 до 14.12.2015 исходя из ставки 8,73 % годовых; начиная с 15.12.2015 исходя из ставки 6,34 % годовых и далее по день фактической уплаты основного долга исходя из соответствующих ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства, установленные решением арбитражного суда по делу N А15-713/2014 от 02.09.2014, не исполнены со стороны учреждения в связи с непоступлением бюджетных средств, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения управления от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изложенные обстоятельства и правовой статус ответчика не освобождают последнего от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора учреждением не предоставлено судам сведений о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Иные доводы апелляционной жалобы учреждения подлежат отклонению, так как они выходят за рамки апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования общества, оснований для принятия нового судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2015 по делу N А15-2694/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Председательствующий

О.В. Марченко З.М. Сулейманов