Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 12АП-1678/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2016 г. N Ф06-10538/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

28 марта 2016 г.

Дело N А57-25866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест"- Умаралиев Р.М. директор, паспорт,

от закрытого акционерного общества "Химтекстильмаш" - Моргунов Д.М.- представитель по доверенности от 31.12.2015 N 4-ю

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2016 года по делу N А57-25866/2015 (судья Никульникова О.В.),

по иску закрытого акционерного общества "Химтекстильмаш" (ИНН 5752019409, ОГРН 1025700779048), г. Орел

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" (ИНН 6439058255, ОГРН 1056403930087), п. Береговой Балаковского района Саратовской области

о взыскании убытков в размере 920400 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Химтекстильмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 920400 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2016 года исковые требования удовлетворены, также с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" в пользу закрытого акционерного общества "Химтекстильмаш" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21408 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении, экспертиза не назначалась и не проводилась.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель закрытого акционерного общества "Химтекстильмаш" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Химтекстильмаш" и обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" был заключен договор N 01/06 от 16.06.2014, согласно п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта (с условием оборотного рем. Фонда) дизеля 6 ЧН21/21 (211Д-3), именуемый в дальнейшем узлы и агрегаты (далее по тексту -дизель). По условиям договора ЗАО "Химтекстильмаш" обязалось уплатить ООО "Восток-Инвест" 1109939 руб.

По результатам ремонта дизеля сторонами 29.09.2014 был подписан акт N 2. После его подписания в дизеле вновь были обнаружены дефекты, которые ООО "Восток-Инвест" обязалось устранить в срок до 15.10.2014 года.

Письмом 20.10.2014 исх. N 034/10 ООО "Восток-Инвест" сообщило, что при проведении пуско-наладочных работ дизеля после 6-8-часовой работы произошел задир коленчатого вала.

Письмом 25.11.2014 исх. N 048/11 ООО "Восток-Инвест" сообщило, что отправило дизель в сопровождении механика в адрес ЗАО "Химтекртильмаш" для проведения пуско-наладочных работ.

Стороны 19.12.2014 подписали акт о вводе в эксплуатацию дизеля 6 ЧН 21/21 (211Д-3).

В соответствии с пунктом 3.8 договора гарантийный срок на дизель составляет 8 (восемь) месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 7 (семи) после выпуска из капитального ремонта при условии соблюдения требований по эксплуатации, обслуживанию, хранению и монтажу.

При проведении ТО-1 16.03.2015 был обнаружен стук в дизеле 5-6 цилиндра. Эксплуатация тепловоза ТГМ 4А N 1338 приостановлена до выяснения и устранения причин неисправности дизеля, о поломке по телефону было сообщено ООО "Восток-Инвест".

Письмом 27.03.2015 исх. N 74/03 ООО "Восток-Инвест" подтвердило претензию ЗАО "Химтекстильмаш" в соответствии с п. 3.8 договора обязалось в течение 10 дней отправить специалиста для устранения скрытых дефектов.

В указанный срок обещанный специалист для устранения поломки не прибыл, в связи с чем, в адрес ООО "Восток-Инвест" 06.04.2015 была направлена претензия с требованием устранить возникшие неисправности в кратчайший срок, предоставить на период ремонта исправный дизель и обеспечить присутствие представителя ООО "Восток-Инвест" 16.04.2015 в г. Орле для составления акта.

ООО "Восток-Инвест" 16.04.2015 присутствие своего представителя не обеспечило, в связи с чем, дизель был осмотрен комиссией в составе начальника транспортного хозяйства ЗАО "Химтекстильмаш" Муравьева А.А., слесаря ЗАО "Химтекстильмаш" Ставцева С.В., машиниста Вишнякова Б.В., машиниста-инструктора ЗАО "Химтекстильмаш" Горшкова В.Е. и заместителя главного инженера ООО "Орловское предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО "Орелстрой" Гринева Д.М.

Комиссией было установлено следующее:

- на сетках в картере двигателя находится стружка металла вкладыша 5-6 цилиндров;

- при прокачке масла дизеля присутствует обильная течь из под шатунов 5-6 цилиндров;

- при снятии нижних крышек шатунов и шатунных вкладышей (подшипников) выявлены недопустимые задиры шатунных шеек коленчатого вала, коленчатый вал б/н;

- применяемое масло дизеля М14В2, номинальная нагрузка согласно инструкции по эксплуатации подъездного пути ЗАО "Химтекстильмаш" не более 500 т.

Комиссия пришла к выводу, что дизель находится в аварийном состоянии, исключающем его дальнейшую эксплуатацию.

Неисправный дизель 16.04.2015 осмотрели представители другой ремонтной организации - ООО ПФ "ПТС", г. Балаково Саратовской области. В результате осмотра были также выявлены неисправности: сборка дизеля была произведена с грубыми нарушениями технологии, не выдержаны основные зазоры в коленчатом вале и цилиндро-поршневой группе, установленные распылители не обеспечивали качественный распыл топлива, что привело к перегреву и задиру поршней.

Письмом 20.04.2015 исх. N 79/04 ООО "Восток-Инвест" сообщило, что прибытие специалистов для устранения неисправности дизеля задерживается до 25-30 апреля 2015 года, однако в этот срок специалисты на ЗАО "Химтекстильмаш" не прибыли.

В связи с выявленными неисправностями, а также неявкой представителя ООО "Восток-Инвест" ЗАО "Химтекстильмаш" заключило с ООО Производственная фирма "Промтепловозсервис" (ООО ПФ "ПТС") договор подряда N 11 от 16.04.2015 года на выполнение работ по капитальному ремонту дизеля 6 ЧН 21/21 (211Д-3) без ремонта эл. стартера с выполнением монтажных и пуско-наладочных работ на сумму 920400 руб.

Дизель 28.04.2015 был отремонтирован и введен в эксплуатацию по акту.

Между ООО ПФ "ПТС" и ЗАО "Химтекстильмаш" 29.04.2015 подписан акт выполненных работ N 14 на сумму 920400 руб.

За капитальный ремонт дизеля 6 ЧН 21/21 (211Д-3) без ремонта эл. стартера с выполнением монтажных и пуско-наладочных работ ЗАО "Химтекстильмаш" уплатило ООО ПФ "ПТС" 920400 руб. платежными поручениями N 325 от 24.04.2015 на сумму 460200 руб. и N 351 от 14.05.2015 года на сумму 460200 руб.

В адрес ООО "Восток-Инвест" 27.08.2015 было направлена претензия с требованием возместить причиненные ЗАО "Химтекстильмаш" убытки в размере 920400 руб. Претензия было получена 03.09.2015 года, но осталось без ответа и удовлетворения.

Считая, что данные убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец обратился за защитой нарушенного права в суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения стороной обязательств по договору.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пунктов 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при обнаружении после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно пункту 3.8. договора гарантийный срок на дизель составляет 8 (восемь) месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 7 (семи) после выпуска из капитального ремонта при условии соблюдения требований по эксплуатации, обслуживанию, хранению и монтажу.

Между тем, 16.03.2015 до истечения гарантийного срока по договору N 01/06 от 16.06.2014 были выявлены неисправности дизеля.

Факт наличия неисправностей подтвержден представленными в материалы дела актами комиссионного осмотра. От выполнения обязательств по гарантийному ремонту дизеля ООО "Восток-Инвест" уклонилось.

Поскольку ответчиком не были приняты меры по устранению выявленных дефектов, истец заключил с ООО Производственная фирма "Промтепловозсервис" договор подряда N 11 от 16.04.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту дизеля 6 ЧН 21/21 (211Д-3) без ремонта эл. стартера с выполнением монтажных и пуско-наладочных работ на сумму 920400 руб.

Из заявленных требований следует, что истец настаивает на применении способа защиты, предусмотренного статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая допускает взыскание убытков, понесенных потерпевшим.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По спору о взыскании убытков в качестве обязательного признака юридического состава, необходимого для привлечения к этому виду ответственности, необходимо наличие причинно-следственной связи между нарушением и его последствиями. Следует также обосновать размер убытков.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки, которые являются следствием нарушения субъективного гражданского права, возникают либо в связи с неисправностью контрагента по договору, либо в связи с причинением деликта (при избрании способа возмещения вреда в виде возмещения причиненных убытков, статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, правоотношения сторон подпадают под регулирование положений §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае обнаружения подлежащего защите интереса истца (заказчика) при выборе способа защиты необходимо учитывать положения указанной главы.

Специальные нормы для договора подряда закреплены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При выявлении недостатков результата выполненных подрядчиком работ положения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность выбора заказчиком способа защиты:

- безвозмездное устранение недостатков подрядчиком в разумный срок;

- соразмерное уменьшение установленной за работу цены;

- возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

То есть положения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат специальную норму, позволяющую устранение недостатков силами самого заказчика или привлекаемых им лиц только в случае, предусмотренном договором подряда.

При наличии выявленных недостатков работ последние должны быть устранены подачей иска о защите права на надлежащее качество результатов работ и применением способа защиты из числа допустимых в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом каждая из мер оперативного воздействия, согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на восстановление нарушенного права. Из содержания статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что избрание заказчиком одной из предусмотренных нормой мер исключает применение иных, поскольку все из представленных статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации на выбор заказчика мер в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права (данные выводы получили отражение в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа по делу N А63-2160/2012, постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.01.2011 по делу N А33-21380/2009. Определениями ВАС РФ в передаче соответствующих дел в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано).

Нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность предъявления требований, сопряженных с недостатками работ, в течение определенного срока, защищают заказчика от недостатков работ, которые не были выявлены при принятии работ.

Условиями заключенного сторонами договора право истца на устранение недостатков своими силами (силами иных подрядчиков) не предусмотрено.

Истец, не отказавшись от исполнения договора с обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест", поручил выполнение работы иному лицу, обязательство истца выполнить работы.

В деле отсутствуют доказательства расторжения сторонами договора подряда либо отказа какой-либо из сторон от договора по основаниям, предусмотренным законом. Следовательно, договор является действующим, и судом апелляционной инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения истцом требований к качеству выполненных работ. Поскольку договор является действующим, подрядчик обязан в силу статей 723, 754, 755 ГК РФ устранить допущенные им недостатки в срок, установленный заказчиком. Неисполнение этой обязанности, равно как и неустранимость недостатков, влечет возникновение у заказчика права потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). Однако такое право у заказчика возникает только при условии отказа его от исполнения договора. Истец не отказывался от исполнения договора от N 01/06 от 16.06.2014, а следовательно, у него не возникло права требования возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании убытков в размере 920400 руб. удовлетворению не подлежит.

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

Таким образом, за рассмотрение иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 21408 руб., оплаченная истцом в полном размере.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в полном размере.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то с закрытого акционерного общества "Химтекстильмаш" (в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2016 года по делу N А57-25866/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Химтекстильмаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" о взыскании убытков в размере 920400 руб. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Химтекстильмаш" (ИНН 5752019409, ОГРН 1025700779048) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" (ИНН 6439058255, ОГРН 1056403930087) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина