Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 18АП-82/16

г. Челябинск

28 марта 2016 г.

Дело N А76-25617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "ТехноДом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 декабря 2015 года по делу N А76-25617/2015 (судья Зайцев С.В.).

Публичное акционерное общество "Старокраматорский машиностроительный завод" (далее по тексту - ПАО "Старокраматорский машиностроительный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "ТехноДом" (далее по тексту - ООО ПП "ТехноДом", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 07.03.2015 по 19.08.2015, в сумме 476 088 рублей 00 копеек, а также штрафа за просрочку поставки товара свыше 30 дней в сумме 286 800 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 (резолютивная часть от 03.12.2015) исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО ПП "ТехноДом" в пользу ПАО "Старокраматорский машиностроительный завод" взыскана неустойка за просрочку поставки товара, начисленная за период с 07.03.2015 по 19.08.2015, в сумме 476 088 рублей 00 копеек, штраф за просрочку поставки товара свыше 30 дней в сумме 286 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 18 258 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ПП "ТехноДом" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, уменьшить подлежащую уплате сумму неустойки до 214 263 рубля 50 копеек. Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Апеллянт в обоснование своей позиции в данной части представил следующие сведения о процентных ставках по кредитам:

-ОАО "Сбербанк России" Среднерусский банк кредит "Бизнес-овердрафт" срок кредитования до 12 мес., процентная ставка 10,38% (информация с сайта www.sberbank.ru);

-ЗАО "ВТБ 24" кредит "Овердрафт" срок кредита до 12 мес., процентная ставка от 11% (информация с сайта www.vtb24.ru).

Вместе с тем, годовая процентная ставка по договору между истцом и ответчиком составляет 36% (0,1% * 365 дней), что, по мнению апеллянта, является основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что, исходя из анализа представленных годовых процентных ставок, предлагаемых банками в Челябинской области, можно сделать вывод о том, что заявленная годовая процентная ставка по неустойке явно превышает среднюю годовую процентную ставку по краткосрочным кредитам. Данный факт является одним из оснований для снижения неустойки.

Таким образом, ответчик считает, что суд необоснованно отказал в уменьшении заявленной истцом неустойки до 214 263 руб. 50 коп. (согласно предоставленного расчёта в отзыве на исковое заявление).

Взыскание пени в размере двухкратной ставки рефинансирования, по мнению ответчика, в полной мере должно удовлетворить требование истца в отношении применения к ответчику штрафных санкций.

Кроме того, ответчик полагает, что судом неосновательно были удовлетворены требования истца в части взыскании штрафа по договору купли - продажи N 247 от 28.01.2015 в размере 286 800 руб. Вместе с тем, положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2015 между ООО ПП "ТехноДом" (продавец) и ПАО "Старокраматорский машиностроительный завод" (покупатель) заключен договор купли- продажи N 247 (л.д.10-13), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (полуприцеп тяжеловоз 935912-0000010 с одноосной подкатной тележкой в количестве 2 штук), наименование и характеристики которого указываются сторонами в спецификации к настоящему договору (п.1.1., п.1.2. договора).

Стоимость товара определена сторонами в п.3.1. договора и составляет 2 868 000 рублей 00 копеек.

28.01.2015 сторонами договора подписана спецификация N 1 на поставку товара со сроком поставки - 25 дней с момента предоплаты (л.д. 15).

09.02.2015. покупателем перечислена предварительная оплата за товар в сумме 1 434 000 рублей (л.д.18).

Таким образом, учитывая дату перечисления предоплаты, поставка товара должна была быть произведена не позднее 06.03.2015.

Однако, товар на сумму 2 868 000 рублей передан покупателю 20.08.2015, что подтверждается товарной накладной N 33 от 09.07.2015 с отметкой о принятии товара 20.08.2015, а также международной товарно-транспортной накладной CMR 002010 (л.д.20,21).

Пунктом 5.2. договора купли-продажи N 247 от 28.01.2015 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки предусмотрена уплата продавцом покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, а в случае просрочки оплаты товара свыше 30 дней предусмотрена дополнительная уплата штрафа в размере 10% от суммы договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании неустойки и штрафа.

Удовлетворяя требования истца в полном объёме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков передачи товара, предусмотренных договором.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество передаваемого товара.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи N 247 от 28.01.2015 в письменной форме, путём составления единого документа, подписанного сторонами. Наименование, характеристики, количество, цена товара, сроки поставки и условия оплаты согласованы сторонами в тексте договора и спецификации. Соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемой передачи товара именно в его рамках между сторонами не имеется.

На основании спецификации продавец был обязан поставить товар в полном объёме в течение 25 дней с момента перечисления предоплаты покупателем, то есть не позднее 06.03.2015.

Ответчик поставил товар 20.08.2015.

Таким образом, ответчиком в нарушение правил, установленных ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства исполнения им договорной обязанности по поставке товара в установленный срок. Следовательно, у истца возникло право по начислению неустойки за нарушение срока поставки товара.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.2. договора купли - продажи N 247 от 28.01.2015 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки предусмотрена уплата продавцом покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, а свыше 30 дней дополнительная уплата штрафа в размере 10% от суммы договора

Учитывая допущенную ответчиком просрочку поставки продолжительностью свыше 30 дней, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки за просрочку передачи товара по указанному пункту договора.

Таким образом, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку в размере 476 088 рублей 00 копеек, начисленную за период с 07.03.2015 по 19.08.2015. Расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно применил договорную ответственность в виде штрафа в сумме 286 800 руб., предусмотренного п. 5.2 договора, за просрочку поставки товара продолжительностью свыше 30 дней.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что истцом заявлены требования о взыскании пени и штрафа за одно и то же нарушение обязательства, что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Штраф и пени являются разновидностями неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идёт о неустойке в виде процента или в твёрдой сумме, взыскиваемых однократно. Термин "пени" принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

В данном случае взыскание пени предусмотрено за весь период просрочки поставки товара, в течение которого оно имело место, то есть, ответственность предусмотрена за длящееся нарушение, тогда как взыскание единовременной неустойки в виде штрафа предусмотрено только за задержку поставки товара.

Оценив п. 5.2. договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами за нарушение сроков поставки товара предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение (ст. 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку ответчик нарушил условия договора о передаче товара в части срока, а договором предусмотрена ответственность за указанное нарушение в виде комбинации пени и штрафа, у суда первой инстанции имелись основания для их взыскания с ответчика.

Таким образом, вывод суда о допустимости одновременного включения в состав неустойки пени, рассчитываемой в процентном отношении к сумме долга, и штрафа, представляющего собой фиксированную сумму и взыскиваемого однократно, не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного отклоняется довод ответчика о недопустимости применения двойной ответственности за одно нарушение.

Довод апеллянта о том, что суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, должен исходить из двукратной учётной ставки Центрального Банка Российской Федерации, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на который ссылается апеллянт в обоснование довода жалобы, не содержит указаний на обязанность суда использовать при расчёте размера подлежащей взысканию неустойки двукратную учётную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учётом обстоятельств настоящего дела, требование ответчика о снижении размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка в данном случае является предусмотренной договором санкцией за нарушение обязательства, а не способом кредитования неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Факт нарушения ответчиком срока передачи товара доказан. Правильность расчёта неустойки ответчиком не оспорены.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 декабря 2015 года по делу N А76-25617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "ТехноДом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин