Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 11АП-17005/15

г. Самара

28 марта 2016 г.

Дело N А65-7901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Касимов Р.С., доверенность от 06.02.2016;

от ответчика - представитель Белоцерковская А.В., доверенность от 23.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риелло-сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 октября 2015 года по делу N А65-7901/2015 (судья Мусин Ю.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камстройпроект-НК", Республика Татарстан, Нижнекамский район, (ОГРН 1111650027642, ИНН 1650235058), к обществу с ограниченной ответственностью "Риелло-сервис", Московская область, Серпуховский район, (ОГРН 1025007769632, ИНН 5077012600), о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и понуждении передать исполнительную документацию,

третье лицо: ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камастройпроект-НК" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Риелло-сервис" (далее - ответчик, субподрядчик) о взыскании 48 231 768 руб. 73 коп. неотработанного аванса по договору субподряда N стр81/2011 от 26.08.2011, неустойки в размере 3 347 600 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 45 000 руб. и понуждении ответчика передать истцу исполнительную документацию по выполненным работам в течение 10-и дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением суда от 19.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан".

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уменьшал исковые требования, отказался от требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 45 000 руб. Уточнения исковых требований и отказ от иска судом приняты.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уточнение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 2 384 820 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 577 126 руб. 50 коп. неустойки и обязать ответчика передать истцу исполнительскую документацию в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу в составе: общий журнал работ; специальные журналы работ по видам работ: общестроительные работы, вентиляционные работы, изоляционные работы, автоматизация технологического оборудования; сертификаты на поставленное оборудование.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015 по делу N А65-7901/2015 ответчика в пользу истца взыскано 2 384 820 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 100 000 руб. договорной неустойки, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 35 424 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 2 384 820 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 100 000 руб. договорной неустойки и присужденной суммы государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Представитель третьего лица в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N стр81/2011 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить работы по строительству котельной на объекте: создание инфраструктуры развития рыбоводно-рекреационного кластера в г. Нижнекамске" (т.1, л.д. 8-13).

Цена договора составляет 66 952 000 руб. с НДС (пункт 2.1. договора)

В статье 10 договора стороны установили подсудность споров, вытекающих из указанного договора, Арбитражному суду Республики Татарстан.

Спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 4.1. договора установлено, что срок выполнения работ определяется Графиком финансирования и производства работ (приложение N 2): начало работ - 24.08.2011, окончание работ - 31.12.2011 (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора работы выполняются субподрядчиком поэтапно: 1 этап - поставка материалов и оборудования котельной; 2 этап - строительство здания котельной, 3 этап - монтаж оборудования.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику в качестве аванса 54 500 000 руб.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат N N 1 и 2 от 30.12.2011 на общую сумму 52 000 000 руб. 39 коп. (т.1, л.д. 14-15).

В связи с нарушением сроков выполнения работ письмом от 24.08.2014, полученным ответчиком 03.09.2014, истец отказался от дальнейшего исполнения договора (т.1, л.д. 27-28).

Повторное уведомление о расторжении спорного договора, возврате аванса с требованием предоставить исполнительную документацию, истец направил ответчику 31.03.2015 (т.1, л.д. 29-30).

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела истец признал факт выполнения ответчиком работ в соответствии с подписанными справками формы КС-3 N 1 от 30.12.2011 и N 2 от 30.12.2011, а также изоляционных работ на сумму 115 179 руб. 51 коп., а всего на общую сумму 52 115 179 руб. 90 коп., в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 384 820 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 577 126 руб. 50 коп. неустойки.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что до расторжения договора им выполнены работы на сумму, превышающую размер перечисленного истцом аванса, в связи с чем, полагал, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Факт выполнения работ по договору с нарушением сроков не оспаривал, однако, считал, что указанная просрочка произошла исключительно по вине истца, не исполнившего свои встречные обязательства по своевременному перечислению аванса на приобретение материалов и передачи проектной документации. Кроме этого представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просит снизить её размер с применением ст. 333 Кодекса. В части понуждения передать исполнительную документацию ответчик считал, что договором на него не возложена такая обязанность, кроме того, вся документация, которая имелась у ответчика, передана истцу.

Разрешая спор, суд установил, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в полном объеме в обусловленный договором срок.

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 Кодекса является правомерным, и договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, к отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Кодекса, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Из сопроводительных писем субподрядчика следует, что им были направлены подрядчику для приемки акты формы КС-2 на общую сумму 54 245 238 руб. 92 коп. (т.1, л.д. 97, 98, 101, 102, 109, 110, 111).

Согласно расчету ответчика, представленному в суд первой инстанции, им выполнены работы и поставлены материалы по договору на общую сумму 58 382 672 руб. 59 коп., при этом работы на общую сумму 52 000 000 руб. 39 коп. истцом приняты, а от подписания актов на сумму 6 382 672 руб. 20 коп. от 30.11.2012, от 30.11.2013 подрядчик, по мнению ответчика, необоснованно отказался (т.6, л.д. 67).

По расчету же ответчика, представленному в суд апелляционной инстанции, им выполнены работы и поставлены материалы на общую сумму 58 782 000 руб.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возражения ответчика о выполнении работ на сумму, превышающую размер авансовых платежей носят противоречивый характер, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

В акте осмотра выполненных работ от 22.11.2013 представители истца и третьего лица (заказчика строительства) установили факт выполнения работ с ненадлежащим качеством и не в полном объеме (т.1, л.д. 24-15).

При этом обстоятельства, установленные в акте осмотра выполненных работ от 22.11.2013, ответчиком не опровергнуты.

Составленный сторонами совместно акт осмотра объекта строительства N 1 от 09.06.2015, не может быть положен в основу судебного акта, поскольку стороны не достигли согласия о степени завершенности и состава выполненных истцом работ (т. 3, л.д. 2-35).

Несмотря на предложение судов первой и апелляционной инстанций, ответчик не реализовал предоставленное ему право, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и качестве выполненных работ, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации субподрядчик не представил бесспорных доказательств передачи подрядчику работ на сумму 2 384 820 руб. 10 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части, взыскав спорную сумму в качестве неосновательного обогащения с ответчика.

Согласно пункту 1 (абзац 2) статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 7.6. договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора (этапа работ) за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора (этапа работ), что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330, статье 421 Кодекса.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец начислил неустойку за период с 01.01.2014 по 02.09.2014 (242 дня) в размере 577 126 руб. 50 коп. из расчета 0,1 % от стоимости неотработанного аванса.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усмотрел.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков работ по договору допущено по вине подрядчика, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 1 статьи 716 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в том числе при непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 716 подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае, субподрядчик не представил доказательств извещения подрядчика о невозможности завершить работы в установленный срок, следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 Кодекса не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований.

Как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Кодекса, от исполнения договора не отказался.

Доказательства приостановления подрядчиком работ в материалы дела не представлены.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Кодекса, основанием для освобождения подрядчика от ответственности, не установлено.

При изложенных обстоятельствах и на основании пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Кодекса подрядчик не может быть признан невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При рассмотрении дела судом первой инстанции субподрядчиком было заявлено о снижении неустойки.

По смыслу статей 332, 333 Кодекса установление в договоре верхнего и нижнего предела размера неустойки не является препятствием для рассмотрения в последующем вопроса о снижении неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд нашел основания для применения статьи 333 Кодекса, уменьшив ее размер до 100 000 руб., посчитав, что данная сумма являются справедливым, достаточным для компенсации потерь подрядчика в связи с нарушением срока выполнения работ субподрядчиком и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Уменьшение судом первой инстанции размера неустойки мотивировано, обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Кодекса, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Нарушение срока выполнения работ не является неисполнением или ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства, которое позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска об обязании ответчика передать истцу исполнительскую документацию лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, расходы по уплате государственной пошлины распределены судом правильно, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце третьем пункта 9 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, выразившемся в повторном обращения с аналогичным иском в арбитражный суд, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела N А65-17346/2014 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014 исковое заявление подрядчика было оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено право суда оставить исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014 не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 октября 2015 года по делу N А65-7901/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина