Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 08АП-280/16

Омск

25 марта 2016 г.

Дело N А46-19160/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-280/2016) Сенина Николая Ноэльевича на определение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2015 о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта (судья Воронов Т.А.) по делу N А46-19160/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (ОГРН 1115543026477, ИНН 5504226990)

к Сенину Николаю Ноэльевичу

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр", Барановский Анатолия Анатольевича, Никифорова Татьяны Ивановны, Залецкая Оксаны Петровны, Толмачева Галины Васильевны

о возмещении убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Павленко О.В. по доверенности от 20.01.2016 сроком действия 1 год;

от ответчика: представитель не явился;

от 3-х лиц: представители не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (ООО "Правильный выбор", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 02.06.2014 по делу N А46-19160/2008, в виде наложения ареста на денежные средства, которые поступят в будущем на имя Сенина Николая Ноэльевича на корреспондентский счет 30101810900000000974 АО "Тинькофф Банка" по договору N0050392802 для зачисления на счет 30232810100000000004 в пределах суммы требований 9 366 033 рублей 31 копейка.

Определением Арбитражного суда от 03.11.2015 о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу N А46-19160/2008, суд наложил арест на денежные средства, которые поступят в будущем на имя Сенина Николая Ноэльевича на корреспондентский счет 30101810900000000974 Акционерного общества "Тинькофф Банка" (АО "Тинькофф Банк") по договору N0050392802 для зачисления на счет 30232810100000000004 в пределах суммы требований 9 366 033 рублей 31 копейка.

Данные обеспечительные меры суд принял до исполнения решения суда по делу N А46-19160/2008.

В обоснование судебного акта суд указал на совершение должником действий по уклонению от исполнения решения суда.

Не согласившись с данным судебным актом должник по исполнительному производству Сенин Николай Ноэльевич (Сенин Н.Н., ответчик, должник) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение о принятии обеспечительных мер отменить, поскольку на стадии исполнения судебного решения полномочия по наложению обеспечительных мер имеют судебные приставы-исполнители, участие суда в качестве дополнительного органа принудительного исполнения является нарушением принципа разделения властей, смешением органов исполнительной и судебной власти.

Истец, являющийся взыскателем по исполнительному производства, в заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Надлежащим образом уведомленные ответчик и третьи лица явку своих представителей в процесс не обеспечили, в связи с чем, дало рассмотрено в их отсутствие по имеющимся материалам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобы, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, с Сенина Н.Н. в пользу ООО "Правильный выбор" взыскано 8 929 415 рублей 40 копеек убытков, а также 102 647 рублей 08 копеек судебных расходов, из которых 67 647 рублей 08 копеек - расходы по государственной пошлине, 35 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг эксперта.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А46-19160/2008 оставлены без изменения.

24.10.2014 по делу выдан исполнительный лист АС N 003622483.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Буяльской А.Г. ОСПП по Центральному административного округа N 1 г. Омска УФССП России по Омской области от 05.11.2014 возбуждено исполнительное производство N 78192/14/55005-ИП в отношении должника Сенина Н.Н.

В срок, предусмотренный законом об исполнительном производстве для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник не исполнил решение суда.

Остаток задолженности Сенина Н.Н. составляет по сводному исполнительному производству N 78192/14/55005-ИП/СД 9 366 033 рублей 31 копейка, что подтверждается прилагаемой справкой судебного пристава N1035429/15 от 22.10.2015.

ООО "Правильный выбор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о

принятии по делу обеспечительных мер, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 02.06.2014 по делу N А46-19160/2008, в виде наложения ареста на денежные средства, которые поступят в будущем на имя Сенина Николая Ноэльевича на корреспондентский счет 30101810900000000974 АО "Тинькофф Банка" по договору N0050392802 для зачисления на счет 30232810100000000004 в пределах суммы требований 9366033,31 рублей.

Заявление мотивировано тем, что не принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку в отношении своего имущества ответчик предпринимает активные действия по его реализации и сокрытию.

Судом первой инстанции удовлетворено заявление истца и принято определение от 03.11.2015 о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, которое обжаловано ответчиком в апелляционной порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказывает исходя из следующего.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Таким образом, арбитражный суд имеет право применять обеспечительные меры не только на стадии рассмотрения дела, но и в период его исполнения.

По правилам части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 2 и 7 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением, не требуется сопоставимый объем доказательств с доказательствами, представляемыми для доказывания исковых требований, однако это не означает, что не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления ООО "Правильный выбор" и приложенных к нему доказательств, должник на протяжении одного года с момента возбуждения исполнительного производства уклоняется от исполнения решения суда, что подтверждается прилагаемой справкой судебного пристава-исполнителя N 1035429/15 от 22.10.2015, свидетельствующей о неисполнении должником решения суда, и принимает меры по сокрытию своего имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения установлено, что постановлением Центрального районного суда г. Омска по делу N 4/17-97/2014 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сенина Н.Н. взысканы денежные средства в размере 251 905 рублей за оказание юридической помощи (копия постановления и справки судебного пристава-исполнителя N 1035429/15 от 22.10.2015 представлены заявителем).

Исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности с Министерства финансов Российской Федерации получен должником Сениным Н.Н. 13.11.2014, что подтверждается приложенной к заявлению справкой Центрального районного суда г.Омска от 12.08.2015.

Однако Сенин Н.Н., получив исполнительный лист, не предъявлял его к немедленному взысканию, поскольку в отношении Сенина Н.Н. уже было возбуждено исполнительное производство N 78192/14/55005-ИП., взыскателем по которому является ООО "Правильный выбор" (постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2014).

В целях сокрытия принадлежащего ему права требования, Сенин Н.Н. передал его по договору уступки права требования от 21.08.2014 Соловьевой Марине Васильевне и обратился в суд за проведением процессуального правопреемства.

К этому моменту Арбитражным судом Омской области решением от 02.06.2014 по делу N А46-19160/2008 с Сенина Н.Н. в пользу ООО "Правильный выбор" уже было взыскано 8 929 415 рублей 40 копеек.

Определением Центрального районного суда г.Омска по делу N 13-6/2015 от 13.02.2015 в правопреемстве было отказано со ссылкой на ничтожность сделки по уступке права требования, поскольку уступаемое право требования по тем документам, которые Сенин Н.Н. предоставил в суд, являлось не существующим. Договор уступки прав требований был подписан 21.08.2014, в то время как право требования у Сенина Н.Н. возникло лишь 27.10.2014, т.е. после вступления в законную силу Постановления суда о взыскании в пользу Сенина Н.Н. с Министерства финансов Российской Федерации 251 905 рублей расходов на юридические услуги.

Суд так же указал в определении, что Сенин Н.Н. имеет кредиторскую задолженность, и является должником по 6 исполнительным производствам по долгам, возникшим ранее 28.10.2014 (дата подписания договора уступки), что общий размер требований по исполнительным документам превышает 9 000 000 рублей.

23.08.2015 Сенин Н.Н. предъявил исполнительный лист к исполнению в Министерство финансов РФ, что подтверждается прилагаемой копией заявления Сенина Н.Н. о направлении исполнительного листа с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

К моменту предъявления Сениным Н.Н. исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что в Банке ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" (Банк) на имя Сенина Н.Н. была выпущена кредитная карта с кредитным лимитом 145 000 рублей на основании договора N 0050392802 от 26.11.2013.

Кроме того, по сведениям Банка иных личных счетов для учета собственных средств, на которые возможно было бы обратить взыскание, Сенин Н.Н. в Банке не имеет. Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми справками Банка от 16.07.2014, от 28.07.2014, от 21.08.2015.

В соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию. К исполнительному документу, направляемому самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

23.08.2015 Сенин Н.Н., предъявляя исполнительный лист к взысканию, в заявлении о перечислении денежных средств указал не свои реквизиты банковского счета, как взыскателя (физическому лицу может принадлежать счет N 40817,423 (Положение N 385-П Банка России)), а корреспондентский счет, внутренний счет N 30232810100000000004 АО "Тинькофф Банк", для погашения задолженности по кредиту Сенина Н.Н со ссылкой договор-л/с N 0050392802.

Согласно "Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) счет N 301 является "Корреспондентским счетом кредитных организаций в Банке России". Второй счет N 30232810100000000004 не является счетом клиента, а относится к внутренним счетам АО "Тинькофф Банк" для учета банковских операций.

Таким образом, денежные средства по указанному исполнительному документу будут перечислены не взыскателю Сенину Н.Н., а на внутренние счета N 30101810900000000974 и N 30232810100000000004 АО "Тинькофф Банк" для погашения задолженности по кредитной карте Сенина Н.Н., что сделает невозможным обратить взыскание на денежные средства должника.

16.07.2014, 28.07.2014, 21.08.2015 судебным приставом-исполнителем Буяльской А.Г. получены ответы на запросы из АО "Тинькофф Банк", в которых указано, что Сенин Н.Н. является заемщиком Банка, на его имя не открывались банковские счета, в том числе лицевой счет (40817), задолженность клиента перед Банком отражается на внутренних счетах Банка по учету задолженности клиента. Расчетных (текущих) счетов у Сенина Н.Н. в Банке не имеется.

Кроме того, в июне 2014 судебным приставом исполнителем в ходе совершения исполнительных действий и установления имущества должника установлено, что Сенин Н.Н., являясь должником по иным исполнительным производствам, возникшим ранее до вынесения Арбитражным судом решения о взыскании с Сенина Н.Н. денежных средств в пользу ООО "Правильный выбор", по которым до настоящего времени Сенин Н.Н. так же уклоняется от погашения задолженности и которые сегодня объединены в сводное исполнительное производство N 78192/14/55005-ИП/СД в размере 9 366 033 рублей 31 копейка.

Сенин Н.Н. на основании вышеуказанного договора с Банком N 0050392802 от 26.11.2013, получал денежные средства по иным ранее возникшим требованиям к Минфину РФ на сумму 45 000 рублей, что подтверждается прилагаемым письмом Минфина РФ от 06.06.2014 N 08-05-09/27307, платежными поручениями на сумму 30 000 рублей от 19.05.2014 и на сумму 15 000 рублей от 19.05.2014 со ссылкой в назначении платежа на договор - л/с N 0050392802.

Однако Сенин Н.Н. скрыл от судебного пристава исполнителя наличие прав требований, получение денежных средств и не погасил задолженность.

Таким образом, оценив указанные в заявлении обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Сенин Н.Н. умышлено используя корреспондентский счет банка и не открывая личный счет, на который возможно было бы наложить арест, совершает действия по сокрытию имущества.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, и наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.15,16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Поскольку заявитель представил обоснование того, что неприятие испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как ответчик по иску - Сенин Н.Н. - уклоняется от исполнения обязательств, возникших перед истцом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, заявленных истцом и наложил арест на денежные средства, которые поступят в будущем на имя Сенина Николая Ноэльевича на корреспондентский счет 30101810900000000974 Акционерного общества "Тинькофф Банка" (АО "Тинькофф Банк") по договору N 0050392802 для зачисления на счет 30232810100000000004 в пределах суммы требований 9 366 033 рублей 31 копейка.

Заявленные ООО "Правильный выбор" обеспечительные меры являются мерами, объективно гарантирующими возможность исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 02.06.2014 по делу N А46-19160/2008, которым с Сенина Н.Н.иколая Ноэльевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" взыскано 8929415 рублей 40 копеек убытков, а также 102 647 рублей 08 копеек судебных расходов, из которых 67 647 рублей 08 копеек - расходы по государственной пошлине, 35 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг эксперта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалобы не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Сенина Николая Ноэльевича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2015 о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко