Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 08АП-339/16

Омск

25 марта 2016 г.

Дело N А46-19160/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-339/2016) акционерного общества "Тинькофф Банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2015 об отказе в отмене мер по обеспечению исполнения судебного акта (судья Воронов Т.А.) по делу N А46-19160/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (ОГРН 1115543026477, ИНН 5504226990)

к Сенину Николаю Ноэльевичу

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр", Барановский Анатолия Анатольевича, Никифорова Татьяны Ивановны, Залецкая Оксаны Петровны, Толмачева Галины Васильевны

о возмещении убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Павленко О.В. по доверенности от 20.01.2016 сроком действия 1 год;

от ответчика: представитель не явился;

от 3-х лиц: представители не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (ООО "Правильный выбор", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 02.06.2014 по делу N А46-19160/2008, в виде наложения ареста на денежные средства, которые поступят в будущем на имя Сенина Николая Ноэльевича на корреспондентский счет 30101810900000000974 АО "Тинькофф Банка" по договору N0050392802 для зачисления на счет 30232810100000000004 в пределах суммы требований 9 366 033 рублей 31 копейка.

Определением Арбитражного суда от 03.11.2015 о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу N А46-19160/2008, суд наложил арест на денежные средства, которые поступят в будущем на имя Сенина Николая Ноэльевича на корреспондентский счет 30101810900000000974 Акционерного общества "Тинькофф Банка" (АО "Тинькофф Банк") по договору N0050392802 для зачисления на счет 30232810100000000004 в пределах суммы требований 9 366 033 рублей 31 копейка.

Данные обеспечительные меры суд принял до исполнения решения суда по делу N А46-19160/2008.

13.11.2015 акционерное общество "Тинькофф Банк" (АО "Тинькофф Банк") обратилось в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2015 по делу N А46-19160/2008.

Определением от 20.11.2015 по делу N А46-19160/2008 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении ходатайства АО "Тинькофф Банк" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2015 по делу N А46-19160/2008 отказал.

В обоснование судебного акта суд указал на законность наложения ареста на денежные средства, которые поступят в будущем на имя Сенина Н.Н. на корреспондентский счет 30101810900000000974 в АО "Тинькофф Банк" по договору N 0050392802.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Тинькофф Банк" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение об отказе в отмене мер по обеспечению исполнения судебного акта отменить, поскольку денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете банка не принадлежат ответчику.

Истец, являющийся взыскателем по исполнительному производства, в заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Надлежащим образом уведомленные ответчик и третьи лица явку своих представителей в процесс не обеспечили, в связи с чем, дало рассмотрено в их отсутствие по имеющимся материалам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобы, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, с Сенина Николая Ноэльевича (Сенин Н.Н., ответчик, должник) в пользу ООО "Правильный выбор" взыскано 8 929 415 рублей 40 копеек убытков, а также 102 647 рублей 08 копеек судебных расходов, из которых 67 647 рублей 08 копеек - расходы по государственной пошлине, 35 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг эксперта.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А46-19160/2008 оставлены без изменения.

24.10.2014 по делу выдан исполнительный лист АС N 003622483.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Буяльской А.Г. ОСПП по Центральному административного округа N 1 г. Омска УФССП России по Омской области от 05.11.2014 возбуждено исполнительное производство N 78192/14/55005-ИП в отношении должника Сенина Н.Н.

В срок, предусмотренный законом об исполнительном производстве для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник не исполнил решение суда.

Остаток задолженности Сенина Н.Н. составляет по сводному исполнительному производству N 78192/14/55005-ИП/СД 9 366 033 рублей 31 копейка, что подтверждается прилагаемой справкой судебного пристава N1035429/15 от 22.10.2015.

ООО "Правильный выбор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о

принятии по делу обеспечительных мер, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 02.06.2014 по делу N А46-19160/2008, в виде наложения ареста на денежные средства, которые поступят в будущем на имя Сенина Николая Ноэльевича на корреспондентский счет 30101810900000000974 АО "Тинькофф Банка" по договору N0050392802 для зачисления на счет 30232810100000000004 в пределах суммы требований 9366033,31 рублей.

Заявление мотивировано тем, что не принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку в отношении своего имущества ответчик предпринимает активные действия по его реализации и сокрытию.

Судом первой инстанции принято определение от 03.11.2015 о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Считая данное определение не законным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы АО "Тинькофф Банк" обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Определением от 20.11.2015 по делу N А46-19160/2008 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении ходатайства об отмене принятых ранее мер. Данное определение обжаловано банком в апелляционной порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказывает исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из разъяснений, содержащемся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для отмены принятых ранее мер в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть связанными с предметом спора. Они должны быть соразмерны требованиям заявителя, необходимы и достаточны для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В рассматриваемом случае принимая обеспечительные меры суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Правильный выбор" представило достаточное обоснование того, что неприятие испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик по иску - Сенин Н.Н. - уклоняется от исполнения обязательств, возникших перед истцом.

Суд также исходил из того, что заявленные ООО "Правильный выбор" обеспечительные меры являются мерами, объективно гарантирующими возможность исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 02.06.2014 по делу N А46-19160/2008, которым с Сенина Н.Н. в пользу ООО "Правильный выбор" взыскано 8 929 415 рублей 40 копеек убытков, а также 102 647 рублей 08 копеек судебных расходов, из которых 67 647 рублей 08 копеек расходов по государственной пошлине, 35 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта.

При повторной проверке наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо оснований для иной оценки фактических обстоятельств, изложенных в определении Арбитражного суда Омской области от 03.11.2015 по делу N А46-19160/2008, суд первой инстанции не усмотрел.

Суд сделал верный вывод, что доводы АО "Тинькофф Банк", изложенные в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, правильность выводов о наличии оснований для принятия обеспечительных мер не опровергают.

Фактически доводы заявления об отмене обеспечительных мер и доводы апелляционной жалобы сводились к тому, что денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете банка не принадлежат ответчику, в связи с чем, на них не мог быть наложен арест.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Таким образом, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2015 по делу N А46-19160/2008 обеспечительные меры данным разъяснениям соответствуют, арест наложен, на денежные средства, которые поступят в будущем на имя Сенина Николая Ноэльевича на корреспондентский счет 30101810900000000974 АО "Тинькофф Банка" по договору N 0050392802 для зачисления на счет 30232810100000000004, а не на любые денежные средства на корреспондентском счете банка, как это неверно понимает заявитель.

Соответственно, оснований для вывода о том, что принятые определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2015 по делу N А46-19160/2008 обеспечительные меры приведут к существенному затруднению и/или невозможности исполнения банком своих обязательств как перед клиентами, так и перед третьими лицами, не имеется.

При рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции правильно принял во внимание отсутствие предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обеспечительных мер (фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; отказ в удовлетворении иска, оставление иска без рассмотрения, прекращение производства по делу).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалобы не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2015 об отказе в отмене мер по обеспечению исполнения судебного акта - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко