Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 02АП-1042/16

г. Киров

28 марта 2016 г.

Дело N А31-142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Базис", ООО "Промтехмонтаж", ООО "Профметаллбилдинг" Малеевой А.Н., действующей на основании доверенностей N 1 от 17.03.2016;

генерального директора ООО "Базис", директора ООО "Промтехмонтаж" Лямина И.В., действующего на основании приказа N 3-к от 14.12.2015, приказа о вступлении в должность от 08.10.2013.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Базис", общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Профметаллбилдинг"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2015 по делу N А31-142/2015, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску открытого акционерного общества "Птицефабрика Волжская" (ИНН: 4414000404, ОГРН: 1024402235571)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профметаллбилдинг" (ИНН 4401125460, ОГРН 1114401002430), обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 4401103970, ОГРН 1094401006248), обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (ИНН 4401047099, ОГРН 1044408860572)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Костромаселькомбанк", Лямин Илья Викторович,

о взыскании задолженности и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Профметаллбилдинг" (ИНН 4401125460, ОГРН 1114401002430)

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Волжская" (ИНН 4414000404, ОГРН 1024402235571), обществу с ограниченной ответственностью "Костромаселькомбанк" (ИНН 4401008886, ОГРН 1024400003858)

о признании недействительным договоров об уступке прав требования,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Костромаселькомбанк" (ИНН 4401008886, ОГРН 1024400003858), открытому акционерному обществу "Птицефабрика Волжская" (ИНН 4414000404, ОГРН 1024402235571), обществу с ограниченной ответственностью "Профметаллбилдинг" (ИНН 4401125460, ОГРН 1114401002430) о признании недействительными договора уступки права требования, договора ипотеки

установил:

открытое акционерное общество "Птицефабрика Волжская" (далее - истец, Птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профметаллбилдинг" (далее - ответчик 1, ООО "Профметаллбилдинг") о взыскании задолженности в сумме 60 749 366 руб. 30 коп. и процентов в сумме 4 240 239 руб. 46 коп. по кредитным договорам N 3012-0151 от 23.03.2012, N 1112-0197 от 09.04.2012; к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ответчик 2, ООО "Базис"), обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (далее - ответчик 3, ООО "Промтехмонтаж") об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договорам ипотеки N 8112-0269 от 23.03.2012, N 8112-0315 от 09.04.2012, N 8112-0344 от 09.04.2012.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Костромаселькомбанк" (далее - Банк), Лямин Илья Викторович (далее - Лямин И.В.).

ООО "Профметаллбилдинг" также обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском к Птицефабрике и Банку о признании недействительными договоров уступки прав требования N 5 и N 6 от 12.11.2014.

Кроме того, ООО "Промтехмонтаж" обратилось со встречным иском к Банку и Птицефабрике, ООО "Профметаллбилдинг" о признании недействительными договора ипотеки N 8112-0344 от 09.04.2014, договоров уступки прав требования N 5 и N 6 от 12.11.2014.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исков отказано.

Ответчики, не согласившись с принятым решением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ООО "Базис", договор ипотеки между Банком и ООО "Базис" является недействительным, так как заключен в ущерб интересам общества ввиду заинтересованности. Решение о совершении данной сделки принято не законно. Уставом общества не предусмотрена ипотека в целях обеспечения исполнения договорных обязательств иных юридических лиц при этом безвозмездно. Это противоречит целям общества. Заявитель также указывает, что сумму расчета задолженности не признает. Полагает, что денежные средства по кредитам зачислены Банком в счет погашения обязательств на указанные в кредитных договорах счета, следовательно, обязательства исполнены надлежащим образом, в связи с чем Банк обязан был снять обременение. ООО "Базис" считает, что суд вопреки закону установил продажную цену имущества ООО "Базис", по которому стороны не спорили, в размере 80 % от рыночной стоимости. По мнению заявителя, исходя из условий спорных договоров цессии, не следовало, что переданы права по договору залога. Более того, факт их переуступки не прошел государственную регистрацию в связи с чем, следует считать права истца на требования об обращении взыскания не возникшими.

ООО "Промтехмонтаж" в жалобе указывает, что по условиям договора залогодатель обеспечивает исполнение заемщиком ООО "Профметаллбилдинг" только сумму основного долга и проценты предусмотренные договором ипотеки. Условия о штрафных мерах к залогодателю, в виде неустоек за нарушения заемщиком договора, не было предусмотрено. Ответчик полагает, что переуступка права по договору ипотеки между Банком и ООО " Промтехмонтаж" не предусматривалась. Для ООО "Промтехмонтаж" это являлось существенным условием договора. Если бы залогодатель был информирован о праве залогодержателя переуступки прав по договору залога, указанный договор не был бы заключен. По мнению заявителя, документы, подтверждающие обеспечение кредитных договоров, а именно договора поручительства и договора ипотеки не передавались, что следует из спорных договоров цессии. Существо передаваемого обязательства должно быть конкретным, а не условным. Из условий спорного договора цессии не следует, какие именно права переуступлены по договору ипотеки. Так же не доказан переход права на требование по договору ипотеки и его объем. ООО "Промтехмонтаж" считает, что суд не учел, что "В результате уступки права требования цессионарий не становится стороной кредитного договора это не сказано в 24 главе ГК РФ". Заявитель указывает, что в экспертном заключении нет стоимости отдельного земельного участка, в качестве аналогов оценки приняты здания находящиеся в других районах, выставленные на продажу по ценам 2013 года. Не предложено личное участие в экспертизе, не вошли в оценку объекты, расположенные на земельном участке. Стоимость объектов оценки занижена. Остальные доводы аналогичны доводам ООО "Базис".

По мнению ООО "Пофметаллбилдинг", расчет Птицефабрики о процентах за пользованием кредитом является неверным, поскольку из существа спорного договора цессии не следует, что передаче подлежит право требования и начисления процентов. Указывает, что Птицефабрика не исполнила надлежащим образом обязанности по досудебному урегулированию спора (сведений об уведомлении ответчиков о требованиях не имеется в материалах дела), в силу чего Арбитражный суд не вправе был принимать иск к производству и рассматривать его. Ответчик 3 считает, что судом незаконно не удовлетворено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости объектов залога и не принято об этом соответствующего судебного акта с мотивами отказа. Кроме того, суд не дал оценки тому доводу, что на открытый для исполнения кредитного обязательства ссудный счет на имя ООО "Профметаллбилдинг" была зачислена вся сумма остатка долга перед Банком, образовавшаяся на дату соответствующей операции. Фактически условие кредитных договоров о моменте исполнения обязательств было выполнено надлежащим образом в день заключения спорных договоров цессии, а не через пять дней данных по договору для обжалования. ООО "Профметалбилдниг" также приводит следующие доводы: не зарегистрирован переход права по договору цессии, что влечет недействительность права требования; условия договора цессии не содержат сведений о передаваемом праве буквально; право требования по договору не могло быть передано, поскольку отсутствует; права по договору поручительства от 29.03.2012 не могли быть переданы без соответствующего согласия сторон, которое не достигнуто; при цессии в указанном случае полностью выкуплен долг, при этом добровольно погашена задолженность по кредитному договору путем зачисления средств на счет заемщика. Так же ответчик настаивает, что договоры залога являются недействительными, решение о заключении подобных сделок принималось вопреки интересов ООО "Профметаллбилдинг", поскольку цель обеспечения имуществом было кредитование ООО "Профметаллбилдинг", а кредит предоставлен для перекредитации Лямина И.В. в личных целях, что указывает о недействительности кредитного договора ввиду мнимости.

Банк в отзыве на жалобы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Банк и Птицефабрика явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Банк просил рассмотреть жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 единственным участником ООО "Профметаллбилдинг" Ляминым И.В. принято решение о получении обществом в Банке кредитов в размере 31 250 000 руб. и 30 749 366 руб. 30 коп. на срок 36 месяцев под 15 % годовых.

20.03.2012 единственным участником ООО "Базис" Ляминым И.В. принято решение о предоставлении в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Профметаллбилдинг" перед Банком по кредитам в размере 30 749 366 руб. 30 коп. в залог недвижимого имущества: нежилого строения с пристройкой, земельного участка, расположенных по адресу: г. Кострома, ул. Коммунаров, д. N 5.

20.03.2012 единственным участником ООО "Промтехмонтаж" Бугровым Р.Е. принято решение о предоставлении в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Профметаллбилдинг" перед Банком по кредитам в размере 31 250 000 руб. и 30 749 366 руб. 30 коп. в залог недвижимого имущества: нежилого строения (административного), нежилого строения (административнопроизводственного), нежилого строения (здания гаражей), нежилого строения (здания проходной), сооружений (служебных пристроек, сооружений, ограждений), нежилых строений (бытового здания и мастерских), земельного участка, расположенных по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Галичская, д. N 118.

23.03.2012 между Банком (кредитор) и ООО "Профметаллбилдинг" (заемщик) заключен кредитный договор N 3012-0151, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 31 250 000 руб. на срок до 20.03.2015 под 15 % годовых, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Дополнительным соглашением от 01.10.2013 стороны договора уменьшили размер процентов за пользование кредитом до 9 % в расчетах в период с 01.10.2013 по 01.10.2014.

23.03.2012 между Банком (залогодержатель) и ООО "Промтехмонтаж" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 8112-0269 с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Профметаллбилдинг" по кредитному договору N 3012-0151 от 23.03.2012.

Согласно условиям договора в залог переданы следующие объекты:

нежилое строение (административное), общей площадью 112,9 м, инвентарный N I-1468, литеры Б, б, б1, кадастровый N 44:27:060301:660, расположенное по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Галичская, д. N 118, залоговой стоимостью в сумме 1 002 000 руб.; нежилое строение (административно-производственное), общей площадью 3345,8 м, инвентарный N I-1468, литеры А, А1, кадастровый N 44:27:060301:1910, расположенное по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Галичская, д. N 118, залоговой стоимостью в сумме 29 663 000 руб.; нежилое строение (здание гаражей), общей площадью 746,9 м, инвентарный N I-1468 литеры Г, Г1, кадастровый N 44:27:060301:658, расположенное по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Галичская, д. N 118, залоговой стоимостью в сумме 6 622 000 руб.; нежилые строения (здание проходной), общей площадью 18 м, инвентарный N I-1468 литера Д, кадастровый N 44:27:060301:659, расположенное по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Галичская, д. N 118, залоговой стоимостью сумме 160 000 руб.; сооружения (служебные пристройки, сооружения, ограждения), общей площадью 2692,4 м, инвентарный N I-1468 литеры 1, 3, 4, 5, 6, 8, N 1, N 2 N 3, N 4, N 5, кадастровый N 44:27:060301:1911, расположенные по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Галичская, д. N 118, залоговой стоимостью в сумме 13 493 000 руб.; нежилые строения (бытовое здание и мастерские), общей площадью 401,9 м, инвентарный N I-1468 литеры В, в, кадастровый N 44:27:060301:661, расположенное по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Галичская, д. N 118, залоговой стоимостью в сумме 3 563 000 руб.; земельный участок, общей площадью 23012,9 кв.м, кадастровый номер 44:27:060301:305, расположенный по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Галичская, д. N 118, залоговой стоимостью в сумме 10 733 000 руб.

В качестве способа обращения взыскания на заложенное имущество стороны договора определили продажу имущества на публичных торгах.

В период с 27 марта - 12 апреля 2012 года Банк во исполнение договора N 3012-0151 предоставило кредит, перечислив на расчетный счет ООО "Профметаллбилдинг" 31 250 000 руб.

09.04.2012 между Банком (кредитор) и ООО "Профметаллбилдинг" (заемщик) заключен кредитный договор N 1112-0197, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 30 749 366 рублей 30 копеек на срок до 07.04.2015 под 15 % годовых, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Дополнительным соглашением от 01.10.2013 стороны договора уменьшили размер процентов за пользование кредитом до 9 % в расчетах в период с 01.10.2013 по 01.10.2014.

28.05.2012 Банк во исполнение договора N 1112-0197 от 09.04.2012 предоставил кредит, перечислив на расчетный счет ООО "Профметаллбилдинг" 30 749 366 руб. 30 коп.

09.04.2012 Банк (залогодержатель) и ООО "Промтехмонтаж" (залогодатель) заключили договор ипотеки N 8112-0344 с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Профметаллбилдинг" по кредитному договору N 1112-0197 от 09.04.2012.

Согласно договору в залог переданы следующие объекты: нежилое строение (административное), общей площадью 112,9 м, инвентарный N I-1468, литеры Б, б, б1, кадастровый N 44:27:060301:660, расположенное по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Галичская, д. N 118, залоговой стоимостью в сумме 1 002 000 руб.; нежилое строение (административно-производственное), общей площадью 3345,8 м, инвентарный N I-1468, литеры А, А1, кадастровый N 44:27:060301:1910, расположенное по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Галичская, д. N 118, залоговой стоимостью в сумме 29 663 000 руб.; нежилое строение (здание гаражей), общей площадью 746,9 м, инвентарный N I-1468 литеры Г, Г1, кадастровый N 44:27:060301:658, расположенное по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Галичская, д. N 118, залоговой стоимостью в сумме 6 622 000 руб.; нежилые строения (здание проходной), общей площадью 18 м, инвентарный N I-1468 литера Д, кадастровый N 44:27:060301:659, расположенное по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Галичская, д. N 118, залоговой стоимостью сумме 160 000 руб.; сооружения (служебные пристройки, сооружения, ограждения), общей площадью 2692,4 м, инвентарный N I-1468 литеры 1, 3, 4, 5, 6, 8, N 1, N 2 N 3, N 4, N 5, кадастровый N 44:27:060301:1911, расположенные по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Галичская, д. N 118, залоговой стоимостью в сумме 13 493 000 руб.; нежилые строения (бытовое здание и мастерские), общей площадью 401,9 м, инвентарный N I-1468 литеры В, в, кадастровый N 44:27:060301:661, расположенное по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Галичская, д. N 118, залоговой стоимостью в сумме 3 563 000 руб.; земельный участок, общей площадью 23012,9 м2, кадастровый номер 44:27:060301:305, расположенный по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Галичская, д. N 118, залоговой стоимостью в сумме 10 733 000 руб.

В качестве способа обращения взыскания на заложенное имущество стороны договора определили продажу имущества на публичных торгах.

09.04.2012 между Банком (залогодержатель) и ООО "Базис" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 8112-0345 с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Профметаллбилдинг" по кредитному договору N 1112-0197 от 09.04.2012.

В залог переданы следующие объекты: нежилое строение с пристройкой, общей площадью 1726,4 кв.м, инвентарный N 3902, литеры Г, Г1, кадастровый 44:27:040224:312, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Коммунаров, д. N 5, залоговой стоимостью в сумме 14 224 000 руб.; земельный участок, общей площадью 2111 м, кадастровый N 44:27:040224:183, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Коммунаров, д. N 5, залоговой стоимостью в сумме 2 606 000 руб.

В качестве способа обращения взыскания на заложенное имущество стороны договора определили продажу имущества на публичных торгах.

Договоры ипотеки N 8112-0269, N 8112-0344, N 8112-0345 зарегистрированы в установленном законом порядке.

12.11.2014 между Банком (цедент) и Птицефабрикой (цессионарий) заключен договор N 5, предметом которого является право требования от должника долга и процентов по кредитному договору N 3012-0197 в сумме 30 989 572 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 1.12 договора уступаемое право обеспечено залогом недвижимого имущества согласно договору ипотеки N 8112-0344 от 09.04.2012, при этом в силу уступки права залогодержателя приобретает цессионарий.

На основании пункта 3.1 договора уступка права подлежит оплате в сумме 30 989 572 руб. 77 коп.

Кроме того, 12.11.2014 сторонами заключен аналогичный договор N 6, предметом которого является право требования от должника долга и процентов по кредитному договору N 3012-0151 в сумме 32 821 917 руб. 84 коп.

Согласно пункту 1.12 договора уступаемое право по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества по договорам ипотеки N 8112-0269, N 8112-0345, при этом в силу уступки права залогодержателя приобретает цессионарий.

На основании пункта 3.1 договора уступка права подлежит оплате в сумме 32 821 917 руб. 84 коп.

12.11.2014 истец уплатил Банку 30 989 572 руб. 77 коп. по платежному поручению N 356 в счет расчетов по договору цессии N 5, а также 32 821 917 руб. 84 коп. по платежному поручению N 356 в счет расчетов по договору цессии N 6.

Денежные средства истца, уплаченные в соответствии с пунктами 3.1 договоров цессии, поступили на ссудный счет заемщика.

14.11.2014 Банк направил в адрес ООО "Профметаллбилдинг" уведомление о заключении договора цессии N 5 от 12.11.2014.

22.11.2014 уведомления о заключении договоров цессии N 5, N 6 направлены Банком в адрес ООО "Промтехмонтаж", ООО "Базис".

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также письма управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области от 22.05.2015 N 232/8460 в связи с заключением договоров уступки прав требования N 5, N 6 от 12.11.2014 в реестр внесены записи о смене залогодержателя.

Ненадлежащее исполнение ООО "Профметаллбилдинг" обязательств по возврату кредитных средств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Ответчики, посчитав договоры уступки и залога недействительными, обратились также в Арбитражный суд Костромской области со встречными исками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения денежных средств от Банка в размерах, установленных кредитными договорами, подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Профметаллбилдинг".

Доказательств возврата заемщиком кредитных средств и соответствующих сумм процентов в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что задолженность по кредитным договорам перед Банком погашена, что подтверждается поступлением денежных средств на ссудный счет заемщика, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Денежные средства на ссудный счет заемщика поступили в результате передачи Банком права требования по кредитным договорам Птицефабрике, которая оплатила уступленное Банком право требования в соответствующем размере. Таким образом, в результате уступки обязательства заемщика по кредитным договорам перед Банком отсутствует, однако обязательства не являются исполненными ООО "Профметаллбилдинг".

Право требования задолженности по кредитным договорам в результате уступки возникло у Птицефабрики.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Условия о запрете уступки договоры не содержат, в силу чего согласия должника при заключении спорных договоров не требовалось. Ответчики извещены Банком о произошедшей уступке.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Довод ответчика о недействительности договоров уступки отклоняется судом апелляционной инстанции.

В спорных договорах имеется определенность в отношении уступаемых прав, а также их размер.

Ссылка на то, что у истца отсутствует право на взыскание процентов и неустойки, не соответствует условиям договоров уступки.

В соответствии с условиями цессии истцу передано в соответствующих суммах право требования задолженности по возврату кредита, по процентам (по договору уступки N 5 передано также право требования по повышенным процентам, предусмотренных пунктом 2.6 кредитных договоров). Неустойка условиями кредитных договоров не предусмотрена, договоры уступки сведений о передаче права требования взыскания штрафной санкции не содержат, согласно исковым требованиям неустойка не была заявлена Птицефабрикой к взысканию.

Согласно пунктам 1.12 договоров уступки N 5 и N 6 уступаемые права по кредитным договорам обеспечены залогом недвижимого имущества по договорам ипотеки N 8112-0269, N 8112-0344, N 8112-0345, поручительством Лямина И.В. согласно договору поручительства N 3012-0297 от 29.03.2012, N 3012-0346 от 09.04.2012 при этом в силу уступки права залогодержателя приобретает цессионарий.

В силу пункта 3 статьи 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодателя по договору об ипотеке.

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Исходя из приведенных положений, государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. Тут же указано, что в таком случае к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае основным обязательством являются кредитные договоры, которые в силу части 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит государственной регистрации, следовательно, и договоры уступки права требования не требуют государственной регистрации.

Само по себе указание в договоре уступки права требования на переход прав по договорам ипотеки, заключенным в обеспечение исполнения должника по кредитным договорам, не влечет обязанности государственной регистрации данного договора, предметом которого является уступка прав (требований) обязательств по уплате задолженности по кредитным договорам.

С момента уступки прав по кредитным договорам по договорам уступки права требования к Птицефабрике в силу закона перешло и право залога (статья 384, пункт 5 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации),

При этом смена залогодержателя недвижимого имущества не является новым обременением и ограничением распоряжения имущества (статья 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений, содержащихся в статьях 329, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права, а именно возможности обращения взыскания нового кредитора на предмет залога.

Таким образом, при наличии в ЕГРП существующей записи об ипотеке права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству, в связи с чем с этого момента прежний залогодержатель не может считаться обладателем данного права и соответственно, лицом, которое вправе им распоряжаться.

В материалы дела доказательства внесения изменения в регистрационные записи ЕГРП об ипотеке в связи с переходом права залогодержателя к Птицефабрике.

Таким образом, к истцу перешло право требования не только по задолженности по кредитным договорам (основной долг, проценты), но и право обращения на заложенное по договорам ипотеки имущество.

Доводы о том, что уступка в договоре залога не была предусмотрена, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно статье 355 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390 ГК РФ).

В силу своей акцессорности право залога в случае уступки права требования переходит к новому кредитору на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этот переход происходит вследствие перехода к цессионарию обеспечиваемого залогом требования и на тех условиях, которые были определены условиями договора.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого указывается в статье 355 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка на то, что договоры залога обеспечивают исполнение по кредитным договорам только в части основного долга и процентов, не соответствует содержанию договоров.

Спорные договоры имеют указание, что за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, повышенные проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по обращению взыскания на предмет залога и расходов по реализации предмета залога (пункт 1.2).

Доводы залогодателей о недействительности договоров залога как сделок с заинтересованностью подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственность положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Заключение договора залога ООО "Базис" одобрено единственным участником общества Ляминым И.В.

Данное решение об одобрении сделки не оспорено и недействительным не признано.

Таким образом, оснований считать, что договор залога с ООО "Базис" заключен с нарушением одобрения сделки, совершенной с заинтересованностью, не имеется.

Договор ипотеки с ООО "Промтехмонтаж" не отвечает признакам заинтересованности, указанным в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Само по себе наличие заинтересованности не означает недействительность сделки.

Доводы о том, что кредитные средства были направлены на перекредитацию Лямина И.В., не свидетельствуют о мнимости оспариваемых сделок. Денежные средства по кредитным договорам заемщиком были получены. Данный факт не оспаривается. Условия кредитных договоров не содержат ссылки на направление полученных денежных средств заемщиком Лямину И.В. для погашения иных кредитных обязательств. Учитывая изложенное, заемщик не освобожден от обязанности возвратить кредитные средства.

Ссылку на безвозмездность договоров ипотеки суд апелляционной инстанции считает несостоятельной. Правовая природа договора ипотеки не предполагает извлечение залогодателем прибыли, а договор такого рода обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункте 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Как следует из материалов дела, у сторон возникли разногласия по определению начальной продажной цены заложенного имущества ООО "Промтехмонтаж".

В связи с разногласиями судом назначено проведение по делу экспертиз силами независимых оценщиков Сливянчук О.Н. (ООО "Региональный центр оценки"), ИП Павлова А.Г.

Согласно заключению Сливянчук О.Н. N 36/2015 рыночная стоимость оцениваемых объектов составила:

нежилое строение (административное), общей площадью 112,9 кв.м, кадастровый N 44:27:060301:660 - 2 551 000 рублей;

нежилое строение (административно-производственное), общей площадью 3345,8 кв.м, кадастровый N 44:27:060301:1910 - 41 298 000 рублей;

нежилое строение (здание гаражей), общей площадью 746,9 кв.м, кадастровый N 44:27:060301:658 - 7 019 000 рублей;

нежилые строения (здание проходной), общей площадью 18 кв.м, кадастровый N 44:27:060301:659,- 200 000 рублей;

сооружения (служебные пристройки, сооружения, ограждения), общей площадью 2692,4 кв.м, кадастровый N 44:27:060301:1911 - 6 612 000 рублей;

нежилые строения (бытовое здание и мастерские), общей площадью 401,9 кв.м, кадастровый N 44:27:060301:661 - 5 679 000 рублей;

земельный участок, общей площадью 23012,9 кв.м, кадастровый номер 44:27:060301:305 - 22 300 000 рублей.

В целом имущественный комплекс оценен в 85 659 000 рублей.

Согласно заключению Павлова А.Г. N 61/15 рыночная стоимость оцениваемых объектов составила:

нежилое строение (административное), общей площадью 112,9 кв.м, кадастровый N 44:27:060301:660, - 3 190 000 рублей;

нежилое строение (административно-производственное), общей площадью 3345,8 кв.м, кадастровый N 44:27:060301:1910 - 42 750 000 рублей;

нежилое строение (здание гаражей), общей площадью 746,9 кв.м, кадастровый N 44:27:060301:658, - 7 670 000 рублей;

нежилые строения (здание проходной), общей площадью 18 кв. м, кадастровый N 44:27:060301:659, - 320 000 рублей;

сооружения (служебные пристройки, сооружения, ограждения), общей площадью 2692,4 кв.м, кадастровый N 44:27:060301:1911, - 11 340 000 рублей;

нежилые строения (бытовое здание и мастерские), общей площадью 401,9 кв.м, кадастровый N 44:27:060301:661, - 4 980 000 рублей.

Стоимость земельного участка экспертом в расчете включена в размер стоимости оцениваемых зданий и сооружений. В целом имущественный комплекс оценен в 70 250 000 рублей.

Суду эксперты пояснили, что в ходе осмотра на месте в составе объекта оценки (служебных пристроек) не обнаружили сооружения литера 8, в связи с чем оценка данного сооружения не производилась.

Сливянчук О.Н. суду пояснила, что в отношении земельного участка его рыночная стоимость рассчитана как для отдельного объекта недвижимого имущества с учетом его фактического использования.

Павлов А.Г. суду пояснил, что не находит возможным определить рыночную стоимость земельного участка как отдельного объекта, в связи с этим стоимость земельного участка включена в стоимость находящихся на нем зданий и сооружения, при этом выделить из стоимости зданий и сооружения стоимость занимаемых ими и необходимых для эксплуатации земельных участок не представляется возможным.

Суд первой инстанции решил, что начальная продажная цена должна определяться на основании выводов, сделанных экспертом Сливянчук О.Н. относительно рыночной стоимости переданных в залог объектов недвижимости, в размере 80 % от стоимости, указанной в заключении эксперта. Данный вывод не противоречит указанным выше нормам права.

Доводы о том, что споры по стоимости заложенного имущества, принадлежащего ООО "Базис", отсутствовали, в связи с чем суд необоснованно установил продажную цену имущества ООО "Базис" в размере 80 % от рыночной стоимости, не соответствуют принятому решению. Начальная продажная цена имущества ООО "Базис" определена судом в соответствии со стоимостью, указанной в договоре ипотеки.

Заявители считают, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции, оценив доводы ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в отношении имущества ООО "Профтехмонтаж", пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае, заключение экспертизы является полным и ясным, отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы.

Доказательств того, что рыночная стоимость участка должна составлять большую сумму, чем определено экспертом Сливянчук О.Н., в материалы дела не представлено. Залоговая стоимость земельного участка по договору ипотеки указана в 2 раза меньшем размере, чем определена экспертом.

Положения статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливают, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы; при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается; в случае если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Присутствие при проведении экспертизы является правом лица, участвующего в деле (часть 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Доказательств соблюдения установленного порядка для участия в проведении экспертизы ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно при установлении начальной продажной цены залогового имущества ООО "Промтехмонтаж" руководствовался отчетом эксперта Сливянчук О.Н.

В отношении проведения повторной экспертизы рыночной стоимости имущества ООО "Базис" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ходе рассмотрения дела ответчики обратились с заявлением о проведении по делу экспертизы по вопросу об установлении рыночной стоимости заложенного имущества, в том числе и по имуществу ООО "Базис", поручении экспертизы Сливянчук О.Н., сотруднику ООО "Региональный центр оценки".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2015 ходатайство удовлетворено, назначена экспертиза. На разрешение эксперту поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость недвижимого имущества:

- нежилого строения с пристройкой, общая площадь 1726,4 кв.м, основная площадь 903,2 кв.м, вспомогательная площадь 823,2 кв.м, инвентарный N 3902, лит. Г, Г1, адрес: г. Кострома, ул. Коммунаров, д. N 5, управление Костромского производственного льняного объединения, лит. Г, Г1;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общая площадь 2111 кв.м, условный N 44:27:040224:183, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Коммунаров, д. N 5;

- нежилого строения (административное), общая площадь 112,9 кв.м. основная площадь 78,5 кв.м, вспомогательная площадь 34,4 кв.м, инвентарный N I-1468, лит. Б, две пристройки (лит. б, б1), адрес: Костромская область, г. Кострома, ул. Галичская, д. N 118, условный N 44:27:00:00000:I-1468;

- нежилого строения (административно-производственное), общая площадь 3345,8 кв.м. основная площадь 2680,5 кв.м, вспомогательная площадь 665,1 кв.м, инвентарный N I-1468, лит. А, А1, адрес: Костромская область, г. Кострома, ул. Галичская, д. N 118, условный N 44:27:00:00000:I-1468;

- нежилого строения (здание гаражей), общая площадь 746,9 кв.м. основная площадь 736,1 кв.м, вспомогательная площадь 10,8 кв.м, инвентарный N I-1468, лит. Г, пристройка (лит. Г1), адрес: Костромская область, г. Кострома, ул. Галичская, д. N 118, здание гаражей, условный N 44:27:00:00000:I-1468;

- нежилого строения (здание проходной), общая площадь 18 кв.м, основная площадь 18 кв.м, инвентарный N I-1468, лит. Д, адрес: Костромская область, г. Кострома, ул. Галичская, д. N 118, здание проходной, условный N 44:27:00:00000:I-1468;

- сооружения: ангар (лит. 1), площадь по наружному обмеру 451 кв.м, склад (лит. 2), площадь по наружному обмеру 75 кв.м, склад (лит. 3), площадь по наружному обмеру 31,8 кв.м, склад (лит. 4), площадь по наружному обмеру 438,6 кв.м, склад (лит. 5), площадь по наружному обмеру 57,3 кв.м, склад (лит. 6), площадь по наружному обмеру 439,8 кв.м, склад (лит. 8), площадь по наружному обмеру 28,5 кв.м, ограждения (лит. N 1-N 5) площадь по наружному обмеру 1170,4 кв.м, инвентарный N I-1468, адрес: Костромская область, г. Кострома, ул. Галичская, д. N 118, служебные пристройки, сооружения, ограждения, условный N 44:27:00:00000:I-1468;

- нежилого строения (бытовое), общая площадь 401,9 кв.м, основная площадь 342,7 кв.м, вспомогательная площадь 59,2 кв.м, инвентарный N I-1468, лит. В, пристройка (лит. в), адрес: Костромская область, г. Кострома, ул. Галичская, д. N 118, бытовые здания и мастерские, условный N 44:27:00:00000:I-1468;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов производственного назначения, общая площадь 23012,9 кв.м, кадастровый номер 44:27:060301:305, расположенный по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Галичская, д. N 118?".

Срок проведения экспертизы установлен до 01.07.2015. К установленному времени экспертиза не была проведена, эксперт Сливянчук О.Н. обратилась к суду с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы.

Ответчики также заявили суду о своем отказе от проведения экспертизы по вопросу об установлении рыночной стоимости объектов: нежилого строения с пристройкой, общая площадь 1726,4 кв.м, основная площадь 903,2 кв.м, вспомогательная площадь 823,2 кв.м, инвентарный N 3902, лит. Г, Г1, адрес: г. Кострома, ул. Коммунаров, д. N 5, управление Костромского производственного льняного объединения, лит. Г, Г1; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общая площадь 2111 кв.м, условный N 44:27:040224:183, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Коммунаров, д. N 5.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2015 прекращено проведение экспертизы в отношении объектов: нежилого строения с пристройкой, общая площадь 1726,4 кв.м, основная площадь 903,2 кв.м, вспомогательная площадь 823,2 кв.м, инвентарный N 3902, лит. Г, Г1, адрес: г. Кострома, ул. Коммунаров, д. N 5, управление Костромского производственного льняного объединения, лит. Г, Г1; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общая площадь 2111 кв.м, условный N 44:27:040224:183, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Коммунаров, д. N 5. Срок проведения экспертизы продлен до 22.07.2015.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2015 по ходатайству истца назначено проведение повторной экспертизы силами независимого оценщика Павлова Алексея Геннадьевича. На разрешение эксперта поставлен вопрос о величине рыночной стоимости имущества, заложенного по договорам ипотеки ООО "Промтехмонтаж".

Таким образом, экспертиза по определению рыночной стоимости имущества ООО "Базис" не проводилась, следовательно, оснований для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так же как и для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Птицефабрики, отказав в удовлетворении встречных исков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционных жалобах доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2015 по делу N А31-142/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Базис", общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Профметаллбилдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов