Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 17АП-1967/16

г. Пермь

28 марта 2016 г.

Дело N А60-43871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Крофаст" (ИНН 6615013083, ОГРН 1096615000250) - Лыжин А.В., доверенность от 14.10.2015,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (ИНН 6681000016, ОГРН 1126615000016) - Роньжина Л.И., доверенность от 14.12.2015, Белоусова О.А., доверенность от 10.11.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Крофаст"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2015 года

по делу N А60-43871/2015

принятое судьей О.В. Гаврюшиным

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крофаст"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крофаст" (далее - Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2015 N 14-26/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 403 038 рублей 00 коп., налога на прибыль организаций в сумме 219 086 рублей 00 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что документы подписаны уполномоченными лицами; в соответствии с ЕГРЮЛ вид деятельности спорного контрагента - оптовая торговля потребительскими товарами, то есть деятельность возможна без внеоборотных активов, необходимых для производства; налогоплательщик не должен запрашивать сведения об активах и контрагентах общества; отсутствуют доказательства, что контрагент не находился по адресу регистрации в 2011 и 2012 годах; заявитель проявил должную осмотрительность, запросив выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; выбор контрагента обоснован разнообразием предлагаемой продукции, рассрочкой оплаты, сроками исполнения заявок; переговоры велись по телефону необходимость в личных встречах отсутствовала; дальнейшее движение денежных средств по счету спорного контрагента отношение к деятельности субъекта не имеет; справка об исследовании N 74 от 27.03.2015 получена с нарушением закона, а именно: заявитель не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, ему не разъяснялись права, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по итогам экспертизы не предусмотрено составление справки; не доказана согласованность действий налогоплательщика и третьего лица, а также отсутствие реальности приобретения товара; вывод инспекции о повторном списании затрат материалами дела не подтвержден.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 16.01.2015 N 14-26/1.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заинтересованным лицом принято решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2015 N 14-26/1.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 15.06.2015 N 564/15 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично.

Полагая, что решение заинтересованного лица в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заинтересованным лицом доказан факт создания заявителем по взаимоотношениям со спорным контрагентом формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций (спорный контрагент не находится по юридическому адресу, у него отсутствуют материальные резервы и штат сотрудников, необходимый для выполнения работ (услуг), а также поставки товаров, налоговая отчетность сдается им с минимальными показателями, руководитель спорного контрагента является "номинальным", обычные для финансово-хозяйственной деятельности расходы не производились, сумма поступивших денежных средств на счет спорного контрагента равна сумме его расходов.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что документы подписаны уполномоченными лицами; деятельность контрагента возможна без внеоборотных активов и запасов, необходимых для производства; налогоплательщик не должен запрашивать сведения об активах и контрагентах общества; отсутствуют доказательства, что контрагент не находился по адресу регистрации в 2011 и 2012 годах; заявитель проявил должную осмотрительность, запросив выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; выбор контрагента обоснован разнообразием предлагаемой продукции, рассрочкой оплаты, сроками исполнения заявок; переговоры велись по телефону необходимость в личных встречах отсутствовала; дальнейшее движение денежных средств по счету спорного контрагента отношение к деятельности субъекта не имеет; справка об исследовании N 74 от 27.03.2015 получена с нарушением закона, а именно: заявитель не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, ему не разъяснялись права, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по итогам экспертизы не предусмотрено составление справки; не доказана согласованность действий налогоплательщика и третьего лица, отсутствие реальности приобретения товара, а также вывод о повторности отнесения расходов в затраты материалами дела не подтвержден.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ООО "ЕвроОптСнаб" поставляло в адрес Общества товарно-материальные ценности и выполняло субподрядные работы.

ООО "ЕвроОптСнаб" обладает признаками анонимной структуры: по юридическому адресу (г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров 64-76) не находится.

С 21.04.2011 года по 01.08.2012 года численность работников предприятия 1 человек - директор Байдосов В.В., который является руководителем еще 9 юридических лиц.

Сведения об имуществе, транспортных средствах, контрольно-кассовой технике организации отсутствуют.

Согласно справке ГУ МВД России по Свердловской области от 30.5.2014 N 9880123 Байдосов В.В. 30.05.2000 осужден Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга на срок лишения свободы 7 лет, с конфискацией имущества. Освобожден 14.03.2006, убыл в г. Магадан.

Последняя отчетность предоставлена в 2012 году я с минимальными показателями.

Таким образом, документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут являться подтверждением права на получения вычета по НДС.

В соответствии со ст. 90 НК РФ был проведен допрос директора ООО "Крофаст" Мальцева Станислава Юрьевича, в ходе допроса он пояснил, что общение с представителями организации ООО "ЕвроОптСнаб" происходило по почте и телефонной связи, заключение договора происходило по почте, Байдосова В.В. никогда не видел и не знает, документы от ООО "ЕвроОптСнаб" в его присутствии не подписывались.

Кроме того, ООО "Крофаст" не проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента.

ООО "Крофаст" не представило доказательств, свидетельствующих о проведении деловых переговоров, принятию мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, наличии специалистов, оборудования, транспорта. ООО "ЕвроОптСнаб" являясь номинальной структурой, таковыми ресурсами не обладал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы подписаны уполномоченными лицами, не может быть принят, поскольку с 20.08.2012 руководителем ООО "ЕвроОптСнаб" является Кузьмина Анна Николаевна. Однако счета-фактуры от ООО "ЕвроОптСнаб" N 171 от 30.08.2012, N 187 от 26.09.2012, от 29.10.2012 подписаны Байдосовым В.В., не являющимся на момент подписания документов руководителем.

Согласно Справке о почерковедческом исследовании от 27.03.2015 N 74, подписи от имени директора и главного бухгалтера ООО "ЕвроОптСнаб" выполнены не Байдосовым В.В., а кем- то другим. Подписи на договорах подряда на выполнение работ заключенных между ООО "Крофаст" и ООО "ЕвроОптСнаб", счетах-фактурах ООО "ЕвроОптСнаб" и товарных накладных "ЕвроОптСнаб" выполнены одним лицом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для осуществления контрагентом такого вида деятельности, как оптовая торговля потребительскими товарами, не нужны внеоборотные активы и запасы, необходимые для производства, отклоняется. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "ЕвроОптснаб" установлено отсутствие платежей за электроэнергию, коммунальные услуги, аренду, выплата заработной платы, командировочных расходов, то есть отсутствуют расходы, необходимые для осуществления любой финансово-хозяйственной деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик не должен запрашивать сведения об активах и контрагентах общества, отклоняется, поскольку применительно к спорной ситуации, в условиях фиктивного документооборота, отказ в применении вычетов предопределен именно действиями Общества, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорных сделок и не подтвердившего их реальность, исполнение спорным контрагентом, и правомерность включения в состав налоговых вычетов НДС по сделкам с номинальным контрагентом, деятельность которого противоречит требованиям законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, что контрагент не находился по адресу регистрации в 2011 и 2012 годах, не принимается, потому что адрес регистрации совпадает с местом жительства учредителя ООО "ЕвроОптСнаб" Ермина К.А., по данному адресу зарегистрированы еще 3 организации. Указанное свидетельствует о том, что указанный адрес является адресом "массовой" регистрации, деятельность контрагентом по данному адресу не осуществлялась в проверяемые периоды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем проявлена должная осмотрительности при выборе контрагента (запрошены выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе), переговоры велись по телефону, необходимость в личных встречах отсутствовала, заявитель не мог знать о нарушениях, допущенных контрагентом, отклоняется.

Заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорного контрагента, его платежеспособности, наличии у него необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе контрагента. Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель нанимал подрядчика и приобретал материалы для ведения своей основной деятельности, сумма сделки является крупной, следовательно, спорные сделки имеют большое значение для деятельности налогоплательщика.

Таким образом, в связи с важностью указанных сделок для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору подрядчика и поставщика должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица. В связи с чем, обоснованным является вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика в выборе в качестве контрагента фирмы-однодневки, не имеющей ни деловой репутации, ни необходимых для исполнения сделки ресурсов, ни соответствующего опыта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дальнейшее движение денежных средств по счету спорного контрагента отношение к деятельности субъекта не имеет, не принимается, поскольку перечисление ООО "ЕврооптСнаб" денежных средств, полученных от заявителя, другим фирмам - однодневкам в совокупности с другими доказательствами по делу, свидетельствует о наличии у ООО "ЕврооптСнаб" признаков "анонимной" структуры.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что справка об исследовании N 74 от 27.03.2015 получена с нарушением закона, а именно: заявитель не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, ему не разъяснялись права, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлежит отклонению, поскольку налоговым органом экспертиза подписей, в порядке, установленном статьей 95 НК РФ, не проводилась.

Ссылка на то, что справка, оформленная Экспертно-криминалистическим центром Управления МВД, не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, отклоняется, поскольку факт о недостоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах, сделан судом в совокупности с иными доказательствами.

В отношении доначисления налога на прибыль апелляционным судом установлено, что ООО "Крофаст" заключен договор подряда от 01.08.2011 N 119 с ООО "НТЭАЗ-Электрик", где ООО "Крофаст", является подрядчиком, а ООО "НТЭАЗ-Электрик" - заказчиком.

Подрядчик по договору обязуется выполнить ремонт арочного ангара без утепления, находящегося по адресу : г. Нижняя Тура, ул. Заводская 6а, в соответствии со сметной документацией. Стоимость работ, согласно приложению 1, составляет 1 356 444, 22 руб., в том числе НДС 206 915, 22 рубля.

Для выполнения работ по указанному договору ООО "Крофаст" была привлечена субподрядная организация ООО "ЕвроОптСнаб", с которой заключен договор подряда от 01.07.2011 N 15, где ООО "Крофаст" (заказчик), а ООО "ЕвроОптСнаб" (подрядчик). Общая сумма по договору составляет 1 333 990 рублей, в том числе НДС 203 490 рублей. ООО "ЕвроОптСнаб" в адрес ООО "Крофаст" за выполненные работы, согласно договору подряда, выставило счета-фактуры от 01.07.2011 N 78 на сумму 1333 990 рублей, в том числе НДС 203 490 рублей.

Договор на выполнение субподрядных работ и счет-фактура на выполненные работы выставлены ООО "ЕвроОптСнаб" в адрес ООО "Крофаст" раньше, чем ООО "Крофаст" заключило договор на выполнение работ с ООО "НТЭАЗ-Электрик".

Также, ООО "ЕвроОптСнаб" выставило в адрес ООО "Крофаст" счета-фактуры от 23.12.2011 N 191 на сумму 1 172 399, 81 рублей, в том числе НДС 178 840, 65 рулей, от 29.12.2011 N 175 на сумму 120 207, 56 рублей, в том числе НДС 18 336, 75 рублей на выполнение тех же самых работ (ремонт ангара на территории ООО "НТЭАЗ-Электрик"), то есть указанные счета-фактуры выставлены повторно по уже выполненным работам, что отражено в книге покупок.

УФНС России по Свердловской области сделан вывод, что инспекцией не подтверждено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде расходов по договору субподряда от 01.07.2011 N 15 в сумме 1 130 500 рублей (1 333 990-203 490). В данной части управление удовлетворило жалобу общества.

Инспекция на основании решения Управления N 564/2015 от 15.06.2015 произвела перерасчет сумм налога, пени и налоговых санкций: сумма по налогу на прибыль составила 219 086 руб., начислены пени в размере 506 926 руб.

В части повторного отнесения в состав расходов затрат на сумму 1095429, 97 рублей (1 172 399, 81 - 178 840, 65 + 120 207, 56 - 18 336, 75) по договору подряда от 01.07.2011 N 15, вывод инспекции является обоснованным, поскольку ООО "НТЭАЗ-Электрик" подтвердило, что других договоров с ООО "Крофаст", не заключало, то есть заявителем не доказано основание, по которому в адрес заявителя были выставлены счета-фактуры от 23.12.2011 N 191 и от 29.12.2011 N 175, а также не подтверждена реальность поставки товара, в связи с которыми выставлены указанные документы.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года по делу N А60-43871/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова