Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-2069/16

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А56-47977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Левченко А.В.

при участии:

от истца: Имадаева М.С. - доверенность от 14.12.2015;

от ответчика: Ивашков В.Г. - доверенность от 23.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2069/2016) ООО "Квазар-Техно"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-47977/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

к ООО "Квазар-Техно"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - ООО "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", истец) (ОГРН 1027800509219, ИНН 7801125188) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Квазар-Техно" (далее - ООО "Квазар-Техно", ответчик) (ОГРН 1047855126990, ИНН 7802309406) о взыскании 7 015 430 руб. 80 коп. задолженности.

Решением суда от 08.12.2015 исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме. В части взыскания неустойки производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Квазар-Техно" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы задолженности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, а также возражал против назначения судебной экспертизы по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены два договора подряда: N 63/12-12 от 24.12.2012 и N 09/04-12 от 09.04.2012 на выполнение работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Свердловская набережная, дом 54-58.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на некачественное выполнение работ истцом, а также на нарушение сроков выполнения работ.

Апелляционная инстанция не может принять указанный довод апелляционной жалобы.

Факт выполнения работ истцом в полном объеме и с надлежащим качеством подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки результатов выполненных работ N 1 от 25.12.2014 по договору N 63/12-12 от 24.12.2012 (л.д. 23) и N1 от 25.12.2014 по договору N 09/04-12 от 09.04.2012 (л.д. 73).

Истец также представил в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.06.2014, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга согласно требованиям пункта 7.8 Договоров (л.д. 74-77).

Представленные в материалы дела претензия ответчика от 21.03.2014 (л.д. 118), письмо ООО "Квартира.ру Платинум" от 13.11.2015 (л.д. 137), уведомление ответчика от 19.11.2015 (л.д. 138) сами по себе не подтверждают наличие соответствующих недостатков в выполненных истцом работах.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных требований, поскольку достаточных доказательств наличия недостатков в выполненных работах ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Апелляционная инстанция также не находит достаточных оснований для назначения экспертизы, поскольку представленные ответчиком документы не подтверждают с достаточной степенью вероятности наличие соответствующих недостатков. При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что назначение по настоящему делу судебной экспертизы приведет к существенному затягиванию судебного процесса. Ходатайство о назначении экспертизы отклонено.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-47977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева