Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 01АП-2868/14

г.Владимир

22 марта 2016 г.

Дело N А11-4962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 22.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лоева Романа Владимировича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2015 по делу N А11-4962/2011,

принятое судьей Батановым Д.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ника-Строй" Кусакина Сергея Анатольевича

о привлечении Лоева Романа Владимировича к субсидиарной ответственности,

при участии:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира - Григорьева А.Е. по доверенности от 30.11.15 N 33 АА 1250320 сроком действия по 19.11.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Ника-Строй"" (далее - ООО ""Ника-Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кусакин Сергей Анатольевич (далее - Кусакин С.А.)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ника-Строй" конкурсный управляющий Кусакин С.А. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Комарова Василия Борисовича (далее - Комаров В.Б.) и Лоева Романа Владимировича (далее - Лоев Р.В.) к субсидиарной ответственности и взыскания с них в солидарном порядке 13 727 836 руб. 39 коп.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Комаров В.Б. и Лоев Р.В. с 2004 по 2009 года являлись учредителями ООО "НИКА-СТРОЙ", владели долями в уставном капитале общества в размере 51% у Комарова В.Б. и 49% у Лоева Р.В., и на основании устава Общества имели право участвовать в его управлении и руководить его делами, а также влиять на принятие руководителями Общества управленческих решений. Используя свое служебное положение, указанные лица совместно на протяжении долгого времени совершали присвоение и растрату имущества и денежных средств ООО "НИКА-СТРОЙ", хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество). Подробные обстоятельства совершения указанными лицами противоправных действий в отношении ООО "НИКА-СТРОЙ" установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 30.05.2014 по делу N 1-13/2014, согласно которому Комаров В.Б. и Лоев Р.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия Комарова В.Б. и Лоева Р.В. по хищению денежных средств должника привели к утрате ООО "НИКА-СТРОЙ" собственных средств, сделали невозможным удовлетворение требований кредиторов, и привели к его банкротству. В реестр требований кредиторов ООО "НИКА-СТРОЙ" включены требования кредиторов в общей сумме 12 213 397 руб. 65 коп. При этом у должника отсутствует имущество и денежные средства для удовлетворения данных требований. Судом при рассмотрении уголовного дела N 1-13/2014 было установлено, что Комаров B.C. и Лоев Р.В. действовали умышленно и осознавали, что своими действиями причиняют Обществу убытки в особо крупном размере. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, действия Комарова В.Б. и Лоева Р.В. являются виновными и умышленными, приведшими к экономической несостоятельности должника и последующему его банкротству.

Определением от 27.08.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего в привлек Комарова В.Б. и Лоева Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом, взыскал в солидарном порядке с Комарова В.Б. и Лоева Р.В. в пользу должника 7 093 709 руб. 50 коп. Кроме того, с Лоева Р.В. в пользу ООО ""Ника-Строй" было взыскано 4 533 000 руб. В остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лоев Р.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. По мнению Лоева Р.В. конкурсным управляющим ООО "Ника-Строй" Кусакиным С.А. пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении должностных лиц должника, к субсидиарной ответственности.

Уполномоченный орган в своем отзыве и его представитель в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Конкурсный управляющий Кусакин С.А. представив отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НИКА-СТРОЙ" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2002 инспекций Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира.

Учредительными документами ООО "НИКА-СТРОЙ" определено, что основными видами его деятельности являются: строительные, ремонтно-строительные, ремонтно-механические, монтажные работы, торгово-закупочная, посредническая, коммерческая деятельность, производство и реализация товаров народного потребления и продукции производственно-технического назначения; иные виды деятельности в соответствии с пунктом 2.2. Устава.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителями ООО "НИКА-СТРОЙ" являлись:

* с 04.12.2002 по 12.04.2004 Ратынина Наталья Николаевна;

* с 12.04.2004 по 15.05.2007 Комаров Василий Борисович;

* с 15.05.2007 по 22.05.2008 Логунов Алексей Иванович;

* с 22.05.2008 по 12.09.2008 Зиновьев Александр Михайлович;

* с 12.09.2008 по 05.12.2008 Комаров Василий Борисович;

* с 05.12.2008 по 27.01.2009 Логунов Алексей Иванович;

* с 27.01.2009 по 19.09.2011 Комаров Василий Борисович;

Учредителями ООО "НИКА-СТРОЙ" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являлись:

* с 04.12.2002 по 12.04.2004 Колчин Василий Александрович;

* с 04.12.2002 по 12.04.2004 Ратынина Наталья Николаевна;

* с 01.03.2005 по 27.01.2009 Лоев Роман Владимирович;

* с 12.04.2004 по настоящее время Комаров Василий Борисович.

Как установлено судом, заявление конкурсного управляющего о привлечении Комарова В.Б. и Лоева Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основано на установленных вынесенным в отношении указанных лиц приговором Ленинского районного суда г. Владимира обстоятельствах совершения ими противоправных действий, связанных с хищением денежных средств, принадлежащих ООО "НИКА-СТРОЙ".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника, имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктами 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Владимира от 30.05.2014 по делу N 1 -13/2014 обстоятельства, на которых основано заявление о привлечении Комарова В.Б. и Лоева Р.В. к субсидиарной ответственности, возникли до даты вступления Закона N 73-ФЗ в законную силу (до 05.06.2009).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С учетом данных правовых норм и разъяснений, данных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенных в пункте 22 указанного Постановления, для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями ответчика, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 30.05.2014 по делу N 1-13/2014 Комаров В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - в растрате денежных средств, принадлежащих ООО "НИКА-СТРОЙ", с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Лоев Р.В. признан виновным в подстрекательстве и пособничестве в растрате денежных средств, принадлежащих ООО "НИКА-СТРОЙ", с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (части 4, 5 статьи 33, часть 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации), в двух мошенничествах в особо крупном размере (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), в двух покушениях на мошенничество в особо крупном размере (часть 3 статьи 30, часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Так, согласно приговору суда в мае 2006 года у Комарова В.Б. и Лоева Р.В. возник преступный умысел, направленный на растрату денежных средств, принадлежащих ООО "НИКА-СТРОЙ". Во исполнение задуманного в указанный период Лоев Р.В., состоящий в должности заместителя генерального директора Общества, и Комаров В.Б., состоящий в должности генерального директора Общества, договорились о совестном совершении преступления. Реализуя свой преступный умысел, в период со 02.10.2006 по 23.10.2006 в офисе ООО "НИКА-СТРОЙ" Комаров В.Б., действуя в корыстных интересах Лоева Р.В., незаконно распоряжаясь вверенным ему имуществом, неоднократно давал указания подчиненным ему сотрудникам бухгалтерии предоставить Лоеву Р.В. наличные денежные средства, находившиеся в кассе предприятия, поступившие от граждан в качестве взносов участников долевого строительства и подлежащие использованию в коммерческой деятельности для выполнения своих обязательств перед кредиторами, в том числе для выполнения подрядных работ по строительству жилых домов по адресам: г. Владимир, ул. Пугачева, д. 75 и ул. Горького, д. 117.

В это же время Лоев Р.В., являясь соучастником преступления, содействовал его совершению путем предоставления заведомо фиктивных документов на имя Филаткина К.В., непосредственно с ведома и согласия Комарова В.Б. изымал денежные средства из кассы ООО "НИКА-СТРОЙ".

Таким образом, в указанный период Комаров В.Б., действуя в корыстных интересах Лоева Р.В., растратил денежные средства принадлежащие Обществу на общую сумму 7 093 709 руб. 50 коп. путем непосредственного изъятия их Лоевым Р.В. из кассы Общества.

Данными действиями осужденных Обществу был причинен материальный ущерб в указанной сумме.

Также приговором установлено, что в период до 04.10.2007 у Лоева Р.В. возник преступный умысел направленный на хищения денежных средств, принадлежащих ООО "НИКА-СТРОЙ", находившихся в кассе предприятия и поступивших от граждан в качестве взносов участников долевого строительства жилых домов, путем обмана и злоупотребления доверия генерального директора Логунова А.И. Во исполнении задуманного в период с 04.10.2010 по 30.10.2007 Лоев Р.В. ввел в заблуждение ген. директора Общества Логунова А.И. в целесообразности и действительности финансовых операций по поставке строительных материалов Зенова О.В., и убедил Логунова А.И. в необходимости подписания документов о выдаче денежных средств Зенову О.В., не имевшего в действительности каких-либо договорных отношений с ООО "НИКА-СТРОЙ". На основании расходных кассовых ордеров о выдаче Зенову О.В. денежных средств в качестве оплаты за поставку строительных материалов непосредственно Лоевым Р.В. из кассы ООО "НИКА-СТРОЙ" были получены денежные средства в сумме 2 791 480 руб. Тем самым, фактически путем обмана и злоупотреблением доверием директора Логунова А.И. Лоев Р.В. похитил указанные денежные средства, распорядившись ими в своих корыстных интересах.

Кроме того, приговором установлено, что Лоев Р.В., обладая статусом индивидуального предпринимателя, в период с 30.10.2007 по 02.04.2008 ввел в заблуждение генерального ректора ООО "НИКА-СТРОЙ" Логунова А.И. о действительности факта оказания им услуг и необходимости подписания документов. Логунов А.И., доверяя Лоеву Р.В., не вдаваясь в содержание подписываемых по просьбе Лоева Р.В. документов, подписал фиктивные акты выполненных работ от 30.10.2007, 22.02.2008, 06.03.2008, 02.04.2008 по договору N 73/ПУ-07 об оказании посреднических услуг, в соответствии с которыми ИП Лоев Р.В. нашел контрагентов Кленова А.Н., Ван Юн, Андрееву Т.В., Агаева А.А., Могилевкина А.А., Сергеева Н.Н. и Сергееву Н.Н., Мельникова Н.А., Асотову И.Ф., Лазареву Т.Н., Нахмурину А.Ф., Дудорову О.Ю., ООО "Владимирстройторгцемент", которые на основании заключенных ООО "НИКА-СТРОЙ" договоров получили право требования квартир в строящихся домах, а ИП Лоев Р.В. - денежное вознаграждение от ООО "НИКА-СТРОЙ" за оказание посреднических услуг в размере 7 961 655 руб. Однако лица, указанные в актах выполненных работ, услугами ИП Лоева Р.В. не пользовались, каких-либо договоров с ним не заключали.

30.04.2009, распоряжаясь незаконно полученным правом требовать с ООО "НИКА-СТРОЙ" денежные средства, Лоев Р.В. заключил с генеральным директором ООО "НИКА-СТРОЙ" договор цессии, в соответствии с которым в счет указанной выше фиктивной задолженности Общество передало Лоеву Р.В. право требования с Семеновой Е.Ю. задолженности по договору цессии от 16.01.2006 N 33/Ц-05 в сумме 1 741 520 руб. В этот же день Семенова Е.Ю. оплатила Лоеву Р.В. денежные средства в указанной сумме.

В результате данных противоправных действий ООО "НИКА-СТРОЙ" был причинен имущественный ущерб в размере 1 741 520 руб.

Приговором суда также были доказаны совершения Лоевым Р.В. двух эпизодов покушения на мошенничество, однако данные деяния не причинили материального ущерба ООО "НИКА-СТРОЙ" поскольку завершить противоправную деятельность Лоев Р.В. не смог по независящим от него обстоятельствам. Еще по одному эпизоду покушения на мошенничество Лоев Р.В. был оправдан.

С учетом совокупности установленных указанным приговором суда обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о причинении Обществу действиями контролирующих должника лиц материального ущерба на общую сумму 11 626 709 руб. 50 коп.

При этом совместными действиями Комарова В.Б. и Лоева Р.В. Обществу был причинен ущерб на сумму 7 093 709 руб. 50 коп., а единоличными действиями Лоева Р.В. дополнительно причинен ущерб в размере 4 533 000 руб.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неправомерные, умышленные действия учредителей (Комарова В.Б. и Лоева Р.В.) и руководителя (Комарова В.Б.) должника привели к утрате ООО "НИКА-СТРОЙ" значительных денежных средств и, как следствие, невозможности исполнения им обязательств, что в дальнейшем привело к банкротству должника, то есть банкротство должника явилось следствием виновных действий указанных лиц.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении настоящего заявления в материалы дела не были представлены доказательства отсутствия вины Комарова В.Б. и Лоева Р.В. в возникновении у общества неблагоприятных финансовых последствий в результате совершенных преступлений.

Напротив, как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что руководитель и учредитель общества, осуществляя свою деятельность, должны принимать решения и действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявлять высшую степень заботливости и осмотрительности с целью не допущения ухудшения его финансового состояния, совершение противоположных действий при руководстве хозяйственной деятельностью общества, что приводит в итоге к его банкротству, означает наличие вины контролирующих должника лиц в наступлении банкротства юридического лица.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения заявления о привлечении Комарова В.Б. и Лоева Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должникам по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности с учетом положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, должен определяться исходя из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (в настоящем деле - 13 727 836 руб. 39 коп.). Требования кредиторов в деле о банкротстве должника не удовлетворены, доказательства наличия у Общества имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда относительно снижения размера субсидиарной ответственности до суммы реального размера причиненного Обществу материального ущерба от виновных и противоправных действий каждого из лиц. То есть, Комаров В.Б. и Лоев Р.В. в солидарном порядке подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на сумму 7 093 709 руб. 50 коп., при этом Лоев Р.В. дополнительно подлежит привлечению к ответственности в размере 4 533 000 руб.

По мнению Лоева Р.В. - конкурсным управляющим ООО "Ника-Строй" Кусакиным С.А. пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении должностных лиц должника, к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев данный довод о, отклоняет его, как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в законную силу 05.06.2009.

В данном же случае, обстоятельства, на которые ссылался в своем исковом заявлении конкурсный управляющий, имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что положения статьи 10 Закона о банкротстве до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, 134-ФЗ не предусматривали специального срока для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Статья 10 Закона о банкротстве, на основании которой указан срок обращения в суд с исковым заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, вступила в силу в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134- ФЗ - 30.06.2013, и ей не придана обратная сила.

Следовательно, положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Ника-Строй"" (далее - ООО ""Ника-Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все правовые основания для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до изменений внесенные Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Исходя из указанных норм права, а также из общих правил о действии закона во времени доводы заявителя о применении положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ и о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности (в данном случае период с 12.05.2006 по 13.08.2008, Комаров В.Б. и Лоев Р.В. путем обмана совершили хищение денежных средств, принадлежащих ООО "Ника-Строй").

Основанием для обращения в суд о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности послужил приговор суда от 30.05.2014.

Конкурсный управляющий узнал о противоправных действиях со стороны бывших должностных лиц ООО "Ника-Строй", согласно приговору суда, где они признаны виновными:

- Комаров В.Б. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

- Лоев Р.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - подстрекательство и пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением от 10.10.2014, в котором просит в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве суд привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, по мнению Лоева Р.В. арбитражный суд неправомерно взыскал с него в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 4 533 000 руб., в связи с тем, что он не совершал противоправные действия в отношении Общества.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В Приговоре Владимирского областного суда от 14.08.2014 по делу N 22-1918/2014, указаны все обстоятельства вины Лоева Р.В., а именно хищение денежных средств Общества.

Вышеуказанный приговор, вступивший в законную силу, в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника -унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Кроме того, Лоев Р.В. указывает в апелляционной жалобе, что ООО "Ника-Строй" имеет задолженность перед ИП Лоевым Р.В. в размере 7 961 655 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-817/2009. Данный судебный акт, по мнению Лоева Р.В. не пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Ника-Строй" о пересмотре решения суда от 23.03.2009 по делу N А11-817/2009, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2009 по делу N А11-817/2009 отменено.

Решением от 15.06.2015 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований Лоева Р.В. о взыскании с ООО "Ника-Строй" задолженности в сумме 7 961 655 руб. за несвоевременную оплату посреднических услуг, оказанных в счет исполнения договора от 24.10.2007 N 73/ПУ-07.

При всех вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Ника-Строй" Кусакина С.А. о привлечении Комарова В.Б. и Лоева Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что имеются основания для привлечения Комарова В.Б. и Лоева Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Данная позиция суда первой инстанции основана на законе и признается арбитражным апелляционным судом правомерной.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2015 по делу N А11-4962/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лоева Романа Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис