Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 15АП-2560/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2016 г. N Ф08-3916/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о несостоятельности (банкротстве)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

28 марта 2016 г.

дело N А32-44153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Черненко Жанны Геннадьевны: представитель Мозжегоров А.А. по доверенности от 14.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "ЮгСемком" Черненко Жанны Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 по делу N А32-44153/2014 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу

по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "ЮгСемком" Черненко Жанны Геннадьевны

о прекращении процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгСемком" (ИНН/ОГРН 2372002749/1122372001806),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгСемком" (далее - должник) учредитель должника Черненко Ж.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении дела о банкротстве в порядке статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием у должника денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 учредителю должника ООО "ЮгСемком" Черненко Жанне Геннадьевне отказано в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгСемком".

Судебный акт мотивирован тем, что мероприятия конкурсного производства в отношении должника не завершены; конкурсный управляющий обосновал возможность формирования конкурсной массы должника за счет оспаривания сделок должника и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "ЮгСемком" Черненко Жанна Геннадьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, прекратить производство по делу о банкротстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам. У должника отсутствует имущество, достаточное для финансирования расходов по делу о банкротстве. Заявитель по делу - ООО "Феникс" не давал согласие на финансирование процедуры банкротства. Конкурсный управляющий продолжает свою работу в отсутствие источников финансирования, что противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ЮгСемком" Мищенко Ю.И. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; считает обжалованный судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Черненко Ж.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суд Краснодарского края от 10.09.2015 ООО "ЮгСемком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Юрий Иванович.

Представитель учредителя должника заявил ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства по делу ООО "ЮгСемком", указав на недостаточность имущества должника, необходимого для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Учредитель должника указал, что в ходе осуществления процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника от 15.07.2015, в отчете от 01.12.2015 о своей детальности конкурсный управляющий указал на отсутствие какого-либо имущества у должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с восьмым абзацем пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" содержится следующее разъяснение: если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, дело рассматривается в общем порядке.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил о том, что им выявлен ряд сделок должника, направленных на расчеты с кредиторами, совершенных без согласия временного управляющего, что, по мнению конкурсного управляющего, является основанием для оспаривания сделок должника, которые позволят возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере более 1,5 млн. рублей.

При рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим выполнены не все мероприятия по формированию конкурсной массы, в частности, не взыскана дебиторская задолженность.

Кроме того, при анализе финансового состояния должника выявлены признаки преднамеренного банкротства ООО "ЮгСемком", что может повлечь субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вероятность обнаружения имущества должника и источника финансирования процедур банкротства не исчерпана, а прекращение производства по делу о банкротстве в отношении ООО "ЮгСемком" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является преждевременным.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве является кредитор ООО "Феникс", который при переходе к следующей процедуре не отказывался продолжать финансировать процедуру банкротства в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов. Более того, если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу при выявлении того обстоятельства, что у должника отсутствует источник для покрытия судебных расходов, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, арбитражный управляющий несет риск наступления для него неблагоприятных последствий в случае невозможности впоследствии отыскать источник финансирования процедур банкротства.

Само по себе отсутствие у должника имущества для покрытия судебных расходов при вероятности обнаружения денежных средств для покрытия судебных расходов (в качестве последствий признания сделок недействительными, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, а также проанализировав объем работы, необходимой для завершения процедуры конкурсного производства, учитывая, что не все мероприятия по формированию конкурсной массы выполнены, принимая во внимание наличие признаков преднамеренного банкротства должника, несвоевременное исполнение руководителем должника своей обязанности по передаче бухгалтерской документации должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы заявителя жалобы о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов не исключают возможность пополнения конкурсной массы в будущем, а потому не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта и прекращения производства по делу о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 по делу N А32-44153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева