Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 07АП-11499/14

г. Томск

14 декабря 2016 г.

Дело N А67-4453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СибСпецПроект": Еремин В.А. - доверенность от 26.06.14

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области: без участия, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Легион": Юхневич И.Н. - доверенность от 01.11.16

от общества с ограниченной ответственностью "Дион": без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" на определение Арбитражного суда Томской области от 16 сентября 2016 года по делу N А67-4453/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибСпецПроект" о взыскании судебных расходов в сумме 238099,41 руб. в рамках дела N А67-4453/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легион" (634049, г. Томск, Рабочая 1-я ул., д.4, кв.4, ОГРН 1037000106659, ИНН 7017066450,)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634050, г.Томск пр. Ленина, д. 111 ОГРН 1027000886384, ИНН 7019027633,)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "СибСпецПроект", общество с ограниченной ответственностью "Дион"

о признании незаконным решения от 17.04.2014 по делу N 06-10/142-13 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - заявитель, ООО "Легион") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Томское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения от 17.04.2014 по делу N 06-10/142-13 в части признания в действиях ООО "Легион", выразившихся во введении в оборот товара на сайте http://rele.tomsk.ru с незаконным использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 381308 правообладателя ООО "СибСпецПроект", нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: ООО "СибСпецПроект", ООО "Дион".

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, в удовлетворении требований ООО "Легион" о признании частично незаконным решения от 17.04.2014 по делу N 06-10/142-13 отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2015 решение суда первой инстанции от 15.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 отменены.

Определением Верховного суда Российской Федерации по делу N 304-КГ15-8874 от 09.12.2015 постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2015 года по делу N А67-4453/14 отменено. Решение суда первой инстанции от 15.10.2014 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 года оставлены в силе.

ООО "СибСпецПроект" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к ООО "Легион" о взыскании судебных расходов в общей сумме 238099,41 руб., понесенных ООО "СибСпецПроект" в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в Верховном суде Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.09.2016 заявление ООО "СибСпецПроект" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с ООО "Легион" в пользу ООО "СибСпецПроект" взыскано 188 099 руб. 41 коп. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ООО "Легион" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской от 16.09.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А67-4453/2014 отменить, в удовлетворении требований ООО "СибСпецПроект" отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Легион" указывает на недоказанность несения ООО "СибСпецПроект" судебных издержек во взысканной судом сумме, поскольку все платежи по договорам об оказании юридических услуг от 30.07.2014, от 25.11.2014, от 19.02.2015, от 18.05.2015 за ООО "СибСпецПроект" осуществляла иная организация (ООО НПП "СибСпецПроект), а также ссылается на чрезмерность судебных расходов.

УФАС по Томкой области, ООО "Дион", извещены надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявленные ООО "СибСпецПроект" требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности суммы судебных издержек в размере 188 099 руб. 41 коп.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

К лицам, участвующим в деле, согласно положениям статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим АПК РФ.

В силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановления Пленума от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В соответствии с пунктом 6 данного постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела и представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО "СибСпецПроект" фактически выступало на стороне лица, по существу выигравшего дело, соответственно вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле.

В обоснование понесенных судебных издержек при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, Верховном Суде Российской Федерации ООО "СибСпецПроект" представило: договоры об оказании юридических услуг от 30.07.2014, от 25.11.2014, от 19.02.2015, от 18.05.2015, заключенные с ООО "Юристы Сибири" (исполнитель), на представление исполнителем интересов ООО "СибСпецПроект" (заказчик) в суде первой, апелляционной инстанции, о представлении интересов в суде по интеллектуальным правам, на составление и подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации; доверенности на имя Еремина В.А. и Айрих А.А., договоры об оказании юридических услуг от 30.07.2014, от 25.11.2014, от 19.02.2015, от 18.05.2015, заключенные между ООО "Юристы Сибири" и ИП Айрих А.А. на представительство интересов ООО "СибСпецПроект" в рамках дела N А67-4453/2014; акты об оказании юридических услуг от 15.10.2014, 15.12.2014, от 09.04.2015, 08.06.2015 года, платежные поручения N 211 от 07.08.2014, N 314 от 25.11.2014, N 42 от 20.02.2015, N 141 от 04.06.2015 на общую сумму 200 000 руб.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что исполнителями в рамках заключенных договоров оказаны следующие юридические услуги: участие представителей в судебных заседания первой инстанции 20.08.2014, 16.09.2014 (представитель Еремин В.А.), 08.10.2014 (представители Еремин В.А., Айрих А.А.), 15.12.2014 в суде апелляционной инстанции (представители Еремин В.А., Айрих А.А.), 09.04.2015 в кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи (представители Еремин В.А., Айрих А.А.), составлены отзывы на заявление (т.3, л.д.110-112, т.3, л.д., т.4, л.д. 3-11, т.4, л.д. 28-29), ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (т.4, л.д.5); составление отзыва на апелляционную жалобу (т.4, л.д.73-77), осуществлялось ознакомление представителей с материалами дела.

При рассмотрении дела в Суде по интеллектуальным правам ООО "СибСпецПроект" были представлены два отзыва (т.5, л.д. 1- 5, т.5, л.д. 10-16), дополнения к отзыву (т. 5, л.д.35-40).

16.06.2015 ООО "СибСпецПроект" в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации подана кассационная жалоба, 26.11.2015 ООО "СибСпецПроект" представлен отзыв на кассационную жалобу УФАС по Томской области (т. 5, л. д. 111-112).

Материалами дела подтверждается (протоколами судебных заседаний, судебными актами) участие представителей Еремина В.А., Айрих А.А. по представлению интересов ООО "СибСпецПроект" по делу N А67-4453/2014 в судах трех инстанций, в Верховном Суде Российской Федерации, факт несения ООО "СибСпецПроект" расходов на оплату услуг представителей в размере 200000 руб.

Довод о недоказанности факта несения ООО "СибСпецПроект" судебных издержек, поскольку все платежи в рамках представленных в материалы дела договоров об оказании юридических услуг от 30.07.2014, от 25.11.2014, от 19.02.2015, от 18.05.2015 за ООО "СибСпецПроект" осуществляла иная организация (ООО НПП "СибСпецПроект), отклоняется апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не запрещает производить платежи иными лицами, судом установлена связь указанных расходов с рассматриваемым делом.

В материалы дела представлена совокупность доказательств, позволяющих идентифицировать произведенные платежи и отнести их к судебным расходам ООО "СибСпецПроект" по делу N А67-4453/2014, в том числе платежные поручения, в которых указано в наименовании платежа на оплату по вышеуказанным договорам об оказании юридических услуг, имеются ссылки на конкретную дату и номер договора оказания юридических услуг, за какую организацию произведён платеж (ООО "СибСпецПроект"), в счет взаимозачетов по договору N 05-2013 от 20.02.2013.

Взаимоотношения ООО "СибСпецПроект" и ООО НПП "СибСпецПроект" подтверждены имеющимися в материалах дела: договором о передаче прав на производство продукции N 05-2013 от 20.02.2013, актом приема-передачи технической документации от 26.02.2013, письмами с просьбой оплатить расходы ООО "СибСпецПроект" по договорам оказания юридических услуг от 30.07.2014, от 25.11.2014, от 19.02.2015, от 18.05.2015, актами о зачете сумм, выплаченных по договору о передаче прав на производство продукции N 05-2013 от 20.02.2013.

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из сложности дела, объема выполненной представителями работы, количества судебных заседаний, состоявшихся в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, в Верховном Суде Российской Федерации, учитывая критерий разумности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумности и обоснованности понесенных ООО "СибСпецПроект" судебных издержек в сумме 188 099 руб. 41 коп., в том числе 150 000 руб. за оказанные представителями ООО "СибСпецПроект" юридические услуги, 3000 руб. расходов по уплате госпошлины, 2100 руб. командировочных расходов, 22500 руб. расходов на приобретение авиабилетов, 499,41 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. судебные расходы за представление интересов ООО "СибСпецПроект" в судебных заседаниях о взыскании судебных издержек.

Довод ООО "Легион" о чрезмерности взысканных в пользу ООО "СибСпецПроект" судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 150 000 руб. не принимается апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства того, что сложившиеся на рынке юридических услуг на территории Томской области расценки позволяли ООО "СибСпецПроект" прибегнуть к юридической помощи иных лиц, обладающих должной квалификацией, с оплатой услуг по значительно меньшей цене, чем определена к взысканию судом первой инстанции.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, апеллянтом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком также не представлено должных пояснений о том, какой конкретно размер ставок в данном случае может быть признан соразмерным и обоснованным.

Довод представителя ООО "Легион" о завышенной стоимости билетов по маршруту Томск- Москва-Томск в размере 22 500 руб., суточных расходов в размере 2100 руб. за три дня пребывания представителя в г. Москве, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом как необоснованный.

Согласно пункту 14 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов может быть принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Исходя из этого, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками. Право выбора способа проезда принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

При этом, выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Понесенные транспортные и суточные расходы, обусловлены участием представителя ООО "СибСпецПроект" в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации, нахождение представителя в г. Москве три дня (день прибытия, день судебного разбирательства, день убытия) подтверждено материалами дела (электронными проездными документами, посадочными талонами, авансовым отчетом N 5 от 07.12.15, платежными поручениями N 292 от 23.11.2015, N 281 от 12.11.2015) и апеллянтом не опровергнуты.

Доказательства того, что вышеуказанные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела, пребывание представителя в г. Москве 3 дня и размер выплаченных представителю суточных выходит за рамки обычаев делового оборота, с учетом времени, дат авиарейсов, необходимости явки представителя для участия в судебном заседания к назначенной судом дате и времени, апеллянтом не представлены.

Поскольку в материалы дела заявителем жалобы не представлены доказательства чрезмерности понесенных ООО "СибСпецПроект" расходов во взысканном судом размере, оснований для дальнейшего уменьшения судебных издержек по критерию разумности суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Томской области при определении суммы судебных издержек, подлежащей взысканию с ООО "Легион", в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, соблюдён баланс интересов сторон.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 16 сентября 2016 года по делу N А67-4453/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина